Дело № 12-120/2023

РЕШЕНИЕ

г.Черкесск КЧР 28 ноября 2023 года 

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Турклиева Фатима Мустафаевна, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черкесску № 18810009220000617319 от 21.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810009220000617319 от 21.06.2023 г., вынесенным инспектором ГИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черкесску ФИО5, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 17.07.2023 года ФИО4 посредством почтовой связи обратился с жалобой в Черкесский городской суд КЧР (жалоба поступила в суд 31.07.2023 года), в которой просит суд (здесь требования ФИО4 приводятся дословно) отменить Постановление по делу об административном правонарушении №188100009220000617319 от 21.06.2023 года, а производство по делу об административном правонарушении прекратить и протокол об административном правонарушении 09 СЕ №660358 от 21.06.2023 г.; отменить протокол об административном правонарушении 09 СЕ №660358 от 21.06.2023 г.

В обоснование своей жалобы ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что вышеуказанным постановлением он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ч. 1 ст. 14.12 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.06.2023 года, по ул. Советская, возле дома №74 г. Черкесска. В вышеуказанном постановлении и протоколе инспектор ГИБДД ФИО3., прибывший после его звонка на место ДТП, обосновывает нарушение им вышеуказанных пунктов ПДД РФ следующим образом (указывает то, что смог разобрать, что вообще написано в этих документах): «Перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности и что не создает опасность для участником дорожного движения и допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1». Данное не соответствует действительности, так как он выезжал с парковки, находящейся на главной дороге, а ФИО1 выезжала как в последствии стало известно с ее же слов с прилегающей территории (с дворовой территории МКД) на главную дорогу. Считает привлечение к административной ответственности и наложение штрафа не законным и неправомерным по следующим основаниям. Доводы инспектора ГИБДД ФИО6, указанные в вышеуказанном постановлении и протоколе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем он не расписывался в данных документах. Фактически ДТП произошло из за нарушения ФИО1 п. 8.3 ПДД, так как его автомобиль стоял на парковке на главной дороге, он перед началом движения задним ходом убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения и начал движение (при этом фонари заднего хода были в исправном состоянии и подавали сигнал, что он начал движение задним ходом), а тем временем ФИО1, выезжая на главную дорогу с прилегающей территории (со двора МКД), не уступив ему дорогу допустила столкновение с его автомобилем и совершила ДТП. В момент столкновения ФИО1 не остановилась, а продолжила движение и осуществила остановку, проехав 20-40 метров от места ДТП, что привело к более значительным повреждениям обоих транспортных средств. Данные действия так же подтверждают факт ее вины. В связи с этим считает, что ФИО1 в нарушение п. 8.13 ПДД РФ при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступила ему дорогу и не убедилась, что не создаст помех другим участникам движения и совершила ДТП. Так же с выводами инспектора о нарушении им п.п. 8,1. 8.12 ПДД РФ не согласен по следующим основаниям. Он не мог знать и предвидеть, что ФИО1 выскочит из-за поворота с прилегающей территории и даже не остановившись перед выездом на главную дорогу и не убедившись, что не создает помех другим участникам движения протаранит его автомобиль. Движение задним ходом на данном участке дороги не запрещено. Так же считает инкриминирование ему инспектором ч.1 ст.12.14 КоАП РФ незаконным. Из того, что инспектор ФИО3. указал в оспариваемых документах, ему непонятно, что он совершил и за что его наказали. В протоколе он указывает о нарушении п.п.8.1, 8.12 ПДД РФ (не уступил дорогу и создал помеху), а наказание в виде штрафа применяет по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (не подал сигнал перед началом движения). По выводам инспектора нарушил он одно, а наказывают его за другое. Считает, что инспектором не были выяснены фактические обстоятельства, имеющие существенные обстоятельства для дела и применены нормы, которые в данном случае не применимы.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Шидакова Р.А. жалобу и ее доводы поддержали, просили удовлетворить.

Потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО7 просили в удовлетворении жалобы отказать. Пояснили, что она первая выехала на главную дорогу, двигалась по ней, а ФИО4, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал задним ходом на дорогу и допустил столкновение с ее автомобилем. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В данном случае обжалуемое постановление вынесено 21.06.2023 года, направлено ФИО4 почтовой связью, получено им 10.07.2023 года. Жалоба на постановление ФИО4 направлена в суд также посредством почтовой связи 17.07.2023 года, соответственно, десятидневный срок подачи жалобы им не пропущен. 

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

21.06.2023 года должностным лицом ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черкесску ФИО6 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, за то, что он 21.06.2023 года в 17.25 час 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 8.1 и 8.12 ПДД РФ перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности маневра, что не создаст опасность для движения, помехи участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хундай Туксон, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черкесску ФИО6 № от 21.06.2023 года ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пунктов 8.1 и 8.12 ПДД РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно разделу 1 "Общие положения" ПДД РФ "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Дорожно- транспортное происшествие, в связи с которым ФИО4 привлечен к ответственности, имело место на дороге по ул.Советской г.Черкесска в районе дома №74. 

По делу установлено, что ФИО4 21.06.2023 года около 17.25 часов, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, выезжая с остановочной площадки (стоянки автомобилей, прилегающей к дороге территории, расположенной между проездами с противоположной дому № стороны дороги), двигаясь задним ходом, не предоставил преимущество в движении, в нарушение п. п. 8.12, 8.1 ПДД, транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.з. №, что повлекло за собой столкновение автомобилей.

Приведенные обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места происшествия, видеозаписью, фотоматериалами, письменными объяснениями участников ДТП и иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО4 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела должностное лицо правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава вмененного административного правонарушения.

Доводы заявителя противоречат совокупности доказательств в деле, несостоятельны, в том числе приобщенной к делу видеозаписи с фиксацией ДТП.

Не опровергают установленные должностным лицом обстоятельства и показания допрошенного по ходатайству ФИО4 свидетеля ФИО2, показавшей, что она являлась пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты> в момент ДТП. Она указала ФИО4, куда необходимо ехать, он стал выезжать задним ходом с парковки и допустил столкновение с другим (красным) автомобилем. Перед началом маневра он убедился в безопасности движения, как она увидела боковым зрением, посмотрев в обе стороны дороги. Сама свидетель в этот момент смотрела в свой телефон, а не на дорогу, почувствовала удар автомобиля. 

Доводы жалобы большей частью сводятся к нарушениям ПДД другим участником ДТП.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса РФ об АП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, действия другого водителя - участника ДТП в настоящем деле не могут получить юридическую оценку.

Указание нарушений требований пункта 8.12, так и пункта 8.1 ПДД РФ, не является выходом за пределы предъявленного обвинения. Требования указанного пункта являются общими, их невыполнение применительно к рассматриваемому делу, образует состав вмененного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Допрошенный в суде свидетель инспектор ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черкесску ФИО3. пояснил, что прибыл на место ДТП по сообщению в дежурную часть о ДТП. Им были осмотрены автомобили, на месте ДТП со слов его участников составлена схема ДТП. Кто-то из очевидцев ДТП ему предоставил видеозапись ДТП, он, убедившись, что на видео изображены автомобили участников ДТП, приобщил видеозапись к материалам дела. Хундай Туксон выехал с прилегающей территории направо по ходу движения на главную дорогу, и находился уже на дороге, когда автомобиль Лада Веста под управлением ФИО4 начал движение задним ходом с парковки этой же прилегающей территории, и допустил столкновение с 

<

данные изъяты>. К такому выводу он пришел, в том числе исходя из места столкновения транспортных средств, характера повреждений, полученных транспортными средствами, объяснений водителей. После составления схемы ДТП, в которой участники согласились, он предложил им проехать в здание на ул.Кочубея,180, где у него имелась техническая возможность оформления материала. После составления им протокола и постановления по делу об АП, ФИО4 отказался в них расписаться и получить их копию. Он направил их копии ему по почте. 

По настоящему делу протокол осмотра места происшествия составлен непосредственно после ДТП. Все процессуальные документы были составлены уполномоченным лицом в присутствии ФИО4 Видеозапись содержит фиксацию ДТП с участием именно транспортных средств, которыми управляли ФИО4 и ФИО1 Оснований для признания обоснованными доводов жалобы о недопустимости собранных доказательств не имеется

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы в последнем заседании ФИО4 заявлено ходатайство о назначении экспертизы, с постановкой на разрешения эксперта вопросов: какими пунктами ПДД должны были руководствоваться каждый из водителей при совершении указанного ДТП? была ли возможность у водителя Хундай Туксон избежать столкновение с автомобилем Лада Веста?

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Таким образом, экспертиза по делу проводится в соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Применительно к настоящему делу установление факта нарушения пунктов Правил дорожного движения, факта совершения административного правонарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу - относится к компетенции суда, рассматривающего дело, а не эксперта. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4, не дается оценка действиям второго участника ДТП ФИО1, поскольку при рассмотрении указанного дела не устанавливается соотношение вины водителей в произошедшем ДТП, а устанавливается наличие или отсутствие нарушений пунктов 8.1, 8.12 ПДД РФ со стороны ФИО4, совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ. Вопросы соотношения вины в произошедшем ДТП, а также вопросы возмещения материального и морального вреда, могут быть разрешены водителями в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, основания для назначения экспертизы отсутствуют. 

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи и характера повреждений транспортных средств, объяснений лиц, участвующих в деле, постановление должностного лица контролирующего органа, квалифицировавшего действия ФИО4 по части 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП, вынесено обоснованно. 

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения.

Протокол об АП в отношении ФИО4 составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены. 

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черкесску № 18810009220000617319 от 21.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протокол об административном правонарушении 09 СЕ №660358 от 21.06.2023 года, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М. Турклиева