В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Карпеченко Е.А. 

Дело № 22-746/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25.03.2025 

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Толызенковой Л.В., 

при секретаре Кон Е.С., 

с участием прокурора Масловой О.В., 

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Фомина В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пашковской О.В., действующей в интересах осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 24.10.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Фомина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 26.12.2022 приговором Михайловского районного суда Приморского края по ст. 228 ч.1, 228 ч.2, 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 15.06.2021, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 24.10.2024 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

В апелляционной жалобе адвокат Пашковская О.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ходатайство осужденного удовлетворить. Считает, что у суда имелись предусмотренные законом основания для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Ссылается на то, что ФИО1 нетрудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест в исправительном учреждении, привлекается для выполнения работ по благоустройству колонии, работу выполняет удовлетворительно. Обучение не проходил, так как имеет несколько специальностей. Принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера, культурно-массовых, спортивных мероприятиях, кружковой работе. Имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду. Взыскание, полученное в апреле 2024, погашено досрочно, после этого нарушений режимных требований не допускал. С 01.04.2024 переведен на облегченные условия содержания. В содеянном раскаялся, в дальнейшем планирует вести законопослушный образ жизни, поддерживает связь с родственниками, имеет малолетнего ребенка, до осуждения работал, иска не имеет. Заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. С учетом этих обстоятельств, считает, что возможно прийти к выводу о стабильной положительной тенденции в исправлении осужденного. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый срок для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд первой инстанции, исследовав всю совокупность значимых для дела обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 нетрудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, переведен на облегченные условия содержания с 01.04.2024, занятия по социально-правовому информированию, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, администрацией колонии характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, полученные в период с 16.01.2024 по 31.07.2024. 23.04.2024 ФИО1 объявлен выговор за нарушение режима отбывания наказания, которое снято 31.07.2024. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности ФИО1, его поведении в местах изоляции, отношении к труду, за весь период отбывания наказания, которые в своей совокупности не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Несмотря на ряд положительных моментов, с учетом всех обстоятельств дела, отсутствуют бесспорные и достаточные основания полагать, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам жалобы, принятое решение суд мотивировал, выводы суда основаны на представленных материалах, оснований не доверять которым не имеется. Все положительно характеризующие осужденного данные, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, и ссылался осужденный в суде апелляционной инстанции, суд при разрешении ходатайства учел. 

Раскаяние в содеянном, наличие регистрации по месту жительства, семьи, ребенка, нуждающихся в материальной помощи, желание трудоустроиться, как на то ссылаются защитник, осужденный, сами по себе, не опровергают законность принятого судом первой инстанции решения. 

Принятое решение суд мотивировал, привел конкретные, фактические обстоятельства в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 24.10.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий