Дело № 1-111/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Первухиной Н.В.,

при секретарях: Колесниковой А.М., Огнивенко М.В., Голобородько У. В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Щиренко А.В., ФИО15,

защитника – адвоката Подъяпольской О.А., представившей ордер № 015202 от 01.03.2017 г., удостоверение № 463 от 01.11.2002 г., 

подсудимого ФИО16,

потерпевшей ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО16, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 26.11.2002 г. Октябрьским районным судом г. Барнаула (с учетом изменений от 17.10.2012 г.) по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

2) 27.01.2003 г. Ленинским районным судом г. Барнаула (с учетом изменений от 17.10.2012 г.) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.11.2002 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) 28.05.2003 г. Ленинским районным судом г. Барнаула (с учетом изменений от 17.10.2012 г.) по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.01.2003 г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 13.09.2004 г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 29 дней;

4) 16.02.2005 г. Ленинским районным судом г. Барнаула (с учетом изменений от 17.10.2012 г.) по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 28.05.2003 г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24.04.2007 г. условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней;

5) 12.11.2007 г. Октябрьским районным судом г. Барнаула (с учетом изменений от 17.10.2012 г.) по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 16.02.2005 г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29.09.2009 г. условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней;

6) 13.01.2010 г. Железнодорожным районным судом г. Барнаула (с учетом изменений от 17.10.2012 г.) по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 12.11.2007 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула от 16.08.2011 г. условно-досрочно на 8 месяцев 23 дня;

7) 08.06.2012 г. Ленинским районным судом г. Барнаула (с учетом изменений от 17.10.2012 г.) по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 13.01.2010 г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

8) 25.10.2012 г. мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края по ч.1 ст.175 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.06.2012 г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14.07.2014 г. условно-досрочно на 10 месяцев 15 дней,

находящегося под стражей с 06 января 2017 г., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п «б,в» ч.2 ст.158, п.п «б,в» ч.2 ст.158, п.п «б,в» ч.2 ст.158, п.п «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 совершил ряд краж чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

05.11.2016 г. в период времени с 00 час. 00 мин. до 07 час. 50 мин., ФИО16, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 с незаконным проникновением в помещение, и с причинением значительного ущерба гражданину, пришел к дому 

<

адрес>, где осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, разбил камнем окно нежилого помещения, расположенного на первом этаже вышеуказанного многоэтажного жилого дома, через образовавшийся проем рукой повернул ручку створки окна, тем самым открыв ту, и через окно пролез внутрь, то есть незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 оптический нивелир «Ада» за 10000 руб., алюминиевый штатив на клипсах «Ада» за 3500 руб., нивелирную рейку «Ада» за 3000 руб., шлифовальную машину «Макита» за 6000 руб., угловую шлифовальную машину «Кратон» за 2000 руб., перфоратор «Макита» за 6000 руб., перфоратор «ГРАД-М» за 3000 руб., перфоратор «Бош» за 7000 руб., магнитный уровень «Капро» за 1500 руб., лазерный уровень «Бош» за 4000 руб., 100 метров кабеля, размером 3x1,5 мм, за 4000 руб., 100 метров кабеля, размером 3x2,5 мм, за 7000 руб., 5 упаковок саморезов по 1000 шт. в упаковке, по 600 руб. за упаковку, на общую сумму 3000 руб., 9 баллонов монтажной пены «Макрофлекс» по 295 руб. за баллон, на общую сумму 2655 руб. С похищенным он с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 62 655 рублей.

Кроме того, в период времени с 08 час. 00 мин. 08 декабря 2016 г. до 17 час. 00 мин. 09 декабря 2016 г., ФИО16 вновь имея умысел на совершение кражи, с незаконным проникновением в помещение, пришел к дому 

<

адрес>, где осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, разбил камнем окно нежилого помещения, расположенного на первом этаже вышеуказанного многоэтажного жилого дома, через образовавшийся проем рукой повернул ручку створки окна, тем самым открыв ту и через окно незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 250 метров кабеля, размером 3x2,5 мм, за 17500 руб., 5 баллонов монтажной пены «Макрофлекс» по 295 руб. за баллон, на общую сумму 1475 руб. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 18 975 рублей. 

Вновь, в период времени с 17 час. 00 мин. 09 декабря 2016 г. до 00 час. 28 мин. 11 декабря 2016 г., ФИО16, имея умысел на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, пришел к тому же дому 

<

адрес>, где осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, разбил камнем окно нежилого помещения, расположенного на первом этаже вышеуказанного многоэтажного жилого дома, через образовавшийся проем рукой повернул ручку створки окна, тем самым открыв ту и незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 250 метров кабеля, размером 3x2,5 мм, за 17500 руб., сплит систему «Самсунг» за 16000 руб., 20 баллонов монтажной пены «Макрофлекс» по 295 руб. за баллон, на общую сумму 5900 руб. С похищенным он с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 39 400 рублей.

В период времени с 17 час. 00 мин. 03 января 2017 г. до 09 час. 30 мин. 04 января 2017 г., ФИО16 вновь с целью кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, пришел к зданию по адресу: 

<

адрес>, где осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, при помощи ножа вырезал замок входной двери вышеуказанного здания, тем самым открыв ее, незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 перфоратор «Хаммер» за 7000 руб., дрель «Штурм» за 1400 руб., угловую шлифовальную машину «Интерскол» за 3100 руб., и не представляющую материальной ценности спортивную сумку, а также имущество, принадлежащее ФИО4.: шуроповерт «Практил» в ящике за 3200 руб., перфоратор «Макита» в ящике за 3200 руб. С похищенным он с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб: потерпевшему ФИО3 на общую сумму 11 500 рублей, потерпевшему ФИО4 на общую сумму 6 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО16 вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердив свои показания на следствии и объяснив причину совершения преступлений отсутствием денежных средств. Суду показал, что признает по всем эпизодам ночное время совершения краж, способы проникновения в помещения, путем разбивания камнем стекла в окне, взлома ножом дверного замка, а также перечень всего похищенного, согласен с исковыми претензиями потерпевшей ФИО2. Действительно, на 

<

адрес>, где ранее работал, похитил строительные инструменты, которые продал, деньги потратил на свои нужды. На 

<

адрес>, откуда дважды совершил кражи инструментов: кабель, баллоны с монтажной пеной, кондиционер, часть похищенного продал, часть позже у него изъяли. Кому принадлежало похищенное не знал, после первой кражи, вторично проник в помещение через двое суток, решение об этом принял когда, накануне вечером 10.12.2016 г. проходил мимо этого здания. На 

<

адрес> также украл инструменты, заложив их в ломбард. Никто из потерпевших долговых обязательств перед ним не имел.

Свои показания по эпизодам хищения у потерпевших ФИО2 ФИО3 и ФИО4 подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте (т.2 л.д.13-19, 171-176). 

Кроме полного признания, виновность подсудимого нашла свое полное подтверждение по каждому эпизоду обвинения в следующих доказательствах.

Так, по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО1 из оглашенных показаний последнего, следует, что 05.11.2016 г. утром он на объекте по адресу: 

<

адрес>, где его бригада осуществляла ремонтные работы, обнаружил пропажу принадлежащих ему инструментов, это: оптический нивелир «Ада» за 10000 руб., алюминиевый штатив на клипсах «Ада» за 3500 руб., нивелирная рейка «Ада» за 3000 руб., шлифовальная машина «Макита» за 6000 руб., угловая шлифовальная машина «Кратон» за 2000 руб., перфораторы: «Макита», «ГРАД-М», «Бош», соответственно, за 6000 руб., 3000 руб., 7000 руб., магнитный уровень «Капро» за 1500 руб., лазерный уровень «Бош» за 4000 руб., 100 метров кабеля, размером 3x1,5 мм, за 4000 руб., 100 метров кабеля, размером 3x2,5 мм, за 7000 руб., 5 упаковок саморезов по 1000 шт. в упаковке, по 600 руб. за упаковку, на сумму 3000 руб., 9 баллонов монтажной пены «Макрофлекс» по 295 руб. за баллон, на сумму 2655 руб., а всего на общую сумму 62 655 руб. Этот ущерб является для него значительным, поскольку среднемесячный доход его семьи составляет 19 000 рублей, его работа носит не постоянный характер. С заключением товароведческой экспертизы по оценке стоимости похищенного согласен (т.1 л.д.35-38, т.3 л.д.1-3).

Свидетель ФИО5 в ходе следствия (т.1 л.д.52-53) подтвердил, что, с 24.10.2016 г. в качестве отделочника в строительной бригаде по ремонту на объекте по адресу: 

<

адрес>, работал несколько дней ФИО16, который позже, как он узнал, совершил кражу инструментов с их объекта.

Свидетель ФИО6 на следствии (т.1 л.д.41-43) показывала, что ночью 05.11.2016 г. к ней домой приходил ФИО16, предлагал купить у него перфоратор в корпусе зеленого цвета за 1000 рублей, на что она ответила отказом. Тогда он попросил у нее деньги в сумме 300 рублей под залог данного перфоратора, на что она согласилась, и передала ему деньги, а тот ей перфоратор. 

Свидетель ФИО7 в ходе следствия (т.1 л.д.44-46) также показал, что 05.11.2016 г. ночью к нему в гараж приехал ФИО16, предложив купить, якобы принадлежащие тому инструменты. Он поверил и купил: две болгарки, перфоратор, нивелир на штативе с линейкой, 9 баллонов монтажной пены и 4 мотка проводов, за 10000 рублей.

Свидетель ФИО8 показала суду, что 06.11.2016 г. от сожителя ФИО16 узнала о совершении им кражи электроинструментов со строительного объекта, где тот ранее работал, по адресу: 

<

адрес>, а впоследствии похищенное, за исключением саморезов, продал. 

Свидетель ФИО9 (сотрудник полиции) в ходе следствия показал, что ФИО16 была заявлена явка с повинной по обстоятельствам кражи электроинструментов на 

<

адрес> (т.3 л.д.17-18). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 05.11.2016 г. (т.1 л.д.6-16) в помещении по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано повреждение окна в виде разбитого стекла, а также обнаружены и изъяты два следа обуви, которые согласно заключения трасологической судебной экспертизы № 1287 от 28.11.2016 г. оставлены подошвой обуви на левую ногу ФИО16 (т.1 л.д.137-139).

Согласно протоколов обыска и выемки от 08.11.2016 г. (т.1 л.д.91-94, 105-107, 112-114) обнаружены и изъяты: в гараже по адресу: 

<

адрес>: болгарка «Макита», болгарка «Кратон», нивелир «Ада» на штативе с линейкой, перфоратор «Град»; в доме по адресу: 

<

адрес>: перфоратор «Макита»; у ФИО16 изъят пакет с саморезами в количестве 5000 штук, похищенные у потерпевшего ФИО1

Вышеуказанные предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.188-197, 198, т.3 л.д.51-52).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № 24-16-11-133 от 11.11.2016 г. (т.1 л.д.154-160) следует, что рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, похищенного имущества составляет: нивелир оптический «Ада» - 10000 руб., алюминиевый штатив на клипсах «Ада» - 3500 руб., рейка нивелирная «Ада» - 3000 руб., шлифовальная машина «Макита» - 6000 руб., угловая шлифовальная машина «Кратон» - 2000 руб., перфоратор «Макита» - 6000 руб., перфоратор «ГРАД-М» - 3000 руб., уровень магнитный «Капро» - 1500 руб., уровень лазерный «Бош» - 4000 руб., кабель 3х1,5 мм в количестве 2 штук - 4000 руб., кабель 3х2,5 мм в количестве 2 штук - 7000 руб., саморезы 5 упаковок по 1000 штук каждая - 3000 руб., перфоратор «Бош» - 7000 руб., монтажная пена «Макрофлекс» 9 баллонов - 2655 руб., итого 62 655 руб.

По двум эпизодам хищения у потерпевшей ФИО2 виновность ФИО16 подтверждается следующим.

Так, ФИО2 в судебном заседании показала, что, являясь индивидуальным предпринимателем, она имеет в собственности нежилое помещение на 1-ом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, где проводились ремонтные работы. 09.12.2016 г. в указанном помещении, она обнаружила разбитым окно, из помещения были похищены: 5 баллонов монтажной пены «Макрофлекс» по 295 руб. за баллон, 250 метров кабеля за 17500 руб., всего на 18975 руб. Разбитое окно забили досками. В полицию о случившемся не заявляла. Затем, 11.12.2017 г. от сотрудников полиции узнала о вторичном проникновении в своё помещение, было разбито другое окно, из помещения были похищены: внешний блок от сплит системы «Самсунг», стоимостью 16000 руб., 20 баллонов монтажной пены «Макрофлекс» по 295 руб. за баллон, 250 метров кабеля за 17500 руб., всего на 39400 руб. Причиненный кражами ущерб является для нее значительным. Позже часть похищенного: блок от сплит системы и 2 баллона монтажной пены, ей были возвращены. С заключением товароведческой экспертизы по оценке стоимости похищенного согласна. Заявляет исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО16 причиненного ущерба на сумму 41785 рублей.

Свидетель ФИО10 в ходе следствия показала, что 11.12.2016 г. около 00-15 час., услышав звук разбитого стекла, она выглянула в окно и увидела как мужчина в темной одежде через окно проник в помещение по адресу: 

<

адрес>. Поняв, что тот совершает кражу, она вызвала сотрудников полиции (т.3 л.д.19-20).

Свидетель ФИО11 (сотрудник полиции) в ходе следствия показывал, что, прибыв в составе экипажа по сообщению о проникновении в нежилое помещение по 

<

адрес>, было обнаружено разбитым одно из окон данного помещения и задержан ранее незнакомый мужчина, как впоследствии установлено - ФИО16 (т.3 л.д.22-23). 

Свидетель ФИО12 (сотрудник полиции) в ходе следствия подтвердил, что принял явки с повинной от задержанного ФИО16 по обстоятельствам совершенных им краж из помещения по адресу: 

<

адрес>, куда дважды проникал путем разбития окна (т.3 л.д.37-39).

Свидетель ФИО8 показал суду, что в октябре 2016 г. у сожителя ФИО16 видела 5 баллонов монтажной пены, кондиционер, которые тот, якобы украл из какого-то помещения на 

<

адрес>.

Согласно протоколов осмотра места происшествия от 11.12.2016 г. (т.1 л.д.208-213,220-230) в помещении первого этажа четырехэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано повреждение двух окон в виде разбитого стекла, а также обнаружены и изъяты: следы рук и обуви, которые согласно заключениям дактилоскопической судебной экспертизы № 1457 от 28.12.2016 г., трасологической судебной экспертизы № 1458 от 29.16.2016 г. оставлены: ладонью правой руки, безымянным и средним пальцами правой руки ФИО16, подошвой обуви на левую ногу ФИО16 (т.2 л.д.37-39, 44-48).

Согласно протоколу обыска от 11.12.2016 г. (т.2 л.д.21-23) у ФИО16 обнаружены и изъяты: кондиционер «Самсунг», 2 баллона монтажной пены, принадлежащие потерпевшей ФИО2

Вышеуказанные предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.66-67, 68, т.3 л.д.51-52).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № 24-17-01-328 от 25.01.2017 г. (т.2 л.д.59-63) следует, что рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, похищенного имущества составляет: сплит-система «Самсунг» - 16000 руб., монтажная пена «Макрофлекс» 25 баллонов - 7375 руб., 500 метров кабеля - 35000 руб., итого 58 375 руб.

По эпизоду хищения у потерпевших ФИО3 и ФИО4 виновность ФИО16 подтверждается следующим.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 в ходе предварительного следствия следует, что 04.01.2017 г. утром узнал, что со строительного объекта на 

<

адрес>, где он занимался подведением отопления, пропали его инструменты: перфоратор «Хамер» за 7000 руб., дрель «Стурм» за 1400 руб., угловая шлифовальная машина «Интерскол» за 3100 руб., всего на общую сумму 11500 руб., что для него является значительным ущербом, так как он официально не трудоустроен, его среднемесячный заработок составляет 20000 руб., из которых 3000 руб. уходит на оплату коммунальных платежей, заработок супруги - 10000 руб., на иждивении у него несовершеннолетний ребенок. Впоследствии часть похищенного ему была возвращена. С заключением товароведческой экспертизы по оценке стоимости похищенного согласен (т.2 л.д.130-133, т.3 л.д.9-11).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 аналогично следует, что в указанный период времени он обнаружил на том же объекте пропажу своих инструментов: перфоратора марки «Макита» в ящике за 3200 руб., шуруповерта марки «Практил» за 3200 руб. Ущерб от кражи в сумме 6400 руб. является для него значительным, поскольку его среднемесячный заработок составляет 15000 руб., из которых 3000 руб. уходит на оплату коммунальных услуг, жена не работает, на иждивении находятся 2 несовершеннолетних ребенка. Похищенное в ходе следствия возвращено полностью. С заключением товароведческой экспертизы по оценке стоимости похищенного согласен (т.2 л.д.138-141, т.3 л.д.13-15).

Свидетель ФИО8 показала суду, что в вышеуказанный период времени ФИО16 приносил домой электроинструменты, которые на следующий день сдал по её паспорту в ломбард. 

Свидетель ФИО13 в ходе следствия также показал, что 04.01.2017 г., о совершенной на объекте краже электроинструментов, сообщил владельцу инструмента ФИО3 Через некоторое время другой рабочий ФИО4 ему рассказал, что исчез и его рабочий инструмент, после чего они с ФИО4 обнаружили, что входная дверь в помещение взломана и вызвали сотрудников полиции (т.3 л.д.24-25).

Свидетель ФИО14 в ходе следствия подтвердила, что 04.01.2017 г. в ломбард на ул. Смирнова, 46, ранее незнакомые мужчина и женщина, как позже узнала - ФИО16 и ФИО8 сдали инструменты: перфоратор «Хамер», дрель ударную «Стурм», шуруповерт «Практил» в ящике, перфоратор «Макита» в ящике, за 4000 руб., по паспорту ФИО8 которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции (т.3 л.д.29-31).

Свидетель ФИО12 (сотрудник полиции) в ходе следствия подтвердил о принятой от ФИО16 явки с повинной по обстоятельствам кражи на 

<

адрес>(т.3 л.д.37-39).

Согласно протоколов осмотра места происшествия от 04.01.2017 г., 06.01.2017 г. (т.2 л.д.97-113, 177-183) в нежилом строящемся доме по 

<

адрес>, были зафиксированы повреждения входной металлической двери и на двери в котельную комнату, а также обнаружены и изъяты: два выреза фрагментов дверей, коробка от угловой шлифовальной машины «Интерскол» с гарантийным талоном, кассовые чеки на покупку УШМ «Интерскол», перфоратора и дрели-шуруповерта «Хамер»; на участке местности, прилегающем к дому обнаружен и изъят металлический нож.

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № 91 от 25.01.2017 г. след разреза, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен инструментом с острой режущей кромкой, каковым могла быть рабочая часть лезвия ножа, изъятого при осмотре места происшествия по указанному адресу (т.2 л.д.221-222).

Согласно протоколов выемки от 06.01.2017 г., 24.01.2017 г. (т.2 л.д.193-195, т.3 л.д.42-43) в ломбарде «Елена» по адресу: 

<

...>, изъяты: перфоратор «Хамер», дрель «Стурм», перфоратор «Макита», шуруповерт «Практил»; у свидетеля ФИО14 - залоговый билет № 151282 от 04.01.2017г.

Вышеуказанные предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.44-50, 51-52).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № 24-17-01-136 от 11.01.2017 г. (т.2 л.д.229-234) следует, что рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, похищенного имущества составляет: перфоратор «Хамер» - 7000 руб., дрель ударная «Стурм» - 1400 руб., угловая шлифовальная машина «Интерскол» - 3100 руб., шуруповерт «Практил» - 3200 руб., перфоратор «Макита» - 3200 руб., итого - 17 900 руб.

Таким образом, суд, изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Судом установлено, что подсудимый ФИО16 из корыстных побуждений, совершил тайные хищения имущества граждан, с незаконным проникновением в помещения, и с причинением значительного ущерба потерпевшим: ФИО1, ФИО3, ФИО4, которым распорядился по своему усмотрению. 

За основу приговора суд берет показания самого подсудимого, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими доказательствами (протоколами осмотра места происшествия, выемок и изъятия похищенного, заключениями экспертиз и т.д.). Совокупность указанных доказательств непротиворечива, доказательства находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину происшедшего.

Учитывая отказ государственного обвинителя от квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» по эпизодам хищений у потерпевшей ФИО2 соглашаясь с этим, суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения данный квалифицирующий признак, как необоснованно вмененный, ввиду того, что потерпевшая занималась предпринимательской деятельностью, получая при этом достаточный доход от своей деятельности, ее семья в результате краж не была поставлена в крайне затруднительное материальное положение. 

При этом также суд полагает, что действия подсудимого по указанным эпизодам краж не являлись одним продолжаемым преступлением, учитывая, что после первой кражи, подсудимый не намеревался вновь продолжать хищение из того-же помещения. Умысел повторно совершить проникновение с целью кражи на тот-же объект возник у него спустя определенное время, спонтанно, когда в позднее время суток он проходил мимо того-же дома.

При этом,, по эпизодам краж у потерпевших ФИО1 ФИО3 и ФИО4 последним был причинен значительный материальный ущерб с учетом их материального положения, стоимости и значимости похищенного, что не вызывает сомнения у суда.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» в судебном заседании нашел свое полное подтверждение по всем эпизодам предъявленного подсудимому обвинения, поскольку подсудимый не имея свободного доступа, и соответствующего разрешения, проникал в помещения путем взлома окон и дверей, откуда совершал кражи строительных предметов и инструментов.

Действия ФИО16 суд квалифицирует:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО1.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО2 от 09.12.2016 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО2 от 11.12.2016 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО3 и ФИО4.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что деяния направлены против собственности, являются умышленными, законом отнесены к категории средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что указанные преступления являются оконченными. 

Как личность подсудимый ФИО16 в целом характеризуется положительно. На учете в АКПНД не состоит

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной и объяснения ФИО16 по всем эпизодам предъявленного обвинения, которые суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в том числе, наличие у него на иждивении детей, суд не усматривает в виду отсутствия документального подтверждения данному факту.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений при наличии непогашенных судимостей.

С учетом изложенного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, и при наличии отягчающих, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, совершившего данные преступления в короткий промежуток времени и в период непогашенных судимостей за аналогичные преступления, суд считает необходимым назначить ФИО16 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого. При этом, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе, принудительных работ, а также наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, для применения ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что в его действиях содержится рецидив преступлений.

Суд считает необходимым зачесть в срок отбытого наказания подсудимому время его содержания под стражей с 06.01.2017 г. по 29 марта 2017 г., с учетом протокола задержания от 06.01.2017 г. и согласия подсудимого с датой задержания (т.2 л.д.149-152).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с виновного лица подлежит возмещению ущерб, причиненный его действиями. По делу вина подсудимого ФИО16 по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО2 установлена, причиненный потерпевшей ущерб подтвержден материалами уголовного дела, в связи с чем, исковые требования гражданского истца ФИО2 в размере 41785 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом молодого, трудоспособного возраста подсудимого, его согласия с материальными претензиями потерпевшей. 

В соответствии с п.п.1, 4, 5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

1) находящиеся под сохранными расписками: у потерпевшего ФИО1.: саморезы, перфоратор «Макита», шлифовальную машину «Макита», угловую шлифовальную машину «Кратон», оптический нивелир на штативе с нивелирной рейкой, перфоратор «Град»; у потерпевшей ФИО2.: внешний блок от сплит-системы «Самсунг», 2 баллона монтажной пены «Макрофлекс»; у потерпевшего ФИО3.: перфоратор «Хамер», дрель ударную «Стурм», гарантийный талон, коробку и чек на угловую шлифовальную машину «Интерскол», чек на перфоратор «Хамер»; у потерпевшего ФИО4.: шуруповерт «Практил», перфоратор «Макита»; у свидетеля ФИО14.: залоговый билет, - следует хранить по принадлежности у последних;

2) находящиеся в материалах уголовного дела: следы обуви, следы рук, фрагмент корпуса входной двери, надлежит хранить в материалах уголовного дела; нож, как орудие преступления, подлежит уничтожению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде гонорара адвокатов: Ана И.В. за участие на предварительном следствии в сумме 1265 рублей 00 копеек, ФИО17 за участие на предварительном следствии в сумме 8935 рублей 50 копеек, Подъяпольской О.А. за участие в судебном заседании в сумме 4508 рублей 00 копеек, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, учитывая его молодой, трудоспособный возраст. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО1.) – 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО2 от 09.12.2016 г.) – 2 (два) года лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО2 от 11.12.2016 г.) – 2 (два) года лишения свободы;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО3 и ФИО4.) – 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО16 наказание в 3 (три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО16 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с 30 марта 2017 г., зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 06.01.2017 г. по 29 марта 2017 г.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО2 – 41785 (сорок одну тысячу семьсот восемьдесят пять) рублей в счет возмещения материального ущерба. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО16 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде гонорара адвокатов в размере 14708 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: 

1) оставить по принадлежности: у потерпевшего ФИО1: саморезы, перфоратор «Макита», шлифовальную машину «Макита», угловую шлифовальную машину «Кратон», оптический нивелир на штативе с нивелирной рейкой, перфоратор «Град»; у потерпевшей ФИО2.: внешний блок от сплит-системы «Самсунг», 2 баллона монтажной пены «Макрофлекс»; у потерпевшего ФИО3.: перфоратор «Хамер», дрель ударную «Стурм», гарантийный талон, коробку и чек на угловую шлифовальную машину «Интерскол», чек на перфоратор «Хамер»; у потерпевшего ФИО4.: шуруповерт «Практил», перфоратор «Макита»; у свидетеля ФИО14.: залоговый билет;

2) следы обуви и рук, фрагмент корпуса входной двери - хранить в материалах уголовного дела; нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Н.В. Первухина