Судья Красоткина М.М. Дело № 22к-0847/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 26 апреля 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Строгановой Г.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 апреля 2023 года материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Строгановой Г.Б. на постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 11 апреля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 13 июня 2023 года, включительно.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Приволжского районного суда Ивановской области от 11 апреля 2023 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 13 июня 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда пересмотреть, принять новое решение, указывая на следующие основания:

- достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, на данном этапе предварительного расследования следователем не выявлено никаких новых обстоятельств, на которых можно основываться для дальнейшего продления срока содержания под стражей;

- все предыдущие ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователь мотивировал одними и теми же обстоятельствами, исходя из того, что он может оказать давление на свидетелей, при этом, все свидетели допрошены, проведены очные ставки;

- ссылка на то, что он может скрыться от следствия является предположением, а не установленным фактом.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Строганова Г.Б., ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест, указывая на следующие основания:

- следователем не было предоставлено суду доказательств, указывающих на то, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, и не приведено никаких новых обстоятельств для продления срока содержаний ФИО1 под стражей;

- суд не учел, что защита просила отказать в удовлетворении ходатайства и избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения в виде домашнего ареста, ФИО1 имеет прочные социальные связи в г. Приволжске, где у него проживает мать ФИО2, он официально трудоустроен, оказывать давление на свидетелей не намерен, поскольку показания свидетелей аналогичны показаниям самого ФИО1, жалоб на его поведение от соседей не поступало, он положительно характеризуется по месту работы, сторона защиты считает написанную участковым уполномоченным полиции характеристику противоречивой, неподтвержденной и недостоверной;

- ФИО1 не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, он дает подробные показания по делу, признает свою вину;

- допрошенная в судебном заседании ФИО2 показала, что имеет достаточные денежные накопления, получает пенсию и согласна, чтобы ее сын ФИО1 проживал в ее квартире во время домашнего ареста;

- следственным органом не было представлено суду никаких доказательств тому, что ФИО1 может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде;

- никаких следственных действий в 2023 году с ФИО1 не проводилось, очевидцы происшествия ФИО3 и ФИО4 были допрошены в июле 2022 года, иных свидетелей по делу не было;

- необходимость продления следственных действий вызвана волокитой Фурмановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области, постоянной текучестью кадров в Фурмановском МСО СУ СК РФ по Ивановской области, передачей уголовного дела от одного следователя к другому, затягиванием следствия;

- в настоящее время производство по уголовному делу находится на стадии завершения, осталось ознакомить ФИО1 с заключением психолого-психиатрической экспертизы, уведомить об окончании следственных действий и ознакомить с материалами уголовного дела, в связи с чем оснований для дальнейшего нахождения ФИО1 под стражей не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Строгановой Г.Б. помощник прокурора Приволжского района Ивановской области ФИО5 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и адвокат жалобы поддержали, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую, прокурор просил оставить жалобы без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в должной степени мотивированным.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что в производстве Фурмановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, по которому ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории особо тяжких.

14 июля 2022 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Приволжского районного суда Ивановской области от 15 июля 2022 года в отношении ФИО1 избрана меры пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Приволжского районного суда Ивановской области от 10 марта 2023 года, до 9 месяцев, то есть до 13 апреля 2023 года, включительно.

3 апреля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен уполномоченным лицом до 11месяцев, то есть до 13 июня 2023 года.

Вопреки доводам жалоб, разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Суд учел обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие, обосновывающие необходимость продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд оценил объективность указанных следователем обстоятельств, послуживших основанием для продления следственных сроков, среди которых необходимость получения заключения проведенной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, предъявления обвинения ФИО1 в окончательной редакции, выполнения ст. 215-217 УПК РФ, а также обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являющиеся актуальными и на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. 

Принимая во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий, истребуемый следователем срок для окончания расследования не является излишним, в связи с чем оснований для вывода о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено, что подтверждается, в том числе объемом следственных действий, проведенных в ходе расследования уголовного дела ( указанном в судебном решении и не оспариваемым стороной защиты), а также фактом того, что после предыдущего продления меры пресечения, в отношении ФИО1 была проведена комплексная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в ином субъекте РФ, заключение которой было оформлено 31 марта 2023 года (л.д. 63) и направлено в адрес органа предварительного следствия лишь 7 апреля 2023 года, что следует из пояснений следователя (л.д. 174, оборот). Доводы о не проведении именно с участием ФИО1 следственных действий не свидетельствуют о неэффективности расследования, с учетом объема проведенных следственных действий в предыдущий период. 

В силу прямого указания в законе (ч. 2 ст. 123 УПК РФ) при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ. Самостоятельно суд волокиты по делу не усмотрел правильно. С выводами по указанному вопросу суд апелляционной инстанции согласен. При этом суд учитывает, что документов (в обоснование доводов о волоките), в том числе свидетельствующих об удовлетворении доводов стороны защиты о нарушении разумных сроков следствия, иных обращений аналогичного характера, порядок разрешения которых предусмотрен в ст. 123 УПК РФ, представлено не было. Оснований полагать, что обвиняемый не препятствует расследованию не имеется, поскольку ФИО1 отказался по собственной инициативе от прохождения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы. 

Вывод суда об особой сложности расследуемого уголовного дела, с учетом значительного объема проведенных следственных действий, количества проведенных по делу длительных экспертиз (более 15), следует признать обоснованным. 

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 проверены, как при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения суда от 15 июля 2022 года, так и при продлении срока содержания под стражей. Содержащиеся в материалах дела сведения, исследованные судом первой инстанции, являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого деяния. Оценку доказательств по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное решение отвечает позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 марта 2005 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан", согласно которой уголовное дело должно поступить в суд с обвинительным заключением не позднее, чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. 

При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал в совокупности фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о личности обвиняемого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, освободившегося из мест лишения свободы в ноябре 2021 года, отрицательно охарактеризованного по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д. 135), лично знакомого со свидетелями ФИО3 и ФИО4, и осведомленного о местах их жительства, скрывшегося в лесу при попытке его задержания, и пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства позволяют полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельность, оказать воздействие на свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сведения, отраженные в характеристике 

<

данные изъяты>, в соответствии с которой ФИО1 характеризуется отрицательно. Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда первой инстанции не имелось, поскольку они подтверждаются, в том числе иными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий при их объективном подтверждении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, собранные по уголовному делу, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому нахождение уголовного дела на завершающей стадии расследования, не свидетельствует о том, что ФИО1 лишен возможности воспрепятствовать производству по делу в указанных в постановлении формах. 

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, так как более мягкие меры пресечения не смогут отвечать интересам государства в обеспечении правопорядка и безопасности граждан, интересам следствия.

Сведения о наличии у ФИО1 места жительства в г. Приволжске, наличии на иждивении малолетних детей, трудоустройстве являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако наряду с иными обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении ходатайства следователя, не позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционных жалобах не приведено.

При вынесении постановления требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, судом нарушены не были.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Суд апелляционной инстанции отмечает, что по данному делу принципы состязательности сторон и беспристрастности со стороны суда не нарушены, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или необъективном рассмотрении ходатайства следователя со стороны суда, не имеется.

Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова