Дело № 2-4698/2018

Стр. 2-152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 04.05.2017г. произошло ДТП, в результате которого его транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения по вине водителя ФИО8., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>

По причине отсутствия у истца на момент ДТП полиса ОСАГО, 17.05.2017г. он направил ответчику заявление о страховом случае с приложенными документами на основании п.п. 3.10, 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014г. №431П). Представителем ответчика проведен осмотр транспортного средства, после чего перечислено страховое возмещение в размере 80300 руб. 

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт-РА». Согласно заключению № 0122/17 от 27 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 249800 руб.

Руководствуясь порядком, установленным п.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (Об ОСАГО) и гл. 5 Правил ОСАГО, 29.06.2017г. истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в размере 169800 руб., однако она осталась без удовлетворения. 

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.01.2018г. по делу № 2-54/2018 исковые требования истца были удовлетворены. В его пользу взыскано 357120 руб., из которых недоплаченная часть страхового возмещения составила 263800 руб. Данное решение суда было исполнено только 13.07.2018г.

23.07.2018г. истец направил ответчику заявление о выплате неустойки. Стоимость отправки заявления почтой составила 170 руб., однако, со стороны ответчика никаких действий не последовало.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб. и почтовые расходы по отправке ответчику заявления в размере 170 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие при участии представителя по доверенности. 

Представитель истца по доверенности Деревенских О.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в размере и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив их лишь в части увеличения размера почтовых расходов, просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 257 руб. 50 коп.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы и моральный вред, считая их существенно завышенными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено и полностью подтверждается материалами дела, что 04.05.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9. В результате ДТП по вине водителя ФИО10. автомобиль истца получил механические повреждения.

17.05.2017г. истец направил ответчику заявление о страховом случае с приложенными документами, представителем ответчика проведен осмотр транспортного средства и перечислено страховое возмещение в размере 80300 руб. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт-РА». Согласно заключению № 0122/17 от 27 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 249800 руб.

29.06.2017г. истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в размере 169800 руб., однако, от ответчика никаких действий не последовало.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.01.2018г. по делу № 2-54/2018 исковые требования истца были удовлетворены. В его пользу взыскано 357120 руб., из которых недоплаченная часть страхового возмещения составила 263800 руб., компенсация морального вреда составила 1000 руб., штраф – 80000 руб., почтовые расходы – 320 руб., судебные расходы – 12000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 15.05.2018г. (л.д. 11-15) и было исполнено только 13.07.2018г. (л.д.16).

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, что повлекло взыскание вышеуказанных сумм, в том числе и компенсацию морального вреда.

В совокупности установленные по делу обстоятельства, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, свидетельствуют о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору связано именно с его противоправными действиями, а не с действиями истца.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е не может превышать 400000 руб.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, пакет документов на выплату страхового возмещения получен страховщиком 18.05.2017г..

Срок выплаты страхового возмещения – по 07.06.2017г. Частично выплата произведена 05.06.2017г. в размере 80 000 руб. и 13.07.2018г. в размере 263800 руб. 

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет: за период с 08.06.2017г. по 13.07.2018г. – 401 день, при этом, размер неустойки составляет: 

(263800 руб.) х 1% х 401 день = 1057838 руб.

С учетом положений ст.16.1 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, размер неустойки не может превышать 400000 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно абз. 4 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как указано в абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

23.07.2018г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, которая получена ответчиком 24.07.2018г. (л.д.17-19). Однако, в добровольном порядке неустойка выплачена не была.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу истца неустойку в размере 80 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94, 95 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя (к чему относится и составление юридических документов, претензии, иска, участие в судебных заседаниях) и иные, признанные судом необходимыми расходы, в том числе и почтовые.

Согласно почтовых квитанций истец за направление ответчику документов и за направление искового заявления в суд оплатил в общей сумме – 257 руб. 50 коп., которые и подлежат взысканию, поскольку указанные почтовые расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, доказательств иного стороной ответчика не предоставлено, суд относит данные расходы к судебным.

Истцом заявлены суду понесенные расходы на оплату услуг представителя за составление заявления на выплату неустойки (3000 руб.), составление искового заявления в суд (6000 руб.), участие в судебном заседании (6000 руб. – день участия в судебном процессе), в общей сумме – 15000 руб., согласно договора на оказание юридических услуг и квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 20-21).

Ст.100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть данный критерий является оценочным именно для суда.

Согласно Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также ходатайство представителя ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 4742 руб. 50 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 5000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, и на него распространяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имеется. То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховщиком с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между потерпевшим и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей».

Страховщик при наступлении страхового случая частично исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в установленный законом срок, права истца как потребителя услуг по договору страхования на получение возмещения в установленный законом срок были нарушены.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Вместе с тем, вышеназванным Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.01.2018г. по делу № 2-54/2-18 исковые требования истца были удовлетворены. В его пользу, в частности, уже взыскана компенсация морального вреда - 1000 руб. за нарушение права истца как потребителя услуг по договору страхования на получение возмещения в установленный законом срок.

Кроме того, в судебном заседании представителем истца не представлено каких-либо доказательств физических и нравственных страданий истца в связи с несвоевременной выплатой ему части страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 руб. и судебные расходы в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.В. Хрячков