УИД 75RS0023-01-2021-000714-84 

Уголовное дело № 1-225/2021

ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 25 июня 2021 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой М.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Королевой М.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Гончаренко Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 18.02.2009 Черновским районным судом г. Читы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 23.06.2015 года освобожден по отбытию срока.

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 10.06.2015 года установлен административный надзор по 23.06.2023 года;

- 10.03.2020 Черновским районным судом г. Читы по ч.1 ст.314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. 

Постановлением Черновского районного суда г. Читы от 18.09.2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

03.02.2021 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО3 проходил возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на земле увидел сотовый телефон марки «Honor 9А», принадлежащий Потерпевший №1 ФИО3 поднял указанный сотовый телефон, обнаружил, что он включен, экран не заблокирован, осознавая, что телефон принадлежит другому лицу и в нем имеются сведения, позволяющие установить собственника, решил его похитить. 

03.02.2021 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, для обеспечения тайности хищения и предотвращения установления потерпевшим местонахождения телефона, извлек из него сим-карту, противоправно, безвозмездно обратил телефон в свою пользу, тем самым тайно похитил сотовый телефон «Honor 9 А» стоимостью 10490 рублей, с защитным стеклом материальной ценности не представляющим, в чехле-бампере стоимостью 400 рублей, с похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 10890 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до18 часов 30 минут он пошел на остановку, расположенную в районе ТЦ «Благодатный», чтобы встретить свою сожительницу. Встретив Свидетель №1, они пошли в сторону своего дома. Возле 

<

адрес>, рядом с бетонным бордюром на снегу он увидел сотовый телефон, который поднял. Телефон был включен. Он провел по дисплею, телефон был не заблокирован. На дисплее была фотографии молодой девушки. В этот момент он решил оставить телефон себе. Он попросил у Свидетель №1 ключик от слота для сим-карт, которым открыл слот в телефоне, и выбросил сим-карту. Телефон убрал в правый карман куртки. Проходя мимо 

<

адрес>, он решил сдать телефон в комиссионный магазин «Эксион», который расположен по 

<

адрес>. В комиссионном магазине «Эксион», он сдал телефон на свое водительское удостоверение, получил денежные средства в размере 4250 рублей, которые потратил на продукты питания. Место, где он обнаружил телефон располагается в 8-10 метрах справа от подъезда 

<

адрес>. На телефоне был чехол черного цвета, который он сдал вместе с телефоном. В настоящий момент он все осознал, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.23-25)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО3, в присутствии защитника Гончаренко Н.Г., указал на место возле 

<

адрес>, где он обнаружил телефон, который впоследствии сдал в комиссионный магазин «Эксион» (л.д. 23-33)

Допрошенный в присутствии защитника в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает частично. Считает, что кражу он не совершал. Телефон нашел, сдал в скупку, так как ему нужны были деньги. Вину в совершении кражи не признает. (л.д.93-95)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 показания данные в качестве обвиняемого не подтвердил, указал, что в настоящее время придерживается показаний, данные им при допросе в качестве подозреваемого и подтверждает их полностью, так же пояснив, что вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается.

При этом суд, оценивая показания ФИО3, которые он давал в ходе предварительного расследования, наиболее правдивыми признает его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, которые он в последующем подтвердил в судебном заседании, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшей, свидетелей, так и с остальными исследованными судом доказательства. Заявления ФИО3 о том, что умысла на хищение у него не было, суд оценивает критически, кроме того, сам ФИО3 пояснил, что на момент допроса в качестве обвиняемого он заблуждался относительно квалификации его действий, в настоящее время все осознал, вину признает в полном объеме.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО3 его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что с июля 2020 года она состоит в службе занятости. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она возвращалась от подруги на такси. При ней был сотовый телефон марки «Honor 9А» в чехле, которые она приобретала в сентябре 2020 года за 10490 рублей, чехол за 699 рублей. С учетом износа оценивает чехол в 400 рублей, телефон в 10 490 рублей. Защитное стекло материальной ценности для нее не представляет. Также при ней был сотовый телефон «Самсунг», который принадлежит ее дочке. Оба телефона лежали в кармане спортивных штанов. Она вышла из такси и направилась в подъезд. На первом этаже она увидела своего соседа ФИО1, с молодым человеком по имени ФИО2, они сидели на подоконнике, пили пиво. Она подошла к ним, постояла минут десять и направилась домой. Дома она хотела достать телефоны из кармана и обнаружила, что телефон 

<

данные изъяты> в кармане, а ее телефона нет. Она начала звонить на свой номер, изначально шли гудки, затем телефон был недоступен. По дороге домой она никого не встречала. Она не исключает, что телефон мог выпасть из кармана спортивных штанов в тот момент, когда она выходила из такси. В результате кражи сотового телефона и чехла ей причинен значительный материальный ущерб в размере 10890 рублей, который является для нее значительным, поскольку она нигде не работает, 

<

данные изъяты>. (л.д.74-80)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила с ФИО3 возле общежития в 

<

адрес> ФИО3 увидел на земле телефон, рядом никого не было. ФИО3 поднял телефон, и оставил его при себе. В это же день ФИО3 сдал телефон в ломбард.

В судебном заседании в связи с имеющимися незначительными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые она давала в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она и ФИО3 проходили мимо 

<

адрес>. ФИО3 увидел возле бордюра на детской площадке, которая расположена справа от входа в подъезд 

<

адрес>, сотовый телефон, который лежал на снегу. Рядом никого не было. ФИО3 поднял телефон «Хонор», он был включен. Они направились в сторону дома. По пути он попросил у нее ключ от слота сим-карт. ФИО3 достал из найденного телефона сим-карты и выбросил их в сторону. Затем ФИО3 сказал, что ему нужно сходить за сигаретами, она пошла домой. В дальнейшем ФИО3 рассказал, что сдал телефон в комиссионный магазин «Эксион». (л.д. 69-70)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашенные показания в полном объеме, указав, что раньше лучше помнила обстоятельства произошедшего.

Из оглашенных, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в комиссионном магазине «Эксион», расположенном по адресу: г. Чита, 

<

адрес>«Г» в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 36 минут пришел мужчина на вид около 

<

данные изъяты> лет, который попросил оценить сотовый телефон. Она осмотрела телефон марки «Хонор 9А» с чехлом черного цвета. Сумма телефона составила 4250 рублей. Телефон мужчина сдал на свое водительское удостоверение, на имя ФИО3. Примерно через час сотовый телефон купила девушка. ФИО2 сдал сотовый телефон, без права выкупа. (л.д. 37-39)

Из оглашенных, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут в магазине «Эксион» она приобрела сотовый телефон «Хонор 9А» в корпусе черного цвета. Имей №. В магазине был составлен договор купли-продажи, стоимость телефона составила 6199 рублей. Оплатила покупку наличными денежными средствами. Перед покупкой проверила телефон, он был включен, в исправном состоянии, пароля на телефоне не было. Дома она хотела сбросить настройки до заводских, зашла в приложение «вайбер», в контактах «сын», она попросила позвать маму, для того, чтобы узнать пароль. Мальчик дал номер бабушки, которая сообщила, что данный телефон был похищен у ее дочери. Она сообщила, что готова вернуть телефон. (л. д. 45-51)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь по адресу: 

<

адрес>, похитило сотовый телефон «Хонор 9А», причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 11 000 рублей. (л.д. 5)

в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена комната №, расположенная в 

<

адрес> г. Читы. (л.д.8-11)

согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в комиссионном магазине «Эксион» по адресу: 

<

адрес> изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41-44.)

в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эксион» по 

<

адрес>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.57-61) 

согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №2, добровольно выдала, находящейся при ней сотовый телефон марки «Хонор 9А» (л.д. 54-56)

в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон марки «Хонор 9А», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.57-61)

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3 преступления установлены как показаниями самого подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и подтвердившего их в судебном заседании, так и показаниями потерпевшей, свидетелей оснований не доверять которым у суда не имеется, и объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей у суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку они не противоречивы, согласуются друг с другом, дополняют, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО3 преступления и в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину произошедшего. Имеющиеся неточности в показаниях свидетеля Свидетель №1, устранены судом посредством оглашения ее показаний данных в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердила в полном объеме. Каждый из допрошенных лиц изложил ту часть событий, участником и очевидцем которого являлся. Все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания носят стабильный характер, суд оценивает показания как достоверные, лишенные какой - либо заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, оснований для признания их недопустимыми, суд, не усматривает.

Стоимость похищенного сотового телефона, чехла установлена судом на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение, с учетом материального положения Потерпевший №1, а также наличия на иждивении малолетнего ребенка. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из материалов уголовного дела, ФИО3 ранее судим, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 102,103), имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д.201-202), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (л.д.111)

Способность подсудимого ФИО3 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступления и в настоящее время у суда не вызывает сомнений, о чем свидетельствует последовательное поведение подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО3 вменяемым и ответственным за свои действия.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, поскольку подсудимый на этапе расследования давал признательные показания, участвовал при проверке показаний на месте, тем самым способствовал установлению фактических обстоятельств совершенного им преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО3 наличие рецидива преступлений, так как подсудимый, имея судимость за совершение особо тяжкого преступления, по приговору Черновского районного суда г. Читы 18.02.2009 года за совершение которого отбывал лишение свободы реально, вновь совершил преступление средней тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО3, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания, в том числе принудительные работы, как альтернатива лишению свободы, не сможет обеспечить целей наказания. 

Установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО3, устраняет необходимость решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение в отношении подсудимого ФИО3 положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Имеющиеся у ФИО3 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, не назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что назначенного ему основного наказания за совершенное им преступление будет достаточным для его исправления. 

Вместе с тем, с учетом того, что подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, а также с учетом всей совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считает возможным применить положение об условном осуждении в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него в период испытательного срока определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

С учетом тяжести совершенного подсудимым ФИО3 преступления, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, наличие у ФИО3 постоянного места жительства, суд приходит к выводу о возможности на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – сотовый телефон «Honor 9 А», возвращенный под сохранную расписку Потерпевший №1, суд полагает возможным оставить в распоряжении Потерпевший №1, как законного владельца, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

С учетом трудоспособности подсудимого ФИО3, его возраста, материального положения, отсутствия данных о его финансовой несостоятельности, высказанного в судебном заседании согласия на взыскание с него судебных издержек, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки, но не в полном объеме, а в части, учитывая семейное положение, состояние его здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В период испытательного срока возложить на ФИО3 следующие обязанности: в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Honor 9 А», возвращенный под сохранную расписку Потерпевший №1, оставить в распоряжении Потерпевший №1, как законного владельца, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оплату услуг адвоката Гончаренко Н.Г., в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета, в остальной части возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Ю.С. Бахарева