50RS0№-94

РЕШЕНИЕ

 2-1270/20

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Тимохиной С.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования, просит возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 100 232 рубля 03 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 04 копейки, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 992 рубля 17 копеек и расходы на предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, в размере 400 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 28.05.2018г. по вине ответчика произошел залив его квартиры, в связи с чем, причинен материальный ущерб в размере 100 232 рубля 03 копейки.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - ФИО7 и его представитель в судебное явились, исковые требования не признали.

Третье лицо - представитель ТСН «Ленинградская 17» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2013г. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Из акта обследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в результате залития из зоны эксплуатационной ответственности собственника 

<

адрес>, произошло залитие 

<

адрес>. Нанесен ущерб: кухня - на потолке следы разводов на площади 0,3 кв.м., расхождение швов на гипсокартонном потолке, на стенах отслоение флизилиновых обоев на площади 1 кв.м. (л.д. 14).

Согласно акту обследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленному в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО4 и собственника 

<

адрес> ФИО2, выявлено, что на кухне встроенная кухонная мебель, стиральная машина находится на месте, которое выше места залития 

<

адрес>. Также выявлено, что на кухне к радиатору отопления перенесен стояк, закрыт в стене неизвестный ХВС или ГВС. На момент обследования пол на кухне сухой (л.д. 15).

Свидетель ФИО4 показала, что она была свидетелем при осмотре квартиры истца. Залив произошел из квартиры, расположенной выше. Также она присутствовала при осмотре квартиры ответчика, точную причину протечки не знает, но слышала, что были неполадки со стиральной машиной.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры является ФИО7 (л.д. 9-11).

Истец просит возместить ущерб, причиненный заливом квартиры.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ГРАФО».

Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 93 072 рубля 45 копеек.

Ответчик с причиной залива и суммой ущерба не согласился, в связи с чем, в рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, причиненного заливом, имевшего место 28.05.2018г., составляет: 100 232 рубля 03 копейки. Общая стоимость составляет 406 221 рубль. Причиной залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является проникновение воды с вышерасположенного этажа.

В судебном заседании эксперт поддержал указанное заключение. Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Поскольку экспертом ФИО5 не была установлена причина залива по делу проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СУДЭКС».

Из заключения эксперта № следует, что причиной залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является течь стиральной машины (подключения стиральной машины) в вышерасположенной 

<

адрес>. 

Указанное заключение эксперт поддержал в судебном заседании.

Поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба должен нести ответчик. 

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 100 232 рубля 03 копейки. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 понесены расходы за проведение оценочной экспертизы размере 6 500 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.69, 70).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта квартиры подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате залива.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 204 рубля 04 копейки (л.д. 5, 6), расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 2 992 рубля 17 копеек (л.д. 2) и расходов на предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, в размере 400 рублей.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку истцом в рамках рассмотрения дела понесены указанные судебные расходы, то указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 100 232 рубля 03 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 04 копейки, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 992 рубля 17 копеек и расходы на предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина

50RS0№-94

РЕШЕНИЕ 2-1270/20

Именем Российской Федерации