Дело № 12-307/17

РЕШЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан ФИО9, 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по 

<

адрес> ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к административному протоколу № 

<

адрес>26) о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 Зои ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по 

<

адрес> ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к административному протоколу № 

<

адрес>26) производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего у 

<

адрес> В по 

<

адрес>, прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО8 Зои ФИО3 (далее – ФИО7) состава административного правонарушения. 

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В жалобе просит постановление отменить, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО7, которая, выехала на перекресток на красный сигнал светофора, совершила столкновение с ее транспортным средством. Полагает, что выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения противоречат требованиям действующего законодательства и являются преждевременными. Постановление о прекращении вынесено без учета всех обстоятельств дела, просила удовлетворить жалобу.

Представитель ФИО7 – ФИО4 считает вынесенное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 законным и обоснованным.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Пояснила, что транспортное средство марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак Х 538 НК 116RUS, двигалось на разрешающий сигнал светофора.

Выслушав заявителя, представителя ФИО7, свидетеля, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями пункта 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут у 

<

адрес> В по 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, в нарушение требования пункта 13.4 Правил, осуществляя поворот налево, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и, исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, совершила столкновение с транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, под управлением ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, из содержания которого следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут у 

<

адрес> В по 

<

адрес>, управляя транспортным средство марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, проехала на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушила пункт 6.13 Правил.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по 

<

адрес> ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к административному протоколу № 

<

адрес>26) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Как видно из постановления должностного лица, в нем содержатся выводы об отсутствии вины водителя ФИО7 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что постановление о прекращении вынесено без учета всех обстоятельств дела, а именно того, что ФИО7, управляя транспортным средством марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, обязана была остановиться на запрещающий сигнал светофора, опровергаются материалами дела.

Представленные материалы по административному производству, фотоматериалы, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, характер и механизм полученных транспортными средствами технических повреждений свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления. 

С учетом анализа имеющихся материалов суд находит установленным, что транспортное средство марки Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, под управлением ФИО1, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Столкновение с транспортным средством марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, произошло при совершении транспортным средством марки Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, поворота налево, что полностью согласуется с показаниями ФИО7, полученными в ходе производства по делу, и поддержанными ее представителем в ходе судебного заседания. Указанное обстоятельство очевидным образом свидетельствует о том, что водитель транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД обоснованно пришло к выводу о соответствии действий водителя ФИО7 требованиям Правил.

Данный вывод является правильным, поскольку основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Имеющиеся в деле доказательства, а именно: справка о дорожно-транспортном происшествии; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия; схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия; приобщенные к материалам проверки объяснения участников дорожно-транспортного происшествия в совокупности подтверждают выводы должностного лица в постановлении об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует об обоснованности вывода должностного лица об отсутствии события административного правонарушения в действиях ФИО7, поэтому доводы жалобы о том, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с указанными доказательствами, иная оценка обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

Следует отметить, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не лишает возможности ФИО2 защищать нарушенные права, приводить доказательства причинения другой стороной вреда и требовать его возмещения путем предъявления соответствующих исков в порядке гражданского судопроизводства.

Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по 

<

адрес> ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к административному протоколу № 

<

адрес>26) о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 Зои ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Судья ФИО6