ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года город Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Тиунова Н.П.,

при секретаре судебного заседания Барбашовой Т.Е., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района г. Калининграда Брянкина Д.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Скворцова-Петровича А.А.

представителя потерпевшего Потерпевший №1. - адвоката Хоменко Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 30 минут 10.02.2025 года до 00 часов 30 минут 11.02.2025 года у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, и заметившего на кухонном столе указанной квартиры мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 13» в корпусе синего цвета в комплектации с чехлом черного цвета, а также в кухонном шкафчике наличные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона и наличных денежных средств, с целью дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению. 

Реализуя указанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 непосредственно после его возникновения в период времени с 23 часов 30 минут 10.02.2025 года до 00 часов 30 минут 11.02.2025 года, находясь в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть его преступные действия носят тайный характер, взял мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 13» в корпусе синего цвета, стоимостью 13 481 рубль 76 копеек, в комплектации с чехлом черного цвета, а также из кухонного шкафчика наличные денежные средства в сумме 1 300 долларов США, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на 10.02.2025 года - 1 доллар США равен 97 рублей 28 копеек, а всего на сумму 126 464 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми вышел из указанной квартиры и с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив указанное имущество, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 139 945 рублей 76 копеек.

Кроме того, в период времени с 00 часов 30 минут до 05 часов 51 минут 11.02.2025 года у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, после хищения мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 13» в корпусе синего цвета, принадлежащего Потерпевший №1 и обнаружившего в мобильном банковском приложении АО «Райффайзенбанк» на банковском счете №, находятся денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на вышеуказанном банковском счете.

Реализуя указанный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, хранящихся на вышеуказанном банковском счете, ФИО1, имея при себе принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 13» в корпусе синего цвета, и зная кодовую информацию для входа в мобильное банковское приложение АО «Райффайзенбанк», зашел в указанное банковское приложение, получив, таким образом доступ к денежным средствам Потерпевший №1, и возможность ими распоряжаться, при следующих обстоятельствах:

11.02.2025 года, находясь в 

<

адрес>, осознавая, что его незаконные действия по хищению денежных средств с банковского счета № происходят в отсутствие собственника и носят тайный характер, в 05 часов 51 минуту осуществил перевод на банковский счёт по номеру телефона +№ Свидетель №1, не осведомлённого о противоправных действиях ФИО1, в сумме 4 000 рублей, в 05 часов 59 минут осуществил перевод на банковский счёт по номеру телефона +№ ФИО16., не осведомленного о противоправных действиях ФИО1, в сумме 290 рублей, в 06 часов 15 минут осуществил перевод на банковский счёт по номеру телефона +№ Свидетель №2, не осведомлённого о противоправных действиях ФИО1, в сумме 210 рублей. 

В результате своих преступных действий ФИО1 11.02.2025 года в период времени с 05 часов 51 минуты до 06 часов 15 минут путем осуществления онлайн переводов через мобильное приложение, тайно похитил с банковского счета №, открытого в АО «Райффайзенбанк» денежные средства на общую сумму 4 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что действительно находился в квартире у Потерпевший №1 в ночное время. Он попросил его телефон, чтобы позвонить супруге, взяв телефон, он вышел сначала в коридор, а потом и в подъезд. Однако, Потерпевший №1 закрыл входную дверь в квартиру и не открывал, хотя телефон остался у него. Он стучался в дверь, однако, ему тот не открыл. Наличные денежные средства из квартиры Потерпевший №1 он не похищал. Спустя какое-то время он осуществил с телефона Потерпевший №1 переводы денежных средств в общей сумме 4 500 рублей, о чем тот не знал. В последующем он сменил пароль на телефоне Потерпевший №1. 

Из показаний ФИО1 (т. 1 л.д.144-147, 192-195, 205-209) следует, что 10.02.2025 года в вечернее время он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1, они распивали спиртные напитки. В какой-то момент Потерпевший №1 предложил купить еще алкоголь. Он вышел в подъезд, а Потерпевший №1 еще оставался в квартире. В этот момент он попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №1 передал ему свой мобильный телефон марки «Ксиоми Редми» а, после чего запер за ним дверь в свою квартиру. Он стал стучать в дверь его квартиры, но Потерпевший №1 ему не открывал. Тогда он вышел из подъезда и ушел домой к своему знакомому Свидетель №1. При этом, взяв мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, он зашел в мобильное приложение банка «Райффайзен Банк», и, увидев, что у него на счете имеются деньги, перевел 4000 рублей Свидетель №1 по номеру его мобильного телефона, которые впоследствии потратил по своему усмотрению. Он также переводил денежные средства в сумме 290 рублей, но кому точно, не помнит. По поводу кражи 1300 долларов США он ничего не знает, данные денежные средства он не видел и не похищал. 

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении обоих преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В заявлении от 11.02.2025 года Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 10.02.2025 года в период времени с 22:00 до 23:30 часов, в 

<

адрес>, тайно похитил мобильный и денежные средства в сумме 1300 долларов США, а также осуществил денежный перевод с банковского счета «Райффайзен Банк» в сумме 4 500 рублей. (т. 1 л.д.4).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д.43-45, 130-132), следует, что 10 февраля 2025 около 23 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО1, с которым они выпили немного спиртного. В ходе общения Е.Д. сказал, что ему через некоторое время надо уйти, но куда именно, он точно не понял. Пока они сидели с Е.Д., он несколько раз выходил из помещения кухни, для того, чтобы справить нужду. Около 00 часов 30 минут 11 февраля 2025 года Е.Д. ушел из квартиры, а спустя примерно 10 минут после его ухода он обнаружил, что у него пропал его мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13» в корпусе синего цвета, который до этого лежал на кухонном столе. Заглянув в кухонный шкафчик, он также обнаружил пропажу 1300 долларов США, купюрами по 100 долларов. При этом Е.Д. видел, что он достает из шкафчика принадлежащие ему денежные средства. На его телефоне был установлен пароль из 4 цифр, которые он вводил при Е.Д.. Далее он позвонил в полицию и сообщил о факте кражи его имущества. После он стал звонить на номер своего похищенного телефона. Е.Д. ответил ему и сказал, что скоро вернется и принесет его телефон, однако так и не пришел. Кроме того, с его банковского счета «Райффайзен Банк» были списаны денежные средства в сумме 4 500 рублей. (4 000 рублей были переведены на номер +№, получатель Свидетель №1, 290 рублей на номер +№ получатель ФИО16 210 рублей на номер +№ рублей получатель ФИО20 Данные банковский счет принадлежит его матери, но фактически он находится у него в пользовании, и денежные средства на нем принадлежат только ему. 

В ходе выемки 14 февраля 2025 года у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона «Redmi Note 13» и кассовый чек, согласно которым указанный телефон имеет следующие imei: № и № и был приобретен 13.05.2024 года за 17 990 рублей. (т. 1, л.д.53-55,113-122)

По итогам проведенной судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость с учетом фактического состояния аппарата телефонного для сотовых сетей связи торговой марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 13» в корпусе синего цвета в комплектации с чехлом черного цвета в ценах действующих 11 февраля 2025 года составила 13 481 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 76 копеек, что следует из заключения № 731/4-1-25 от 12 марта 2025 года. (т. 1, л.д.79-83).

У потерпевшего в ходе выемки 14 февраля 2025 года изъята пассажирская таможенная декларация от 10 декабря 2024 года и отчет о нарушениях в отношении собственности, из которых в ходе осмотра установлено, что 10 декабря 2024 года Потерпевший №1 осуществлен ввоз наличных денежных средств свыше 10 000 долларов в эквиваленте на 1 лицо. (т.1, л.д.49-51,150-159).

В последующем ФИО8 в ходе выемки выдала выписку по счету из банка «Райффайзен банк», в ходе осмотра которой установлены следующие операции (переводы) от 11.02.2025 (по московскому времени): в 06:52 Свидетель №1, в 06:59 ФИО16, в 07:15 ФИО20 (т. 1, л.д.178-180, 196-198).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что на ее имя в банке открыт банковский счет, на котором находятся денежные средства ее сына Потерпевший №1, от которого она узнала, что у него были похищены телефон и денежные средства. Она лично видела, что в квартире по месту проживания ее сына у него есть крупная сумма наличных денежных средств в долларах США. Она их видела у сына в квартире в день накануне хищения, так как была у него в гостях. Она в последующем разговаривала с парнем, который обещал вернуть деньги и телефон, но на встречу так и не приехал. 

Из показаний свидетеля ФИО8 (т. 1, л.д.56-68) следует, что 11.02.2025 утром она зашла в приложении АО «Райффайзенбанк», где обнаружила списание денежных средств на сумму 4500 рублей со счета банковской карты №. Она сразу же позвонила своему сыну Потерпевший №1, однако трубку никто не брал. Тогда она написала сообщение с текстом: «У меня украли деньги с карточки, пойду в полицию», в ответ на которое получила несколько смс о том, что деньги вернут в течение 30 минут. Тогда она позвонила сыну по второму номеру, на что он взял трубку и пояснил ей, что у него похитили денежные средства и мобильный телефон и он находится в отделе полиции. В ходе разговора она пояснила, что у нее с карты пропали денежные средства и он сказал мне срочно ехать в отдел, что та и сделала. На смс-сообщения с первого номера она ответила «верни телефон и деньги». Затем ей с номера сына позвонил мужчина, который никак не представился, но она его по голосу узнала, как ранее знакомого ФИО1, в ходе разговора он пояснил, что вернет мобильный телефон сына и ее деньги, она сказала подъехать к супермаркету «Виктория», расположенному на 

<

адрес>, он сказал, что подъедет в течении 10-15 минут, на тот момент времени был около 09:00 часов. Однако, прождав 15-20 минут, никто на место так и не приехал, после чего она направилась в отдел полиции. Спустя какое-то время Е.Д. опять ей позвонил и сказал, что не успевает подъехать, на что она ему пояснила, чтобы он приезжал к отделу полиции по адресу: 

<

адрес> и бросила трубку. С этого момента Е.Д. на связь больше не выходил. Сама ему также более не звонила

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> со столешницы стола в кухне изъяты следы пальцев рук. (т. 1, л.д.8-15).

По итогам проведенной судебной экспертизы установлено, что три следа пальцев рук пригодны для идентификации личности и оставлены не Потерпевший №1, что следует из заключения № 55 от 11 февраля 2025 года. (т. 1, л.д.22-25)

А согласно выводам заключения эксперта № 84 от 11 марта 2025 года, следы рук, перекопированные на три отрезка липкой ленты оставлены ФИО1. (т. 1, л.д.92-97).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 11 февраля 2025 года в 01-00 ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сказал, что переведет денежные средства, подъедет домой. Спустя час Е.Д. приехал, он узнал, что на его карту переведено от отправителя по имени Потерпевший №1. Он отдал свой телефон Е.Д. и открытым приложением «Тинькофф», в котором тот перевел денежные средства получателю по имени Малика. Около 6 часов утра Е.Д. вновь взял его телефон и зашел в мобильное приложение. Его денежные средства он не переводил, а только те, которые переводил со своего телефона ему. (т. 1, л.д.69-71). 

В ходе осмотра места происшествия 13 февраля 2025 года у ФИО1 в служебном кабинете отдела полиции изъят телефон «Xiaomi Redmi» с imei: № и № (т. 1, л.д.31-35).

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности — достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено, перед допросом он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам, а именно в части наличия самого факта нахождения в период времени с 23 часов 30 минут 10.02.2025 года до 00 часов 30 минут 11.02.2025 года в квартире у Потерпевший №1, покидание квартиры с телефоном потерпевшего и последующее хищение денежных средств в сумме 4 500 рублей. 

Эти показания даны подсудимым добровольно в присутствии защитника после разъяснения подсудимому права не свидетельствовать против самого себя.

В то же время суд признает недостоверными и отвергает показания подсудимого ФИО1 о том, что умысла на хищение телефона у него не было, а наличные денежные средства в сумме 1 300 долларов США он не похищал.

Указанная версия подсудимого полностью опровергается последовательными показаниями потерпевшего, из которых следует, что спустя примерно 10 минут после ухода из его квартиры ФИО1 он обнаружил, что у него пропал его мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13» в корпусе синего цвета, который до этого лежал на кухонном столе, а заглянув в кухонный шкафчик, он также обнаружил пропажу 1300 долларов США, купюрами по 100 долларов.

О достоверности показаний потерпевшего свидетельствует тот факт, что он в ходе следствия давал подробные и логичные показания, основанные на личном восприятии событий, участником которых он являлся. О хищении наличных денежных средств в иностранной валюте, а также о завладении его телефона ФИО1 без его спроса он указал сразу при написании заявления в органы внутренних дел после обнаружения хищения. Каких-либо оснований для оговора у потерпевшего подсудимого не имеется, учитывая отсутствие обстоятельств, в том числе наличие неприязни и долговых обязательств, которые могли бы об этом свидетельствовать. 

Также суд учитывает, что на период совершения хищения в квартире при вышеуказанных обстоятельствах, кроме потерпевшего и подсудимого никого больше не было. 

Одновременно с этим показания подсудимого не являются в полной мере последовательными, учитывая что при допросе в ходе следствия он указывал, что распивал с потерпевшим спиртные напитки, тогда как в судебном разбирательстве указал на то, что просто находился в гостях у Потерпевший №1, никакого спиртного совместно с ним не употреблял. При этом показания ФИО1 в качестве подозреваемого были им даны с участием защитника и после разъяснения всех процессуальных прав, каких-либо заявлений и дополнений после допроса ни у него, ни его защитника не поступило. 

Суд не находит оснований подвергать сомнению указанную в обвинении сумму похищенных наличных денежных средств, поскольку она установлена на основании достоверных показаний потерпевшего, свидетеля ФИО8, а также таможенными документами, которые свидетельствуют о получении Потерпевший №1 заработной платы именно в долларах США. 

При этом о корыстном умысле ФИО1 свидетельствует тот факт, что он завладел имуществом - телефоном, имеющим материальную ценность, принадлежащем потерпевшему, который не давал какого-либо распоряжения относительно своего имущества, а в последующем изменил пароль на телефоне, каких-либо реальных попыток его вернуть не предпринимал, оставив себе. 

При оценке показаний подсудимого суд также учитывает, что указанная версия об отсутствии умысла на хищение телефона и непричастности к хищению наличных денежных средств высказана с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Суд признает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого по факту хищения денежных средств в размере 4 500 рублей квалифицирующего признака – кража, совершенная с банковского счета, поскольку похищенные у потерпевшего денежные средства находились на счете в банке и похищены подсудимым путем безналичных переводов, без ведома и согласия Потерпевший №1

Суд также исходит из того, что во время завладения находившимися на банковском счете и принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами он заведомо для подсудимого не знал о совершении им указанных действий, то есть ФИО1 действовал тайно от собственника денежных средств. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по хищению телефона и наличных денежных средств в долларах США квалифицированы с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину». 

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ, то есть, 5 000 рублей.

Вместе с этим, суд учитывает отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен именно значительный ущерб, поскольку как следует из его же показаний, его среднемесячный доход составляет около 2 600 долларов США, у него нет детей и лиц, которые находятся на иждивении. Таким образом, сумма похищенного составляет половину ежемесячного дохода потерпевшего, исходя из его же собственных показаний, что не дает оснований признать доказанным наличие квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Суд полагает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак, что не нарушает прав подсудимого на защиту, поскольку не ухудшает его положение. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, взял мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 13» в корпусе синего цвета, стоимостью 13 481 рубль 76 копеек, в комплектации с чехлом черного цвета, а также из кухонного шкафчика наличные денежные средства в сумме 1 300 долларов США, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на 10.02.2025 года - 1 доллар США равен 97 рублей 28 копеек, а всего на сумму 126 464 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми вышел из указанной квартиры и с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив указанное имущество, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 139 945 рублей 76 копеек.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Кроме этого, 11.02.2025 года, находясь в 

<

адрес>, осознавая, что его незаконные действия по хищению денежных средств с банковского счета № происходят в отсутствие собственника и носят тайный характер, в 05 часов 51 минуту осуществил перевод на банковский счёт по номеру телефона +№ Свидетель №1, не осведомлённого о противоправных действиях ФИО1, в сумме 4 000 рублей, в 05 часов 59 минут осуществил перевод на банковский счёт по номеру телефона +№ ФИО16 не осведомленного о противоправных действиях ФИО1, в сумме 290 рублей, в 06 часов 15 минут осуществил перевод на банковский счёт по номеру телефона +№ Свидетель №2, не осведомлённого о противоправных действиях ФИО1, в сумме 210 рублей. В результате своих преступных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 51 минуты до 06 часов 15 минут путем осуществления онлайн переводов через мобильное приложение, тайно похитил с банковского счета №, открытого в АО «Райффайзенбанк» денежные средства на общую сумму 4 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

При назначении ФИО1 наказания по обоим преступлениям, суд учитывает наличие хронических заболеваний, оказание материальной помощи детям гражданской супруги, участие в боевых действиях и наличие наград, а также принесение извинение представителю потерпевшего. 

Дополнительно по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, которое выразилось в выдаче похищенного телефона. 

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Вместе с тем, в действиях ФИО1 суд признает по обоим преступлениям наличие отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ. Применительно к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вид рецидива – особо опасный, учитывая две судимости за совершение тяжких преступлений по приговорам от 24.09.2021 и 07.06.2022 года.

Вместе с тем, исходя из характера предъявленного подсудимому обвинения и его позиции, суд не усматривает оснований для признания по обоим преступлениям наличия отягчающего наказания обстоятельства ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ). 

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что оба преступления подсудимый совершил вследствие или под влиянием опьянения, то есть достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления. При этом суд также учитывает, что оба преступления является корыстными. 

Обсуждая вопрос о виде наказания, подлежащего применению в отношении ФИО1 суд учитывает данные о его личности, а также обстоятельства совершения им двух умышленных преступлений, которые относятся к категории тяжкого (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ), совокупности смягчающих и наличия отягчающего его наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что цели и задачи уголовного наказания, а также восстановление социальной справедливости, будут достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным исполнением за каждое преступление без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа. 

При определении ФИО1 размера наказания по каждому преступлению, суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, а при назначении окончательного наказания - ч. 3 ст. 69 УК РФ, полагая справедливым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В целях исполнения наказания по приговору и исключения возможности подсудимому скрыться, в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу. 

Разрешая гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 133 339 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 126 464 рубля, учитывая, что данный ущерб причинен непосредственно ФИО1, а остальная сумма возмещена в ходе производства по делу. 

Процессуальные издержки в размере 6 920 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 на предварительном следствии, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для возмещения указанной суммы за счет федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности ФИО1 в судебном заседании не установлен. Обстоятельств того, что взыскание судебных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении ФИО1, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым ему назначить наказание: 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; 

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца; 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 4 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 126 464 (сто двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату по назначению на предварительном следствии в сумме 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей взыскать с ФИО1 в доход средств федерального бюджета. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе при обжаловании приговора воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий по делу

с подлинного за надлежащей подписью

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий по делу Н.П. Тиунов

Дело № 1-162/2025 

УИД № 39RS0004-01-2025-

<

данные изъяты>