№ 22 н/п – 1663/17 Судья Скрябин Э.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лазуткиным Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Малыгина Н.П. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 27 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

В, 

<

...>, несудимого. 

Заслушав выступление защитника Малыгина Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного расследования В подозревается в незаконных приобретении и сбыте взрывчатых веществ, совершенных 22 мая 2017 года в г. Ливны Орловской области.

Старший дознаватель отдела дознания МО МВД России «Ливенский» Д с согласия заместителя Ливенского межрайонного прокурора Орловской области обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении в отношении В меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование указала, что В ранее не судим, к административной ответственности в течение года не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, имеет постоянное место работы и стабильный заработок, впервые совершил преступление средней тяжести, в котором раскаялся, заладил причинённый вред своим деятельным раскаянием – путём активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании В, его защитник Малыгин Н.П. и прокурор не возражали против прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УК РФ.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник Малыгин Н.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство старшего дознавателя Д удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального и уголовного законов. Ссылается на то, что В на стадии дознания давал объективные и последовательные показания о совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, внёс денежную сумму в размере 1500 рублей на счёт благотворительного фонда, всеми дозволенными ему законом способами заглаживал вред, причинённый преступлением. Указывает, что деятельное раскаяние является самостоятельным основанием прекращения уголовного дела. Считает, что судом не приняты во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Суд произвольно проигнорировал обстоятельства наличия достоверных доказательств соблюдения В обязательных условий прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которые могли существенно повлиять на его выводы. Полагает, что суд лишил В права на справедливое и законное судебное разбирательство.Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Отсутствие одного из условий для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, является в силу закона основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. 

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, кроме установления того, что обвинение в отношении лица обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судья должен убедиться в том, что в материалах уголовного дела содержатся достаточные данные, свидетельствующие о заглаживании лицом причиненного преступлением вреда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении В, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что В возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Вопреки доводам защитника Малыгина Н.П., совершение впервые преступления средней тяжести, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, внесение денежной суммы в размере 1500 рублей на счёт благотворительного фонда, нельзя признать заглаживанием вреда, причиненного данным преступлением. 

Неосновательны доводы защитника о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку постановление судом вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника Малыгина Н.П. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 27 октября 2017 года в отношении В оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Малыгина Н.П. в интересах подозреваемого В – без удовлетворения. 

Председательствующий