дело № 2-35/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2021 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б. с участием:

ст. пом. прокурора Суксунского района Мартюшевой Т.И.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

его представителя, действующей по ордеру адвоката Честиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Н.О.Ю., Н.А.Р., Н.Ю.Р. о выселении, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о выселении из 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признании договора найма недействительным, о взыскании судебных расходов, впоследствии требования в силу ст. 39 ГПК РФ были уточнены и обращены к ответчикам ФИО2, ФИО4, Н.А.Р., Н.Ю.Р. о выселении их из 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивировал тем, что он является долевым собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Его брату ФИО3 принадлежит ? доля в праве в указанной квартире. ФИО3 без его согласия вселил в указанную квартиру семью ответчиков. Какого - либо соглашения относительно порядка пользования спорным жилым помещением участниками долевой собственности не достигнуто. 

Ссылаясь на п. 1 ст. 247 ГК РФ, указывает, что, поскольку он согласия на вселение ответчиков в указанную квартиру не давал, просит выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения. 

В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены издержки, а именно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., транспортные расходы в размере 1 884,28 руб., которые он просит взыскать с ФИО2, ФИО4, Н.А.Р., Н.Ю.Р.

В судебном заседании истец пояснил, что на иске настаивает, вместе с тем не оспаривает, что семья ответчиков освободила квартиру, полагает, что нет никакой гарантии, что они не вселятся вновь, просит взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании ответчик ФИО2, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних Н.А.Р., Н.Ю.Р., с иском не согласен, пояснил, что из квартиры выехал вместе со своей семьей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании с иском не согласен, поскольку ответчики выехали из квартиры. Судебные расходы считает завышенными. 

Представитель третьего лица ФИО3, действующая по ордеру Честикова В.В., в судебном заседании также с исковыми требованиями не согласна, представив отзыв на иск. 

Заслушав пояснения истца, пояснения ответчика, третьего лица и его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что иск о выселении не подлежит удовлетворению, а судебные расходы подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 принадлежит ? доля в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 55,2 кв. м., в жилом двухквартирном железобетонном доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 9).

Третьему лицу ФИО3 на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве в 2-х комнатной квартире, общей площадью 55,2 кв. м., в жилом двухквартирном железобетонном доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 74).

Согласно справке ОВМ МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ за № в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы следующие граждане: Т.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Т.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Т.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Т.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Т.Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 38). 

В судебном заседании установлено, что в указанном жилом помещении с 2016 года фактически проживали ответчики ФИО2, ФИО4, Н.А.Р., Н.Ю.Р.

Из представленного материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2016 года он проживает в спорной квартире с согласия одного из собственников квартиры ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного А.Т.Н., О.В.М., Ш.Т.В., ФИО3, при визуальном осмотре 

<

адрес> признаков проживания лиц не имеется. Личных вещей, спальных мест, предметов мебели, продуктов питания не имеется (л.д. 94). 

В судебном заседании ответчик ФИО2 также подтвердил, что в настоящее время он и его семья в феврале 2021 года съехали с указанной квартиры, данное обстоятельство не оспорил и истец.

Таким образом, ответчики в добровольном порядке, после обращения истца в суд с иском о выселении, выселились из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, т.е. нарушенное право истца было восстановлено до вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики добровольно выселились из спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предмет спора отсутствует, требования о выселении ответчиков из спорной квартиры надлежит оставить без удовлетворения.

Что касается требования о возмещении расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, транспортных услуг, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Согласно материалам дела, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В связи с предстоящим судебным процессом истец прибег к помощи представителя, так как не обладает специальными познаниями в области права, что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Арбитр», в лице директора ФИО5 и ФИО1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных услуг составляет: 5 000 (пять тысяч) рублей. Согласно п. 3.2 дополнительно заказчик оплачивает командировочные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый выезд в судебное заседание в Суксунский районный суд Пермского края за день до соответствующего заседания, расходы на ГСМ возмещаются заказчиком дополнительно (Л.д. 71-72).

За оказанные услуги ФИО1 оплатил ООО «Арбитр» 10 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.д.66) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.д.67). 

Представляя интересы ФИО1 в суде, его представитель ФИО5 приняла участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-50).

В данном судебном заседании представителем истца было представлено уточненное исковое заявление, адресованное ответчикам ФИО6, поскольку в предварительном судебном заседании из объяснений ФИО3 были установлены данные лиц, вселенных им в спорное жилое помещение.

С учетом объема оказанных представителем услуг и количества судебных заседаний, на которых представитель истца присутствовал – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает заявленную сумму 10 000 рублей завышенной и подлежащей взысканию в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части надлежит отказать.

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков расходы на оплату ГСМ в размере 1 884,28 руб. на поездку его представителя для участия в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представив в подтверждение квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1884, 28 руб., а также кассовый чек АЗС № на сумму 1500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68,69). 

Вместе с тем, представленный кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате предварительного судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает не доказанным факт оплаты топлива.

Как установлено выше, представитель истца принимала участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, выезд представителя истца имел место быть.

Следовательно, с учетом предоставленной справки о стоимости билетов по маршруту Пермь-Суксун, Суксун-Пермь, затраты представителя истца должны быть взысканы по стоимости проезда на общественном транспорте в сумме 326,55 руб., в обе стороны стоимость оплаты проезда составит 653,10 руб. (326,55 x 2) (л.д. 104). Поскольку все эти расходы связаны между собой и были обусловлены необходимостью представителя истца ФИО5 прибыть из 

<

адрес> в 

<

адрес> и участвовать в предварительном судебном заседании по данному гражданскому делу, то они подлежат взысканию в сумме 653,10 руб.

При таких обстоятельствах, судебные издержки истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и транспортные расходы в сумме 653,10 руб., а всего на общую сумму 5 953,10 руб. подлежат взысканию в долевом порядке с ФИО2, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Н.А.Р., Н.Ю.Р., в размере 4 464,81 руб., с Н.О.Ю. в размере 1 488 руб. 27 коп. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, Н.О.Ю., Н.А.Р., Н.Ю.Р. о выселении оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО1 в возмещение: расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, транспортных услуг в размере 53 руб. 10 коп.: с ФИО2, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Н.А.Р., Н.Ю.Р., в размере 4 464 руб. 81 коп., с Н.О.Ю. в размере 1 488 руб. 27 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 05 марта 2021 года