Дело № 1-376/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Великий Новгород 15 июля 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, потерпевшего А.И., его представителя ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника, адвоката Соколовой Л.Г., при секретаре судебного заседания Щегловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ..., несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

виновность ФИО3 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

16 июля 2018 года около 19 часов 24 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., г.р.з. ..., при совершении манёвра поворота налево с ул. Большая Санкт-Петербургская в направлении ул. Черняховского в Великом Новгороде в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязывающего водителя при выполнении манёвра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, не уступил дорогу мотоциклу ..., г.р.з. ..., под управлением водителя ФИО4, осуществлявшему движение по ул. Большая Санкт-Петербургская во встречном направлении прямо по равнозначной дороге, создав опасность и помеху для его движения, в результате чего 16 июля 2018 года около 19 часов 24 минут на данном нерегулируемом перекрёстке, напротив дома 20 по ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде совершил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ..., г.р.з. ..., А.И. по неосторожности причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы таза с нарушением непрерывности тазового кольца: разрыва лонного сочленения, закрытого перелома боковых масс крестца справа; закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков и перилунарным вывихом кисти, закрытого перелома шиловидного отростка левой локтевой кости; ушибленной раны теменной области, кровоподтёков и ссадин конечностей, которые повлекли за собой в совокупности причинение тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.23 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал, показал, что 16 июля 2018 года он на принадлежащем ему автомобиле ... двигался по ул. Б. Санкт-Петербургская от Кремлевского парка, поскольку ему надо было повернуть на ул. Черняховского, он остановился перед перекрёстком с этой улицей, пропустил двигавшиеся во встречном направлении транспортные средства, пешехода, переходившего ул. Черняховского, приступил к выполнению манёвра левого поворота, в этот момент произошёл сильный удар в правую сторону его автомобиля, от которого его откинуло, он ударился головой. До начала манёвра мотоцикл не видел. Вину признаёт, в содеянном раскаивается, иск потерпевшего не признал, поскольку не согласен с заявленным размером компенсации морального вреда.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший А.И. суду показал, что 16 июля 2018 года после 19 часов он ехал по ул. Б. Санкт-Петербургская в сторону центра Великого Новгорода, на своём мотоцикле ..., скорость мотоцикла не превышала 60 км/ч. Когда он подъезжал к перекрёстку улиц Большая Санкт-Петербургская и Черняховского, неожиданно на полосу его движения выехал автомобиль ..., который совершал маневр поворота с встречной полосы ул. Б. Санкт-Петербургская на ул. Черняховского, автомобиль он увидел, когда находился от него не дальше 10 метров, он нажал на тормоза (задний и передний), маневр совершить уже не успевал, что произошло дальше не помнит. Столкновение произошло на его полосе движения (до столкновения он двигался в левой полосе ближе к её правой стороне), мотоцикл ударился в переднюю часть автомобиля справа. Когда пришёл в себя, рядом с ним уже находились врачи «скорой медицинской помощи». В тот день была хорошая, солнечная погода, дорожное покрытие сухое, повреждений не имело. Мотоцикл до ДТП находился в исправном состоянии, в апреле 2018 года прошёл техосмотр, в результате ДТП мотоцикл был сильно повреждён. Поддержал заявленный гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Свидетель А.А. суду показал, что летом 2018 года (возможно 16 июля 2018 года), вечером, около 18-19 часов, он, находясь на летней веранде ресторана «Вассаби-Розарио», расположенного на ул. Б. Санкт-Петербургская, услышал звуковой сигнал, а когда обернулся, увидел, как столкнулись мотоцикл и автомобиль ..., при этом мотоцикл ехал по ул. Б. Санкт-Петербургская в сторону Софийской площади, а автомобиль двигался во встречном направлении, собирался поворачивать налево по ходу своего движения на ул. Черняховского. Столкновение произошло на перекрёстке улиц Большая Санкт-Петербургская и Черняховского на полосе движения мотоцикла, до столкновения мотоцикл двигался со скоростью 50-60 км/ч, автомобиль двигался медленно, в результате столкновения мотоциклист перелетел через капот автомобиля и упал на дорогу. Свидетель А.А. сразу подбежал, мотоциклист находился в сознании, жаловался на боль в спине. И мотоцикл, и автомобиль имели повреждения, у мотоцикла было повреждено переднее колесо, у автомобиля – правое переднее колесо было почти вырвано, передняя часть автомобиля сильно повреждена.

Свидетель Д.О. суду показал, что июне или июле 2018 года вечером (около 19 часов), находясь у универмага «Русь», видел, как по ул. Большая Санкт-Петербургская в сторону Кремля проехал на мотоцикле потерпевший, ехал на небольшой скорости, около 40 км/ч, через некоторое время свидетель Д.О. услышал визг резины, звук удара. Увидев, что произошла авария, он подошёл к месту столкновения, которое находилось на перекрёстке улиц Большая Санкт-Петербургская и Черняховского, автомобиль Рено был расположен поперёк дороги на полосе движения мотоцикла. Он (Д.О.) выключил свет (зажигание) на мотоцикле. В тот день погода ясная, дорога сухая.

Свидетель А.В., старший инспектор дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, суду показал, что выезжал на место столкновения автомобиля и мотоцикла на перекрёстке улиц Большая Санкт-Петербургская и Черняховского, составлял схему происшествия, протокол осмотра места происшествия. Автомобиль ... двигался по ул. Б. Санкт-Петербургской от центра, осуществлял маневр поворота налево на ул. Черняховского, мотоцикл двигался во встречном направлении по ул. Большая Санкт-Петербургская, погода сухая, солнечная, дорожное покрытие сухое, столкновение произошло на стороне движения мотоцикла. Мотоцикл ударился в переднее правое крыло автомобиля.

Свидетель С.Ю. суду показала, что 16 июня 2018 года около 19 часов 30 минут она находилась на ул. Большая Санкт-Петербургская у перекрёстка с ул. Черняховского, где увидела столкновение мотоцикла и чёрного автомобиля, при этом автомобиль поворачивал налево с ул. Большая Санкт-Петербургская на ул. Черняховского, а мотоцикл двигался во встречном направлении по ул. Большая Санкт-Петербургская от площади Строителей. Погода была ясная, солнечная, дорога сухая, скорость мотоцикла была небольшой, столкновение произошло на полосе движения мотоцикла.

Свидетель Ю.Ю. суду показал, что летом 2018 года во второй половине дня, когда он шёл домой по ул. Большая Санкт-Петербургская, его обогнал мотоцикл, который ехал по ул. Большая Санкт-Петербургская в сторону центра Великого Новгорода, в это время автомобиль начал поворачивать с ул. Большая Санкт-Петербургская, на ул. Черняховского, мотоцикл врезался в автомобиль, мотоциклист перелетел через автомобиль, свидетель вызвал «скорую медицинскую помощь». В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Ю.Ю., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 16 июля 2018 года около 19 часов 30 минут, проходя мимо кафе «Розарио», он увидел, как со стороны набережной реки Гзень в направлении ул. Газон движется мотоцикл, со стороны ул. Газон двигалась автомашина в кузове «внедорожник», которая начала осуществлять манёвр левого поворота в направлении ул. Черняховского, когда автомобиль выехал на полосу движения мотоцикла, сразу же произошло столкновение передней частью мотоцикла в район переднего правого крыла автомашины. После столкновения водитель мотоцикла перелетел через машину и упал на проезжую часть дороги. Автомашина осуществляла манёвр левого поворота на небольшой скорости, останавливалась она полностью или нет перед поворотом, свидетель сказать не может, с какой скоростью двигался мотоцикл, пояснить также не может, но он ехал не слишком быстро, свидетель допускает, что он двигался в пределах разрешённой на данном участке дороги скорости. С момента, как автомашина начала манёвр левого поворота, и до столкновения с мотоциклом прошло не более 1 секунды (л.д. 108-109). Оглашенные показания свидетель Ю.Ю. подтвердил, указав, что с момента начала движения автомобиля до столкновения прошёл небольшой промежуток времени.

Также вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16 июля 2018 года и схемой к нему, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия расположено напротив дома 20 по ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде, на перекрёстке улиц Большая Санкт-Петербургская и Черняховского. Проезжая часть на момент осмотра сухая, горизонтального профиля, шириной 12 метров. На проезжей части имеется дорожная разметка 1.1, 1.14.1 ПДД РФ, дорожные знаки – 5.19.1, 5.19.2, 2.1., 2.4 ПДД РФ. Место дорожно-транспортного происшествия на момент осмотра имеет естественное освещение. Следы шин и следы торможений отсутствуют. Место столкновения транспортных средств расположено на проезжей части ул. Б. Санкт-Петербургская, на полосе движения в направлении ул. Газон в Великом Новгороде, на расстоянии 2,5 м от правого края проезжей части. Оба транспортных средства находятся на перекрёстке ул. Большая Санкт-Петербургская - ул. Черняховского в Великом Новгороде. Автомашина Рено Дастер, г.р.з. Е708ВС/53, частично расположена на проезжей части ул. Б.Санкт-Петербургская, на полосе движения в направлении ул. Газон в Великом Новгороде, передней частью направлена на ул. Черняховского, на расстоянии 0,8 м от левого переднего колеса до правого края проезжей части (пересечения ул. Б. Санкт-Петербургская и ул. Черняховского). Мотоцикл лежит на левом боку на полосе движения в направлении ул. Газон, передней частью направлен в сторону ул. Газон, на расстоянии 15,3 м от дома 20 по ул. Б. Санкт-Петербургская, 2,7 м и 1,7 м от заднего и переднего колёс до правого края проезжей части ул. Б. Санкт-Петербургская, и на расстоянии 0,7 м от переднего колеса мотоцикла до правого заднего колеса автомашины ..., г.р.з. .... При повороте рулевого колеса автомашины ... левое колесо поворачивается свободно, правое - повреждено, подвижно; при нажатии на педаль тормоза, педаль упругая, течи тормозной жидкости нет. Автомашина ..., г.р.з. ..., имеет повреждения передней правой стойки, правого повторителя поворота, переднего правого крыла, передней правой двери, лобового стекла, капота, задней правой двери, заднего правого крыла, передней подвески с правой стороны, правого порога, правого зеркала. Мотоцикл ..., г.р.з. ... имеет повреждения рамы, бензобака, радиатора, лапки заднего тормоза, платформы для ног, пульта управления музыкой, руля, левого и правого поворотников, зеркал заднего вида левого и правого, переднего колеса в сборе, переднего крыла, вилки, передней фары, ветрового стекла, переднего тормоза, рулевой колонки в сборе, тормозного суппорта (л.д. 10-18);

- заключением медицинской судебной экспертизы № 3551 от 04 декабря 2018 года, согласно которому у А.И. имелись телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы таза с нарушением непрерывности тазового кольца: разрыва лонного сочленения, закрытого перелома боковых масс крестца справа; закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков и перилунарным вывихом кисти, закрытого перелома шиловидного отростка левой локтевой кости; ушибленной раны теменной области, кровоподтеков и ссадин конечностей.

Данные телесные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом от воздействия твёрдых тупых предметов со значительной силой, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия 16 июля 2018 года.

Указанные телесные повреждения оцениваются в совокупности и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.23 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года).

Телесные повреждения в виде перелома шиловидного отростка правой локтевой кости, перелома дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья указанные в заключительном диагнозе, объективными рентгеновскими данными не подтверждены и поэтому при оценке степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, не учитываются (л.д. 70-74);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 240/Н-1 от 21 декабря 2018 года, согласно которому в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ..., г.р.з. ..., ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и п. 13.12 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил.Техническая возможность у водителя ФИО3 избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований Правил. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.

Водитель мотоцикла ..., г.р.з. ..., А.И. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 2 ПДД РФ.

Водитель А.И. с момента возникновения опасности, при заданных исходных данных, не располагал технической возможностью избежать столкновения и в его действиях несоответствия требованиям п. 10.1 часть 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается (л.д. 101-104).

Допрошенный в судебном заседании эксперт О.А. заключение подтвердил, показал, что исходные данные, в том числе скорость движения мотоцикла до столкновения, были заданы следователем при назначении экспертизы, при данной вещно-следовой обстановке на месте ДТП экспертным путём определить скорость мотоцикла до столкновения не представляется возможным.

- сведениями, предоставленные ПАО «Ростелеком» 08 ноября 2018 года, согласно которым звонок на номер экстренной службы «03» 16 июля 2018 года поступил в 19 часов 24 минуты с абонентского номера ... (Ю.Ю.) (л.д. 56-57);

- ответом на запрос ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи», согласно которому вызов о ДТП поступил 16 июля 2018 года в 19 часов 25 минут (л.д.54); 

- карточкой учёта транспортных средств и ответом на запрос ГИБДД УМВД России по Новгородской области, согласно которым 15 января 2014 года ГИБДД УМВД России по Новгородской области за ФИО3, ... года рождения, зарегистрировано транспортное средство: ..., 2013 года выпуска, г.р.з. ... (л.д. 31, 65);

- карточкой учёта транспортных средств и копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия ..., согласно которым 14 апреля 2018 года ГИБДД УМВД России по Новгородской области за А.И., ... года рождения, зарегистрировано транспортное средство: ..., г.р.з. ... (л.д. 29), согласно исследованной в судебном заседании диагностической карте № 4768 от 12 апреля 2018 года по результатам технического осмотра указанного мотоцикла сделано заключение о возможности его эксплуатации.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признаёт доказательства, изложенные в приговоре, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено и не оспаривается сторонами, что 16 июля 2018 года около 19 часов 24 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., г.р.з. ..., при совершении манёвра поворота налево с ул. Большая Санкт-Петербургская в направлении ул. Черняховского в Великом Новгороде, не уступил дорогу мотоциклу ..., г.р.з...., под управлением водителя А.И., осуществлявшему движение по ул. Большая Санкт-Петербургская во встречном направлении прямо по равнозначной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобиля и мотоцикла. В результате данного ДТП потерпевшему А.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как показаниями подсудимого ФИО3, так и показаниями потерпевшего А.И., свидетелей А.А., Д.О., С.Ю., Ю.Ю., которые являлись непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями свидетеля А.В., который зафиксировал обстановку на месте ДТП, письменными доказательствами по уголовному делу в их совокупности.

Указанными действиями ФИО3 нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего А.И., наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтверждены заключением эксперта, показаниями потерпевшего и свидетелей, сомнений не вызывают.

Суд приходит к выводу о том, что именно невыполнение ФИО3 указанных требований правил привело к ДТП, повлекшему причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть между действиями ФИО3 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом в судебном заседании из показаний потерпевшего А.И. установлено, что скорость его мотоцикла не превышала 60 км/ч, указанные показания подтверждены показаниями свидетелей А.А., который указал, что скорость мотоцикла была около 50-60 км/ч, Д.О., С.Ю., Ю.Ю., указавших, что мотоцикл двигался небыстро. Согласно показаниям потерпевшего, с момента, когда он увидел автомобиль на своей полосе движения, до момента столкновения прошло очень мало времени, он только успел нажать на тормоза, свидетели также указали на то, что с момента начала движения автомобиля до столкновения прошло незначительное время. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе следствия эксперту были заданы верные обстоятельства данного ДТП, исходя из которых экспертом сделаны выводы о том, что у водителя ФИО3 имелась техническая возможность избежать столкновения, которая полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований ПДД, а водитель А.И. с момента возникновения опасности, при заданных исходных данных, не располагал технической возможностью избежать столкновения и в его действиях несоответствия требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается. 

Оснований не доверять заключению автотехнической судебной экспертизы № 240/Н-1 от 21 декабря 2018 года у суда не имеется, поскольку эксперт О.А., проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», его выводы основаны на наличии специальных познаний и на непосредственном исследовании предмета экспертизы, от эксперта не поступало заявлений о недостаточности представленных материалов для того, чтобы сделать изложенные в заключении выводы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлена виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах описанных в приговоре, и квалифицирует действия ФИО3 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учётом данных о личности подсудимого, поведения до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, ФИО3 следует признать вменяемым. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО3 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО3 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 не судим, на учёте в специализированных медицинских учреждениях не состоит, в течение года перед совершением преступления привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения, по месту жительства, работы характеризуется положительно, имеет многочисленные благодарности в связи с трудовой деятельностью, ....

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 признание вины, раскаяние в содеянном, ..., положительные характеристики по месту работы, наличие благодарностей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, а потому не видит оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При установлении ФИО3 круга ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд учитывает его возраст, образ жизни, семейное положение, а также наличие у подсудимого постоянного места жительства и регистрации, места работы, находящихся на территории Новгородского района. С учётом этих обстоятельств суд устанавливает в отношении ФИО3 только обязательные ограничения и возлагает на него обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Решая вопрос о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, включая поведение ФИО3 после совершенного преступления, его раскаяние в содеянном. С учётом данных обстоятельств, сведений о личности ФИО3, которые в своей совокупности указывают на возможность достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, путём применения к ФИО3 только основного наказания в виде ограничения свободы, суд не назначает подсудимому в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, полагая возможным сохранить за ним данное право.

В судебном заседании потерпевшим А.И. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 денежных средств в счёт компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, в обоснование которого указано, что в результате данного ДТП А.И. получил тяжкие телесные повреждения, он длительное время находился на стационарном медицинском лечении, перенёс две операции, проходит курс реабилитации, в дальнейшем необходимы операции по извлечению металлических пластин, повторная реабилитация, потерпевший перенёс сильную физическую боль, не может жить полноценной жизнью, нуждается в постороннем уходе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом установлено и не вызывает сомнений, что в результате совершённого преступления потерпевшему А.И. причинены физические и нравственные страдания, обусловленные физической болью в связи с травмой, длительным лечением, необходимостью восстановления. Таким образом, суд признает факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий в результате виновных действий подсудимого, посягающих на его нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым в этих целях должны учитываться характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред. Принимается судом во внимание и имущественное положение подсудимого.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание характер причинённых потерпевшему А.И. физических и нравственных страданий, характер и степень вины ФИО3, его имущественное и семейное положение, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 250 000 рублей. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в остальной части суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципальных образований Великий Новгород и Новгородский район.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшего А.И. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО3 250 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, у удовлетворении иска в остальной части отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Судья О.А. Круглова