ПРИГОВОР

 ...

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года 

город Оренбург 

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бутова Е.С.,

при помощнике судьи Махиня М.С. и секретаре судебного заседания Клетушкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Оренбургского гарнизона лейтенанта юстиции Трифонова М.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Багановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 45097 прапорщика запаса

ФИО1, родившегося ... года в ..., гражданина Российской Федерации, ..., имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, ..., проходившего военную службу по контракту с 16 ноября 1999 года по 24 июня 2020 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период с 1 января по 25 апреля 2005 года ФИО1, проходивший военную службу по контракту в войсковой части ..., дислоцированной в ..., в воинском звании «сержант», на территории воинской части, действуя умышленно с корыстной целью, желая незаконно обогатиться за счет государства, подал рапорт о назначении его на высшую должность с присвоением воинского звания «прапорщик», а также представил должностным лицам воинской части диплом о среднем профессиональном образовании, содержащий заведомо ложные сведения об окончании им в 2002 году Государственного образовательного учреждения «Оренбургский автотранспортный техникум», на основании которого ему 25 апреля 2005 года присвоено воинское звание «прапорщик». Тем самым в период с 25 апреля 2005 года по 2 марта 2020 года включительно совершил путем обмана хищение денежных средств в виде разницы между денежным довольствием, подлежащим выплате в соответствии с воинским званием «сержант», и фактически выплаченным денежным довольствием в соответствии с воинским званием «прапорщик», всего в размере 263 466 рублей 68 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив государству в лице Министерства обороны Российской Федерации ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался в суде от дачи показаний.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям ФИО1, протоколы допроса которого были оглашены в суде, он обучение в Оренбургском автотранспортном техникуме не проходил и среднего профессионального образования не имел. Примерно в январе 2005 года он, желая назначения на вышестоящую должность, по которой штатом предусмотрено воинской звание «прапорщик», и как следствие получение денежного довольствия в повышенном размере, представил купленный им поддельный диплом серии ... № ... с регистрационным номером ... в отдел кадров войсковой части .... Приказом командира ... от 25 апреля 2005 года № ... он назначен на воинскую должность «командир ...» и ему присвоено воинское звание «прапорщик», и с указанного времени он получал денежное довольствие в повышенном размере.

Как видно из протокола явки с повинной ФИО1 от 2 марта 2020 года, в 2003 году приобрел у третьих лиц за денежные средства в размере 20000 рублей диплом о среднем профессиональном образовании серии ... № ... с регистрационным номером ..., подтверждающий прохождение обучения в Оренбургском автотранспортном техникуме, однако фактически обучение в данном образовательном учреждении он не проходил. Желая получать заработанную плату в большем объеме, он в 2005 году представил данный диплом в кадровые органы для присвоения воинского звания «прапорщик» и назначения на вышестоящую должность.

Так, из показаний представителя потерпевшего Б.Т.В. следует, что в результате действий ФИО1, связанных с представлением в войсковую часть ... подложного диплома о среднем профессиональном образовании, последнему было незаконно присвоено воинское звание «прапорщик», в результате чего тот получил на 263 466 рублей 68 копеек больше, чем ему было положено, причинив Министерству обороны Российской Федерации имущественный ущерб на указанную сумму.

Как следует из показаний свидетеля Ж.У.А., в один из дней апреля 2005 года к нему обратился ФИО1 с рапортом о назначении на воинскую должность «командир ...», для которой штатом предусмотрено присвоение воинского звания «прапорщик», пояснив при этом, что у него имеется диплом о среднем профессиональном образовании. В связи с этим по его ходатайству перед командованием войсковой части ... ФИО1 назначен на указанную воинскую должность с присвоением воинского звания «прапорщик».

Из показаний свидетеля Ж.Ю.В. следует, что диплом серии ... №... с регистрационным номером ..., а также приложение к указанному диплому на имя ФИО1 не соответствует действительности, так как все записи выполнены рукописным способом, однако с 2000 года все записи в диплом Оренбургского автотранспортного техникума выполнялись машинным способом и с 2001 года Оренбургский автотранспортный техникум получил статус колледжа.

Как следует из протоколов осмотра документов от 11 марта 2020 года в алфавитной книге учащихся заочного отделения Оренбургского автодорожного техникума в списках поступивших на обучение в указанное образовательное учреждение ФИО1 не значится, а в книге учета выдаваемых дипломов Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Оренбургский автотранспортный техникум» под регистрационным номером ... числится диплом серии ... № ..., выданный 30 июня 2003 года гражданке Ф.А.Р. с присвоением квалификации «бухгалтер».

Из протокола осмотра документов от 2 апреля 2020 года – осмотрен диплом серии ... № ... с регистрационным номером ... и установлено, что ФИО1 с 1999 года по 2002 год обучался в Оренбургском автотранспортном техникуме и решением Государственной аттестационной комиссии от 21 июня 2002 года ему присуждена квалификация «техник-механик».

Согласно справкам директора Оренбургского автотранспортного колледжа от 6 февраля 2020 года № ... ФИО1 в указанном учебном заведении не обучался, на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 18 сентября 2001 года № ... государственное образовательное учреждение «Оренбургский автотранспортный техникум» с 18 января 2001 года переименован в «Оренбургский автотранспортный колледж».

В соответствии с выпиской из приказа командира ... от 25 апреля 2005 года № ... ФИО1 назначен на воинскую должность «командир ...» и ему присвоено воинское звание «прапорщик».

Как следует из заключения эксперта от 9 июня 2020 года сумма разницы денежного довольствия между воинскими званиями «сержант» и «прапорщик» фактически выплаченных ФИО1 с 25 апреля 2005 года по 2 марта 2020 года составила 263 466 рублей 68 копеек.

Совокупность исследованных в суде доказательств, включая заключение эксперта, которое суд находит достаточно научно-обоснованным и аргументированным, суд признает достоверными и достаточными для постановления приговора.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1, суд исходит из примечания 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому размер похищенных денежных средств, превышающий двести пятьдесят тысяч рублей, признается крупным.

Так как, представив командованию войсковой части ... заведомо несоответствующие действительности документы о наличии среднего профессионального образования, ФИО1 незаконно присвоено воинское звание «прапорщик», за которое он получал денежное довольствие в большем размере, чем ему было положено как военнослужащему, проходящему военную службу в воинском звании «сержант», суд расценивает эти действия, как хищение путем обмана.

Таким образом, содеянное ФИО1, который действуя с корыстной целью, путем обмана должностных лиц войсковой части ... о наличии у него среднего профессионального образования, в период с 25 апреля 2005 года по 2 марта 2020 года получил на 263 466 рублей 68 копеек больше, чем ему было положено как военнослужащему, проходящему военную службу в воинском звании «сержант», чем причинил ущерб Министерству обороны Российской Федерации в крупном размере, суд расценивает, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, и квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с пунктами «г» и «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, который по военной службе характеризуется положительно, награжден ведомственными наградами, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, цель и мотивы преступления, поведение виновного во время и после его совершения, суд признает возможным назначить ФИО1 наиболее мягкое основное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ в минимальном размере.

При этом с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, для изменения, в порядке п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации, категории инкриминированного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Государственным обвинителем в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с последнего в пользу государства причиненного преступлением вреда в сумме 263 466 рублей 68 копеек.

Государственный обвинитель Трифонов в суде поддержала заявленные требования.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал.

Разрешая гражданский иск, следует прийти к выводу, что основания данного гражданского иска подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в связи с чем суд в соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации полагает необходимым удовлетворить его полностью.

При разрешении вопроса об арестованном имуществе – автомобиле марки «ЗАЗ Шанс», 2011 года выпуска, принадлежащем ФИО1, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 115 УПК Российской Федерации, приходит к выводу, что для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и обеспечения гражданского иска, с учетом соразмерности стоимости указанного имущества размеру штрафа и другим имущественным взысканиям, арест на данное имущество отмене не подлежит до исполнения приговора в части штрафа и других имущественных взысканий. При этом суд считает необходимым в случае отсутствия у ФИО1 достаточных денежных средств для исполнения приговора суда в части взыскания штрафа и гражданского иска, обратить взыскание на указанное имущество.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Хамитовой Е.С., участвовавшей в уголовном деле по назначению предварительного следствия, и адвокату Багановой М.В., участвовавшей в уголовном деле по назначению суда, подлежат в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ...

Гражданский иск государственного обвинителя, поданный в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании материального вреда, причиненного в результате совершенного им преступления, удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 263 466 (двести шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 68 копеек.

Арест, наложенный постановлением Оренбургского гарнизонного военного суда от 24 марта 2020 года, на имущество ФИО1, – автомобиль марки «ЗАЗ Шанс», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак «...», среднерыночной стоимостью 100 000 (сто тысяч) рублей, - отменить после исполнения приговора в части уплаты штрафа и гражданского иска. В случае отсутствия у ФИО1 достаточных денежных средств для исполнения приговора в части уплаты штрафа и гражданского иска, обратить взыскание на арестованное имущество.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- алфавитную книгу учащихся заочного отделения Оренбургского автодорожного техникума № ..., книгу учета выдаваемых дипломов ГОУСПО «Оренбургский автотранспортный техникум», находящиеся на ответственном хранении у Ж.Ю.В., - возвратить законному владельцу;

- раздаточные ведомости, перечисленные на л.д. 133 т. 2 и находящиеся на ответственном хранении у А.Т.М., возвратить законному владельцу;

- диплом серии ... № ... с регистрационным номером № ... и приложение к указанному диплому, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в размере 2875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей, сложившиеся из оплаты услуг адвоката Багановой Н.В., участвовавшей в судебном разбирательстве по назначению суда, и в размере 8625 (восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, сложившиеся из оплаты услуг адвоката Хамитовой Е.С., участвовавшей на предварительном следствии по назначению следователя, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Центрального окружного военного суда через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.С. Бутов

...

...

... 

...