Дело № 2-208/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 г. г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю марки 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортного средства (полис) №. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, который нарушил п. 12.7 ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. При этом риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО серии №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, правилами страхования и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, считает, что соответствии со статьей 965 ГК РФ к ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требования выплаченного возмещения в порядке суброгации. При этом, в виду того, что страховщик виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместил истцу в пределах страхового лимита 

<

данные изъяты>, считает, что ответчик в порядке суброгации должен возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме в размере 

<

данные изъяты> а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при этом исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам, в случае неявки ответчика в судебное заседание против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на заявленные исковые требования не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

При этом в силу ст. 15 ГК РФ ущерб, подлежащий возмещению виновным, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в прежнее состояние, т.е. с учетом амортизационного износа. 

В судебном заседании установлено что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО2 автомобилем марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 принадлежащего 

<

данные изъяты>, и автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74).

Виновником ДТП является ФИО5, который нарушил п. 12.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>

Указанное подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 за нарушение пункта 12.7 ПДД РФ при вышеописанных обстоятельствах был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 71).

В результате указанного ДТП автомашине марки 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и более детально описан в актах осмотра автомобиля (л.д. 73-74, 11-12).

Также судом установлено, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> было застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом № (л.д.9).

При этом, судом установлено, что истец – ОАО «АльфаСтрахование» во исполнение условий договора страхования произвел оплату ремонта транспортного средства общей стоимостью 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку возникли отношения вследствие причинения вреда, в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит требование к ответчику как лицу, причинившему вред, в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в пределах ответственности, ограниченной суммой причиненного реального ущерба.

В случае страхования гражданской ответственности вследствие причинения вреда при использовании транспортных средств правоотношения вследствие причинения вреда регулируются также нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 названного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Названным законом установлен порядок определения убытков при повреждении имущества при использовании транспортных средств в соответствии с правилами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из системного толкования приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер ответственности причинителя вреда, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничен размером реальных убытков, определяемых по правилам Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае страхования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку иные правила распределения бремени доказывания не установлены законом, именно на истца возлагается обязанность доказать размер ущерба, в данном случае размер ущерба с учетом положений, регламентирующих ответственность причинителя вреда, в том числе с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен заказ-наряд ООО «СЦ Мейджор Красногрск» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по направлению ОАО «АльфаСтрахование», и счет, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> (л.д. 12 оборот, 13-14).

При этом износ транспортного средства какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достоверности, не подтвержден.

Учитывая приведенные выше положения закона, судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Лидер-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, судебная коллегия принимает во внимание данное заключение.

При таком положении суд полагает, что в пользу истца с ФИО5 подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> в остальной части исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с учетом правила пропорционального возмещения расходов части исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Лидер-Эксперт» обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов на экспертизу в размере 

<

данные изъяты>, выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Лидер-Эксперт» с ОАО «АльфаСтрахование» за проведение судебной экспертизы № подлежит взысканию 

<

данные изъяты>, с ФИО5 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» денежные средства в порядке возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> а всего подлежит взысканию 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Лидер-Эксперт» за проведение экспертизы 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Лидер-Эксперт» за проведение экспертизы 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Д. Арсланова