РЕШЕНИЕ

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Астафьева М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Нижегородской области Б***Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, 

установил:

Постановлением инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Нижегородской области Б***Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнута административному наказанию по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 100 км/ч при разрешенной 60 км/ч, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что на момент совершения нарушения автомобилем управлял Л***ФИО2 образом, данный автомобиль находился во временном владении Л***А.Е. ФИО1 в указанное постановлении о назначении административного наказания время находилась за пределами Нижегородской области. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия. 

По ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля был допрошен Л***А.Е. , который дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем Фольксваген поло государственный регистрационный знак №, около ДД.ММ.ГГГГ проезжал в 

<

адрес>. 

Исследовав представленные материалы, суд счел постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. 

Согласно ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, водитель, управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 100 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

В материалах дела имеются сведения о том, что право собственности на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 указанной нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статьей.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положения части 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из доводов жалобы и показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля следует, что в момент совершения нарушения автомобилем управлял Л***А.Е. Из представленного суду свидетелем Л***А.Е. страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что на момент инкриминируемого ФИО1 в вину административного правонарушения он был единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством. 

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд счел, что данных, с достоверностью подтверждающих наличие факта управления ФИО1 автомобилем в указанное в постановлении о назначении административного наказания время, не имеется. Субъектом административного правонарушения ФИО1 не являлась.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения отсутствует, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектораотдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Нижегородской области Б***Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания ФИО1 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья Астафьева М.А.