Мировой судья Кузнецова М.П.

Дело № 12-24/2024

РЕШЕНИЕ

21 марта 2025 года город Обнинск Калужской области

Судья Обнинского городского суда Калужской области Филатова С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № 15 Обнинского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, его защитника адвоката Казанина А.Г., 

Установил:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № Обнинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит его отменить как незаконное, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Казанин А.Г. жалобу поддержали по основаниям и доводам, изложенным в ней, просили удовлетворить. ФИО1 в судебных заседаниях, которые состоялись 10 и ДД.ММ.ГГГГг., пояснил, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указан адрес совершения вменяемого ему административного правонарушения, поскольку 

<

адрес> находится на значительном расстоянии от места совершения вменяемого ему правонарушения. ДД.ММ.ГГГГг. в указанное в протоколе об административном правонарушении время он двигался на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве марки Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак 

<

***> со стороны 

<

адрес>у 

<

адрес>, далее по 

<

адрес> него двигалось транспортное средство, марку которого он не помнит. Он проехал железнодорожный переезд, перед которым был установлен знак 1.2 "Железнодорожный переезд без шлагбаума", и водитель впереди двигавшегося транспортного средства стал снижать скорость, чтобы припарковаться на парковке, расположенной справа по ходу движения (не доезжая до второй проходной АО ГНЦ РФ ФЭИ им. ФИО2 

<

адрес>). Водитель впереди движущегося транспортного средства остановился и в этот момент он его объехал слева, после чего продолжил движение по 

<

адрес>. Потом он свернул вправо на 

<

адрес>. Он заметил, что за ним движется транспортное средство сотрудников ГАИ, которые подавали ему звуковой сигнал, чтобы он остановился. Он остановился. Это происходило на 

<

адрес>. Сотрудник ГАИ ему сказал, что он совершил выезд на встречную полосу движения и он вместе с сотрудниками ГАИ проехал к месту совершения вменяемого ему правонарушения. В отношении него оставили протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении он указал, что обгон совершил считая, что он не находился в зоне действия знака «Обгон запрещен. Только потом он узнал, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес совершения вменяемого правонарушения, т.к. 

<

адрес> находится на значительном расстоянии от того места, где он проезжал. На участке автодороги, по которому он проезжал, знак «Обгон запрещен» не установлен. В силу п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними. В зоне действия знака 1.2 он обгон не совершал, он обогнал находившееся впереди транспортное средство слева после железнодорожного переезда. На том участке дороги разметка отсутствует, он считает, что там три полосы для движения, поскольку место для парковки занимает значительное ширину проезжей части.

Защитник ФИО1- адвокат Казанин А.Г. в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем в качестве места совершения административного правонарушения указано– в районе 

<

адрес>, что не соответствует действительности. Мировым судьей данное противоречие устранено не было. В рапорте также место совершения административного правонарушения указано неправильно. В схеме места совершения административного правонарушения не отражены размеры проезжей части.

Выслушав ФИО1, его защитника адвоката Казанина А.Г., поддержавших доводы жалобы, допросив в качестве свидетелей ИДПС ФИО3 и ФИО4, ФИО5, проверив имеющиеся в административном деле материалы, судья приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса. 

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. 

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Правилами установлен запрет на ее пересечение. 

Правилами Дорожного движения предусмотрено, что в зоне действия дорожного знака 3.20 запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме. 

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 7, 8 части 2 указанной статьи при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным Кодексом.

При этом в силу части 3 указанной статьи при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений частей 2, 3 статьи 29.7, пунктов 7, 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства подлежат непосредственному исследованию при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, вынесенное по такому делу.

Из дела следует, что вступившим в законную силу постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000руб. Штраф был оплачен 16.08.2023г. (л.д. 8), что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГг. около 17 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении по 

<

адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершая обгон выехал на встречную полосу движения.

Допрошенный в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГг., в качестве свидетеля ИДПС ФИО3, предупрежденный об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он нес службу совместно с ИДПС ФИО4 Они стояли на служебном транспортном средстве в районе промышленной зоны по 

<

адрес>. Он видел, как водитель, управлявший транспортным средством Тойота RAV 4 и двигавшийся со со стороны 

<

адрес>а 

<

адрес>, проехал железнодорожные пути и выехал на встречную полосу движения, когда совершил обгон впереди движущегося транспортного средства. Это было в районе парковки. На том участке автодороги дорожная разметка отсутствовала, но ранее установлен знак «Обгон запрещен», зона действия которого до перекрестка или до конца населенного пункта. Транспортное средстве, которое двигалось впереди водителя, управлявшего автомашиной Тойота RAV 4, на парковке не находилось. На том участке автодороги две машины по одной полосе движения не разъедутся. В служебном транспортном средстве установлен навигатор, который ему показал, что служебное транспортное средство находится в районе 

<

адрес>, поэтому он указал этот адрес в протоколе об административном правонарушении. Все происходило в районе промышленной зоны по 

<

адрес>, там расположены режимные и промышленные объекты, номера которым не присвоены, по карте 

<

адрес> номера данных строений не определяются, на карте отображаются только координаты. Им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя автомашины Тойота RAV 4. Дислокация разметки и дорожных знаков, которая была направлена вместе с материалами дела для рассмотрения мировому судье, не относится к участку автодороги, на котором ФИО1 совершил административное правонарушение. 

ИДПС ФИО4, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он нес службу совместно с ИДПС ФИО3 На участке автодороги от 

<

адрес>у до 

<

адрес> разметка отсутствует. Участок дороги имеет две полосы движения. Точные события, которые происходили ДД.ММ.ГГГГг., он не помнит, но все происходило как указано в протоколе об административном правонарушении.Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ИДПС ФИО3 и ФИО4, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он двигался по 

<

адрес>у, выехал на 

<

адрес>, где свернул налево на прилегающую территорию, залил воду в машину и снова выехал на 

<

адрес>. Он выезжал налево с прилегающей территории, поэтому действие знака 3.20, который установлен ранее, на него не распространяется. 

ФИО5, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. в качестве свидетеля и предупрежденная об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показала, что ДД.ММ.ГГГГг. она ехала вместе с мужем – ФИО1, который управлял автомашиной Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, и внучкой. Они ехали со стороны 

<

адрес>, на перекрестке повернули налево и продолжили движение прямо. Потом муж проехал железнодорожные пути. Впереди ехала машина, водитель которой хотел съехать на парковку. Муж объехал машину слева. Поскольку встречных машин не было и не было разметки, то она полагает, что муж на встречную полосу движения не выезжал при обгоне движущегося впереди него транспортного средства. Потом они продолжили движение прямо, а потом они свернули к очистным сооружениям и поехали вниз к дачам. Позади них ехали сотрудники ГИБДД и они остановились. Муж вышел из машины, поговорил с ними. Потом они поехали за сотрудниками ГИБДД назад по маршруту, по которому они ехали. Сотрудники показали знак «Обгон запрещен». При движении по 

<

адрес> муж никуда не сворачивал. Номеров домов, строений на участке автодороги по 

<

адрес>, по которой она ехала вместе с мужем, она не видела и не помнит, что они там были.

После допроса в качестве свидетеля ФИО5 ФИО1 свои объяснения изменил, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. при движении по 

<

адрес> он не заезжал на прилегающую территорию, воду не заливал и не выезжал с прилегающей территории налево, чтобы продолжить движение по 

<

адрес>. Ранее в своих объяснениях, данных в судебном заседании, он имел ввиду, что если был он заехал на прилегающую территорию на 

<

адрес>, а потом с нее выезжал бы налево на 

<

адрес>, то действие знака 3.20 на него не распространялось бы.

ДД.ММ.ГГГГг. ИДПС ФИО3 в судебном заседании показал, что представленная в суд ДД.ММ.ГГГГг. дислокация разметки и дорожных знаков относится к участку автодороги по 

<

адрес>, на которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. совершил административное правонарушение, а именно: выехал на встречную полосу движения. Он совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, которое было с прицепом. Данное транспортное средство находилось в движении и не съезжало на парковку, продолжило движение прямо. Служебный автомобиль стоял на прилегающей территории слева относительно движения ФИО1, поэтому он видел, как ФИО1, после того как проехал железнодорожные пути, при обгоне впереди движущегося транспортного средства совершил выезд на встречную полосу движения. Он на служебном транспортном средстве поехал за водителем ФИО6 с применением специального светового сигнала по 

<

адрес>, свернули к 

<

адрес>, где был остановлен ФИО6 Он сказал ФИО6, что он совершил выезд на встречную полосу движения на 

<

адрес> ФИО1 не понимал, где это произошло, они проехали по участку автодороги, по которому ранее двигался ФИО1, показали, где именно было допущено нарушение и где установлен знак "Обгон запрещен». Ширина проезжей части автодороги по 

<

адрес>, на которой ФИО1 совершил выезд на встречную полосу движения, не позволяет объехать впереди движущееся транспортное средство без выезда на встречную полосу движения. 

Оснований не доверять показаниям ИДПС ФИО3, предупрежденного об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.

Вопреки доводам защитника в протоколе об административном правонарушении указано описание вмененного ФИО1 правонарушения, содержатся сведения о совершении им правонарушения повторно. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все данные, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены и не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в связи с чем протокол об административном правонарушении обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Оснований для признания рапорта и схемы места совершения административного правонарушения недопустимыми доказательствами, связи с недостоверным по мнению защитника указанием места совершения административного правонарушения и отсутствием в схеме размеров проезжей части, с учетом установленных при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, не имеется.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: рапортом (л.д. 3); протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5); сведениями о привлечении ФИО6 к административной ответственности (л.д. 8); справкой (л.д. 10); копией постановления № по делу об административном правонарушении от 06.08.2024г. (л.д. 12-13); дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГг.; показаниями свидетелей ИДПС ФИО3 и ФИО4, а также ФИО5

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришла к выводу о том, что административное правонарушение было совершено ФИО1 в районе 

<

адрес>. 

Из объяснений ФИО1, показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ИДПС ФИО3 и ФИО4, ФИО5, фрагментов карты 

<

адрес>, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. двигался на принадлежащем ему транспортном средств именно по 

<

адрес>. Номера домов (строений) на данном участке автодороги отсутствуют. 

ИДПС ФИО3 в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГг., показал, что в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса места совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения им был указан адрес: 

<

адрес>, поскольку в служебном транспортном средстве установлен навигатор, который ему показал, что служебное транспортное средство находится в районе 

<

адрес>, поэтому он указал этот адрес в протоколе об административном правонарушении. Все происходило в районе промышленной зоны по 

<

адрес>, там расположены режимные и промышленные объекты, номера которым не присвоены, по карте 

<

адрес> номера данных строений не определяются, на карте отображаются только координаты. Это было ближайшее здание, которое стоит на учете и которому присвоен номер. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 40 минут ФИО1 при движении по 

<

адрес> при совершении маневра обгон допустил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения. На данном участке дороги номера строений и зданий отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего подтверждения не нашли.

В постановлении мировой судья указал на то, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Не согласиться с выводами мирового судьи нельзя ввиду следующего.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено мировым судьей в адрес ФИО1 по адресу его проживания – г. 

<

адрес> Маркса, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> отправление поступило в отделение связи ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ5г. почтовое отправление прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГг. направлено извещение, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГг., а ДД.ММ.ГГГГг. почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80090905616150 (л.д. 17-18).

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № Обнинского судебного района 

<

адрес>, судьей отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья полагает, что действия ФИО1 правильно были квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ранее постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Собранным по делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела.

Вместе с тем, в материалы дела представлены две схемы дислокации дорожных знаков и разметки участка дороги по 

<

адрес>, при осмотре которых в судебном заседании ИДПС ФИО3 показал, что имеющаяся в материалах дела дислокация дорожных знаков (л.д. 6) не относится к участку автодороги по 

<

адрес>, на котором ФИО1 совершил административное правонарушение. Представленная в суд ДД.ММ.ГГГГг. дислокация дорожных знаков и разметки от 

<

адрес>у 

<

адрес> до 

<

адрес> относится к участку автодороги по 

<

адрес>, на котором ФИО1 допустил нарушение ПДД РФ, а именно выехал на встречную полосу движения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что представленную с протоколом об административном правонарушении, заверенную инспектором ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Обнинску ФИО7 (л.д. 6), дислокацию дорожных знаков и разметки автомобильной дороги по 

<

адрес>, следует признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств.

При этом, данное обстоятельство не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, поскольку из представленных в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения и дислокации дорожных знаков, представленной в суд ДД.ММ.ГГГГг., показаний ИДПС ФИО3 следует, что маневр обгона с выездом на встречную полосу движения ФИО1 свершил в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с учетом повторности, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он совершал обгон впереди движущегося транспортного средства после знака 1.2 "Железнодорожный переезд без шлагбаума" и после имеющегося съезда на прилегающую территорию, действие знака 3.20 на распространяются, судья находит основанными на неправильном толковании положений действующих ПДД РФ, поскольку в силу абз. 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований признавать правонарушение малозначительным не имеется. 

Ссылки на то, что участок дороги по 

<

адрес>, на котором ФИО1 совершил выезд на встречную полосу движения, имеет три полосы движения, судья отклоняет, поскольку из дислокации дорожных знаков и разметки, представленной в суд ДД.ММ.ГГГГг., следует, что данный участок дороги имеет две полосы движения. 

Иные доводы ФИО1 и его защитника на законность принятого мировым судьей постановления не влияют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО6 назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи с учетом положений статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая, что копия обжалуемого ФИО1 постановления была им получена ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088006275260 (л.д. 21), а жалоба была им подана в судебный участок № Обнинского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг., судья полагает, что установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок на подачу жалобы им не пропущен. 

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Обнинского судебного района Калужской области от 29 января 2025г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключить из числа доказательств дислокацию дорожных знаков и разметки автодороги по. ФИО8 г. Обнинска Калужской области (л.д. 6).

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 15 Обнинского судебного района Калужской области от 29 января 2025г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, но на него может быть подана жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Судья: С.В. Филатова