Дело № 2-3759/2019 (11) 66RS0009-01-2019-000624-28

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным в части акта о расследовании тяжелого несчастного случая, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным в части акта о расследовании тяжелого несчастного случая, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указано, чтоФИО1 с

 работает в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», с 

 замещает должность главного инженера. 

 на производстве произошел несчастный случай с работником ФИО3, по результатам расследования которого оставлен акт о расследовании группового тяжелого несчастного случая от 

 (далее Акт о расследовании несчастного случая). Пунктом 6.5 акта о расследовании несчастного случая истец отнесен к числу лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательства или иных нормативных правовых и локальных актов, являющихся причинами несчастного случая. Выводы п. 6.5 акта о расследовании несчастного случая истец считает незаконными и необоснованными, поскольку им нарушений должностных и иных обязанностей не допущено, его вины в произошедшем несчастном случае не имеется, он не является работником эксплуатирующей организацией по отношению к мульдо-завалочному крану, что в том числе следует из карты специальной оценки труда его рабочего места, указанный кран был запрещен к эксплуатации, проверку цеха в установленный период им проведена, производственный контроль не входит в его компетенцию, соответствующей аттестации для выполнения п. 23(а), 125, 149, 150 (е), 255 (в,д), 260 (б) Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения у истца не имеется. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере №.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

 гражданское дело по иску ФИО1 к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным в части акта о расследовании тяжелого несчастного случая, взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности по месту нахождению ответчика в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

С учетом уточнений исковых требований ФИО1 просил признать незаконным п. 6.5 Акт о расследовании несчастного случая в части определения его, как лица ответственного за допущенные нарушения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере №.

Истец ФИО1 в полном объеме поддержал уточненные требования по доводам искового заявления и уточнениях к нему. Дополнительно отметил, что расследование было проведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку он был опрошен отдельными членами комиссии, а не комиссионно.

Представитель ответчика Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору далее Уральское управление Ростехнадзора) - ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал, поддержав доводы представленных возражений. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» - ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставив суду письменные возражения, в которых просила в иске отказать, указав, что расследование несчастного случая проведено полно и объективно. Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст. ст. 22, 228 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 

 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Из анализа положений ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при неурегулированных разногласиях по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, несогласная сторона может обратиться в соответствующие органы государственной инспекции труда либо в суд. Указанная норма не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, чтоФИО1 с

 работает в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», с 

 замещает должность главного инженера, что подтверждается приказами о назначении на должность.

 в 11 часов 20 минут в цехе № АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с огнеупорщикомФИО3 произошел несчастный случай. В процессе работы с моста мульдо-завалочного крана рег. № на неё упала часть буферного устройства главной грузовой тележки крана, в результате чего ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью. Указанный кран 

 запрещен к эксплуатации по причине своевременно не проведенной экспертизы промышленной безопасности, что отражено в паспорте крана, вахтенном журнале крана. Несмотря на запрет эксплуатации, допускалось производство работ краном. 

В ходе расследования несчастного случая установлено, что одной из причин несчастного случая стало неудовлетворительное осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда в мартеновском цехе в части эксплуатации мульдо-завалочного крана по истечении срока службы, без проведения экспертизы промышленной безопасности.

В результате расследования несчастного случая установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности, в том числе п. 6.5 Акта о несчастном случае на производстве установлено, чтоглавный инженер металлургического производства ФИО1 не осуществлял контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда на опасном производственном объекте, чем нарушил: положения ч.ч.1,2 ст.9 Федерального закона от 

 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 23 (а). 255 (в,д), 125, 149, 150 (е), 260 (б) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора № от 

, пункта 1.22 «Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения» ПОТ РО 14000-001-98», пунктов 6 (а,г), 11 (а) «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 

, №), ст.212 Трудового Кодекса Российской Федерации, пунктов 7.25.2, 7.25.5 «Положения о производственном контроле над соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Оценивая доводы истца о незаконности указанного п. 6.5 Акта о расследовании несчастного случая на производстве, суд приходит к следующему.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 

, размещенного на официальном сайте Свердловского областного суда, в общем доступе, установлено, что Организация и осуществление производственного контроля в Обществе регламентированы нормами «Положения о производственном контроле над соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», утвержденного приказом от 

 №/к (далее – Положение).

В соответствии с приложением № к свидетельству о регистрации опасных производственных объектов АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского от 

 мартеновский цех Общества (цех №) отнесен к категории опасных производственных объектов 

, что также отражено в приложении № к Положению.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 Положения, промышленная безопасность – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Производственный контроль – комплекс мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий, инцидентов и ликвидации их последствий, один из элементов системы управления промышленной безопасностью на опасных производственных объектах.

В соответствии с п.п. 7.25.2, 7.25.7 Положения главный инженер филиала, производства организовывает и осуществляет контроль над опасными производственными объектами филиала, производства; организовывает и осуществляет работу по подготовке и проведению экспертиз промышленной безопасности технических устройств, оборудования, зданий и сооружений.

Согласно п. 4.17.7, 4.17.8, 4.17.18, 4.17.25 - 4.17.26 Положения об организации работы по охране труда ФГУП «ПО «Уралвагонзавод», введённого в действие на основании приказа генерального директора ФГУП «ПО УВЗ» от 

, истец в силу занимаемой должности, в том числе обеспечивают своевременное и качественное обследование оборудования, отработавшего нормативный срок и принимает меры по обеспечению безопасности его работы.

С учетом изложенного, принимая задачи производственного контроля, отраженные в п. 2 Положения, п.п. 13 раздела «Должностные обязанности», п. 5 раздела «Ответственность» должностной инструкции истца, согласно которым главный инженер осуществляет контроль за разработкой и внедрением мероприятий по своевременному и качественному ремонту основных фондов, повышению надежности и долговечности работы оборудования, улучшению условий труда работающих, техники безопасности, несет ответственность за инженерное обеспечение безопасности на производстве, а также п. 7.24.1 - 7.24.6 изменений обязанностей истца, утвержденных приказом от 

, с которыми истец ознакомлен 

 и обязан, в том числе, организовывать и осуществлять контроль за опасными производственными объектами производства, организовывать и осуществлять работу по подготовке и проведению экспертиз промышленной безопасности технических устройств, оборудования, суд приходит к выводу о наличии у истца обязанности осуществлять производственный контроль в мартеновском цехе в силу занимаемой должности. Соответственно, при надлежащем исполнении, возложенных на истца обязанностей, он должен был знать об использовании крана рег. № с июля 2018 по октябрь 2018 при выполнении производственного задания, эксплуатация которого запрещена. Внесение в журнал записи, запрещающей эксплуатацию крана рег. №, не освобождает истца от обязанности по осуществлению контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности и безопасности труда.

Наличие приказов по мартеновскому цеху № от 

 № и № соответственно о назначении ответственных лиц за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии и о назначении ответственных лиц за безопасное производство работ с применение подъемных сооружений, не исключает обязанность истца по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда на опасном производственном объекте по изложенным выше обстоятельствам.

Отсутствие у истца обучения и аттестации по классу «Б», а также отсутствие в его карте специальной оценки условий труда указаний на вредные (опасные) условия труда, которые имеются в сталеплавильном участке мартеновского цеха не исключает наличие вмененных в акте нарушений, поскольку прохождение указанного обучения и аттестации, оценка условий труда с указанием «вредных условий» необходимы для непосредственного выполнения трудовых обязанностей в мартеновском цехе, при этом осуществление контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда на опасном производственном объекте не подразумевает под собой указанный характер деятельности. Кроме того, проверку знаний ФИО1 в соответствии с должностными обязанностями по классу «А» (А1 - основы промышленной безопасности) успешно прошел, что подтверждается протоколом № от 

, протоколом от 

 №, копией удостоверения.

Доводы истца ФИО1 о незаконности акта расследования в связи с нарушением процедуры проведения расследования судом отклоняются, поскольку в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается материалами гражданского дела, что расследование несчастного случая на производстве проводилось комиссией, сформированной в соответствие с положениями ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации и п.14 "б" Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, объяснения у истца отбирались компетентными лицами, акт подписан в установленном порядке, не отменен. При таких условиях оснований для отмены п. 6.5 Акта о несчастном случае на производстве по формальным признакам, при подтверждении фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд не усматривает.

Учитывая, что п. 6.5 акта о расследовании тяжелого несчастного случая от 

 является обоснованным, принятым в установленном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признания его незаконным, а также требования о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, являющегося производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным в части акта о расследовании тяжелого несчастного случая, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова