Дело № 11-1705/2026 УИД 74RS0007-01-2025-000132-51

(№11-14961/2025) судья Михайлова И.П.

дело №2-2513/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Чернышовой С.С., Никитенко Н.В.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Заслушав доклад судьи ФИО8 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2021 года по 27 декабря 2024 года, убытков в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 755 руб.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2023 года по гражданскому делу №2-1840/2023 с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 127 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 740 руб. 24 декабря 2024 года в Курчатовским РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №475764/24/74026-ИП в отношении ФИО2 на основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда. Поскольку ответчик не исполнил обязательства перед истцом и не оплатила денежные средства в срок до 10 октября 2021 года, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2021 года по 27 декабря 2024 года, кроме того, ответчик при заключении договора купли продажи недвижимого имущества, сообщила истцу недостоверную информацию о стоимости мебели, которую обязалась оплатить. Поскольку стоимость задолженности ФИО2 перед ИП ФИО4 за мебель была установлена в размере 400 000 руб., которая оформлена в виде заключения договора купли-продажи между истцом и ИП ФИО4 Данную сумму просит так же взыскать с ответчика.

Истец ФИО3 оглы., ответчик ФИО2, третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Заочным решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2025 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2021 года по 26 декабря 2024 года в размере 50120,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. ФИО3 возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 9 755 руб.

Производство по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 400 000 руб. прекращено на основании абз 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании убытков с ответчика в размере 400 000 руб. В обоснование доводов указывает, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, прилагаемые к договору купли-продажи недвижимого имущества. Указывает, что истец был вынужден обратиться к ИП ФИО4 для оплаты стоимости мебели и ее сборки, между ними был заключен договор купли-продажи товара, в связи с чем истец понес убытки в виде оплаты «Мебельный комплект в сборке» в размере 400 000 руб.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2, третье лицо ИП ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке абз. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресная справка в отношении ответчика, копия решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2023 года, копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июля 2023 года, копия исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, поскольку данные документы необходимы для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела между ФИО2 и ФИО3 03 сентября 2021 года заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 37-41)

23 августа 2021 года з ФИО2 дано гарантийное обязательство о передаче вышеуказанной квартиры вместе с мебелью согласно приложения №1 (7 листов, 14 страниц) к данному обязательству, а так же финансовый документ подтверждающий оплату полного комплекта мебели указанного в Приложении 1 к данному обязательству. В данном обязательстве ФИО2 гарантирована оплату стоимости комплекта мебели, указанного в данном гарантийном обязательстве, в размере 127 000 руб., в срок до 10 октября 2021 года. (л.д. 84-91)

Право собственности истца на квартиру и земельный участок зарегистрировано 07 сентября 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 70-72)

Решением Курчатовского районного суда Челябинской области от 27 марта 2023 года по делу № 2-1840/2023 исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб. удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 127 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 740 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (л.д. 175-177)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июля 2023 года решение Курчатовского районного суда Челябинской области от 27 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. (л.д. 178-180)

24 декабря 2024 года в Курчатовском РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 (л.д. 184-185)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от 29 января 2025 года данное исполнительное производство было окончено в связи с полным погашением ФИО2 26 декабря 2024 года задолженности в размере 130 740 руб. (л.д. 182-183)

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2021 года по 26 декабря 2024 года в связи с уплатой 26 декабря 2024 года ответчиком задолженности, взысканной решением суда от 27 марта 2023 года.

Прекращая производство по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 400 000 руб. на основании с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Курчатовского районного суда Челябинской области от 27 марта 2023 года по делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит по существу правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Решение суда ответчиком ФИО2, истцом ФИО3 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспаривается, в связи с чем в данной части судебный акт не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии оснований для прекращения дела по требованиям о взыскании убытков в размере 400 000 руб. на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращение производства по делу возможно при установлении тождественности исковых требований с рассмотренными ранее. Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Решением Курчатовского районного суда Челябинской области от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июля 2023 года, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб. удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 127 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 740 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (л.д. 175-180)

Из данных судебных постановлений следует, что ФИО3 обращался в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 400 000 руб., указав, что 03 сентября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: г Челябинск, 

<

адрес>. 23 сентября 2021 года между сторонами заключено гарантийное обязательство, согласно которому ФИО2 гарантировала передачу кваптиры вместе с мебелью, указав, что произведет оплату полной стоимости комплекта мебели, указанной в приложении №1 в размере 127 000 руб. в срок до 10 октября 2021 года. В ходе попытки самостоятельной сборки мебели истцом был выявлен факт индивидуальности мебельного комплекта, поэтому был вынужден обратиться к ИП ФИО4 для сборки мебели. 27 января 2022 года между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор розничной купли-продажи товара №, в соответствии с которым, предметом является «Мебельный комплект в сборке». Согласованная сторонами предварительная цена за товар составляет 400 000 руб. Истец исполнил обязательства за ФИО2, несмотря на ранее заключенный договор между ИП ФИО4 и ФИО2, оплатив стоимость сборки мебели. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной суммы в размере 400 000 руб., которая осталась без ответа.

В настоящем иске ФИО3 заявлены аналогичные требования по тем же основаниям к ФИО2

В данном случае вступившее в законную силу решение Курчатовского районного суда Челябинской области от 27 марта 2023 года препятствует повторному рассмотрению иска ФИО3 о взыскании убытков.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием тождественности споров суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по гражданскому делу по основаниям абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается

Руководствуясь ст. ст. 228-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года