Судья Данилов Д.К.

Дело № 22-2665/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А., 

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Федосеева Р.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Абдулаева А.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Пермского районного суда Пермского края от 16 марта 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбываемых на объектах в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, решена судьба вещественного доказательства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступление адвоката Федосеева Р.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20 января 2023 года на территории Пермского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Абдулаев А.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность вины, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место работы, на его иждивении находятся трое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Полагает, что данным смягчающим наказание обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал и назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Пермского района Трубников М.Ю. просит приговор отставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции, приговор постановлен в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения данного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, в целях исправления осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд, с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были учтены судом первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, приводя в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд указал, что тот совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление на состояние опьянения. 

При этом из обвинительного акта следует, что ФИО1 обвинялся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным внести соответствующие изменения в приговор путем указания квалификации действий ФИО1 в соответствии фактическими обстоятельствами дела и предъявленным обвинением по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное изменение не влияет на вид и размер назначенного наказания.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абдулаева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.