№2-828/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Блиновой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО5 о возмещении вреда, причиненного продажей пищевого продукта ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО5, указав в обоснование заявленных требований, что 09.11.2018 ФИО1 в кафе ответчика «Food House» расположенном по адресу: 

<

...> были приобретены роллы сет Ассорти и соус стоимостью 641 руб. После употребления в пищу приобретенных у ответчика роллов истец ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ОГБУЗ «Клиническая больница №» с клиническим диагнозом 

<

данные изъяты>. С 11.11.2018 по 19.11.2018 ФИО1 проходил обследование и лечение в инфекционном отделении №2 вышеуказанной больницы. 10.11.2018 ФИО2, ФИО3, ФИО4 в кафе ответчика по вышеупомянутому адресу были заказаны суши запеченная Калифорния стоимостью 180 руб., маленький набор Темпура стоимостью 549 руб., соевый соус стоимостью 35 руб., а всего на сумму 764 руб., после употребления которых 11.11.2018 ФИО2, ФИО3, ФИО4 почувствовали недомогание и 14.11.2018 были госпитализированы в ОГБУЗ «Клиническая больница №1». ФИО3 проходил обследование и лечение в инфекционном отделении №2 вышеуказанной больницы с клиническим диагнозом 

<

данные изъяты> с 14.11.2018 по 19.11.2018, ФИО4 и ФИО2 с 14.11.2018 по 20.11.2018 с диагнозами 

<

данные изъяты>, соответственно. Истцы указывают, что продажей продукта питания ненадлежащего качества им был причинен моральный вред, у ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью обострилось имеющееся заболевание 

<

данные изъяты>. По доводам иска полагают о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате им денежной компенсации морального вреда и возмещении понесенных убытков. Просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 60 000 руб., 641 руб. в счет возмещения убытков, взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также в пользу истца ФИО4 взыскать стоимость роллов в размере 764 руб. в счет возмещения убытков.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ИП ФИО5, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание по неизвестным суду причинам не явился, явку своего представителя не обеспечил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия истцов, суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-1002/2018 в отношении ИП ФИО5 по ст. 6.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) установлено, что Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 7 названного Закона РФ Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ст. 1095 ГК РФ Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2018 ФИО1 в кафе ответчика «Food House» расположенном по адресу: 

<

...>, приобрел роллы сет Ассорти и соус стоимостью 641 руб. 

10.11.2018, т.е. на следующий день после употребления в пищу приобретенных у ответчика роллов истец почувствовал недомогание, признаки интоксикации, повышение температуры и был госпитализирован в ОГБУЗ «Клиническая больница №1» с клиническим диагнозом 

<

данные изъяты> 

В период с 11.11.2018 по 19.11.2018 ФИО1 проходил обследование и лечение в инфекционном отделении №2 вышеуказанной больницы (л.д.7). 

10.11.2018 истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 приобрели у ответчика суши запеченные Калифорния стоимостью 180 руб., маленький набор Темпура стоимостью 549 руб., соевый соус стоимостью 35 руб., на общую сумму 764 руб.

После употребления указанных продуктов питания 11.11.2018 ФИО2, ФИО3, ФИО4 почувствовали недомогание, появилась температура, рвота, тошнота, диарея, головокружение, острые боли в области кишечника.

14.11.2018 ФИО2, ФИО3, ФИО4 были госпитализированы в ОГБУЗ «Клиническая больница №1». 

ФИО3 проходил обследование и лечение в инфекционном отделении №2 вышеуказанной больницы с клиническим диагнозом 

<

данные изъяты> с 14.11.2018 по 19.11.2018, ФИО4 и ФИО2 с 14.11.2018 по 20.11.2018 с диагнозами острый 

<

данные изъяты>, соответственно, что подтверждается копиями выписок-эпикризов медицинского учреждения (л.д.8-10).

Согласно справке Роспотребнадзора по Смоленской области от 16.11.2018 ФИО5 с 09.11.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, дополнительным – деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев.

15.11.2018 после получения поступившей 15.11.2018 из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека и благополучия человека по Смоленской области (экстренные извещения № 4427, №4381, № 4437, № 4438, № 4442 от 15.11.2018) информации о пяти случаях острой кишечной инфекции у потребителей продукции кафе «Food House» по адресу: 

<

...> сотрудниками Управления по вышеуказанному адресу проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено нарушение требований санитарного законодательства СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитартных болезней», а также требований технических регламентов ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции».

Постановлением Промышленного районного суда города Смоленска от 22.11.2018 года по данному факту ИП ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток, начиная с 16.11.2018.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ИП ФИО5 предоставил истцам услугу общественного питания, не соответствующую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, причинив тем самым здоровью ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 употребивших в пищу некачественную продукцию, вред, выразившийся в заражении кишечной инфекцией, чем нарушил права истцов на получение названной услуги надлежащего качества.

Абзацем 2 пункта 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1036 (далее - Правила), предусмотрено, что под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа.

В соответствии с п. 22 Правил исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Пунктом 28 Правил предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, в силу вышеприведенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому спору именно на ИП ФИО5, как исполнителя услуг общественного питания, возложена обязанность проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, в связи с чем, требования истцов о возложении на него ответственности за вред, причиненный их здоровью в результате продажи некачественных продуктов питания подлежат безусловному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей установлен в ходе судебного разбирательства, истцам причинены физические и нравственные страдания в результате пищевого отравления, возникшего по причине оказания ИП ФИО5 услуг ненадлежащего качества, доказательств опровергающих вышеупомянутые установленные судом обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО5 в пользу истцов компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных каждому истцу нравственных страданий, длительность нахождения каждого из истцов на лечении в медицинском учреждении по поводу полученного во вине ответчика отравления, требования о разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 10 000 руб. в пользу ФИО1, по 8 000 руб. в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В соответствии п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, согласно требованиям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 641 руб., в пользу истца ФИО4 - 764 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель связывает обязанность по выплате штрафа с отказом ответчика выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 22.11.2018 истцы обратились к ответчику с претензией о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств и компенсации морального вреда, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания в пользу каждого из истцов штрафа, который составит 5 320,50 руб. в пользу ФИО1 ((10 000+641)*50%), по 4 000 руб. в пользу истцов ФИО2 и ФИО3, 4 382 руб. ((8 000+764)*50%) в пользу ФИО4 

На основании ч. 1 ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 641 руб. в счет стоимости некачественного товара, штраф в размере 5 320,50 руб.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 8 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 4 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 8 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 4 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 8 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 764 руб. в счет стоимости некачественного товара, штраф в размере 4 382 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО5 в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 2 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.А.Самошенкова