? Дело № 2-1776/2023

24RS0002-01-2023-001095-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года 

<

...> 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным и доплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч.50 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HONDA FREED, г/н №, под управлением ФИО3 и HONDA CIVIK HYBRID, г/н №, под управлением ФИО1 ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» было вынесено определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения, в котором указано, что водитель ФИО3, управляя а/м HONDA FREED, г/н №, не справившись с управлением допустила занос ТС и столкновение с а/м HONDA CIVIK HYBRID, г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: левая задняя дверь, левое заднее крыло, левое заднее колесо, задний бампер, задняя подвеска, левый порог, левый задний фонарь, скрытые повреждения. Гражданская ответственность истца и ФИО3 застрахована по полисам ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» 07.12.2022г. провело осмотр автомобиля истца, истцом в страховую компанию были предоставлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании акта осмотра осуществило страховую выплату в размере 114 300 рублей, однако данной суммы недостаточно, чтобы восстановить поврежденный автомобиль. В связи с этим ФИО1 была вынуждена обратиться для определения размера восстановительного ремонта в экспертную организацию ООО «СНАП Эксперт», размер которого определен в 489 584 руб., за составление экспертизы оплачено 8 000 руб. Поскольку по Закону об ОСАГО предполагается страховое возмещение в размере 400 000 руб., то размер стоимости ущерба составляет 400 000 руб. – 114 300 руб. = 285 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, в ответе на которую в марте 2023 года ответчик сообщил, что выплата произведена по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым также отказано в удовлетворении требований в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ соглашения. Однако, истец не подписывала какое-либо соглашение, страховой компанией были подготовлены документы на выплату страхового возмещения и ФИО1 подписала документы. При этом АО «АльфаСтрахование» не была разъяснена невозможность последующего взыскания доплаты страхового возмещения в судебном порядке, истцу было только предложено подписать документы на выплату. АО «АльфаСтрахование» не уведомило истца о том, что до подписания соглашения ФИО1 могла обратиться в экспертную организацию и определить достаточную стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Истец не является профессиональным участником страхования, не обладает специальными познаниями ни в области оценки ущерба, ни в области юриспруденции. После получения выплаты, при обращении в сервисный центр выяснилось, что стоимость запасных частей на автомобиль значительно превышает выплаченную страховой компанией сумму ущерба. Таким образом, на момент подписания соглашения истец не обладала полной информацией относительно стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Второй экземпляр соглашения ФИО1 не предоставлен. Таким образом, при отсутствии своего экземпляра соглашения потребитель лишен возможности надлежащего ознакомления с содержанием документа. Полагает, что ответчиком в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не предоставлена необходимая информация, что можно расценивать как намеренное введение в заблуждение относительно последствий заключения соглашения, что является основанием для признания соглашения недействительным. Поскольку у истца отсутствует второй экземпляр соглашения отсутствует нельзя однозначно, что ФИО1 подписывала данное соглашение. Если соглашение подписано ФИО1, то считает, что оно заключено под влиянием заблуждения ФИО1 относительно предмета сделки, поскольку, подписывая соглашение, она исходила из той информации о повреждениях ТС, которая была предоставлена страховой компанией. Между тем, информация, предоставленная страховой компанией, относительно размера страхового возмещения, являлась недостоверной. В связи с чем, просит суд признать соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 285 700 рублей, неустойку в размере 1 % от недоплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня удовлетворения требований, 8 000 руб. расходы на изготовление экспертного заключения, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, 1 500 руб. за составление доверенности, 6 057 руб. расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы на отправку искового заявления (л.д. 4-10 том 1).

После проведения судебной экспертизы, истец требования уточнила в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в виде 118 100 руб. (232 400 – 114 300), штрафа, почтовых расходов в сумме 303,70 руб. (л.д. 57-59 том 2).

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4 (л.д. 163 том 1). 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла принадлежащим ей автомобилем по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на встречной полосе дороги ФИО3, управляя автомобилем, не справилась с управлением, ее автомобиль занесло, в результате чего произошел удар в заднюю левую часть автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба, предоставила необходимые документы, в том числе реквизиты ее банковского счета для выплаты стоимости ремонта. Экспертом был произведен осмотр ее автомобиля, при котором присутствовала истец со своим супругом, составлен акт осмотра о 13 повреждениях машины, после чего сотрудник АО «АльфаСтрахование» сказал, что необходимо ждать. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила представитель ответчика и сообщила, что если истец хочет побыстрее получить страховую выплату, то необходимо приехать в офис. По приезду в страховую компанию истцу был выдан бланк соглашения, сообщено, что сумма страхового возмещения составляет 114 300 руб., истец ознакомилась с суммой страхового возмещения и подписала соглашение не читая, поскольку хотела побыстрее восстановить автомобиль. В период со дня ДТП до выплаты страхового возмещения истец не приценивалась относительно стоимости ремонта своего автомобиля, полагая, что страховая компания произведет достаточную выплату для ремонта машины. Однако, на новогодних праздниках, проехав по автосервисам в 

<

адрес>, узнала, что стоимость ремонта автомобиля будет составлять от 150 000 руб. В связи с чем обратилась в страховую компанию, где ей предложили провести независимую экспертизу, что она и сделала. Полагает, что, подписывая соглашение, сотрудники страховой компании ее ввели в заблуждение относительно размера ущерба, а обман заключается в том, что ни в телефонном разговоре, ни по приезду в офис, сотрудник страховой компании не разъяснил, что это соглашение о страховой выплате, ей также не разъяснили, что она не сможет оспорить сумму страхового возмещения впоследствии. Каких-либо скрытых повреждений впоследствии не установлено, в том числе и по судебной экспертизе, однако, выплаченной ответчиком суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем просила требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 том 1) требования истца поддерживала с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске, указала также, что ФИО1 подписала соглашение не глядя, страховая выплата не покрыла сумму ущерба. Истец была приглашена в страховую компанию для подписания именно документов на выплату страхового возмещения, ей не было разъяснено, что она не сможет в будущем претендовать на большую выплату, а только на ту, которую выплатили по соглашению. Истец не была осведомлена сколько будет стоить ремонт, поскольку сначала ей выплатили денежные средства, а потом она обратилась в мастерские, где узнала, что стоимость восстановительного ремонта гораздо выше выплаченного возмещения. Просила в полном объеме удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 64 том 2), представитель ФИО5 в представленных возражениях против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с п.1 которого в случае признания события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО с транспортным средством заявителя страховым случаем, на основании п. 1 ст. 407 ГК РФ стороны согласовали порядок прекращения обязательств АО «АльфаСтрахования» по выплате страхового возмещения в связи с наступлением вышеобозначенного события. П. 2.2 соглашения размер денежной выплаты по страховому событию стороны определили в размере 114 300 рублей. Каких-либо скрытых повреждений впоследствии зафиксировано не было, что также подтверждено судебной экспертизой. Исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в пользу истца в размере 114 300 рублей произведено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами достигнуто согласие относительно размера страховой выплаты по данному страховому случаю, истец не доказала факт заключения спорного соглашения под влиянием обмана, заблуждения или под давлением. Соглашение написано доступным языком, ФИО1 при подписании все было разъяснено, она согласилась с условиями соглашения, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется, в том числе в виде неустойки, взыскании расходов за проведение экспертизы, составление доверенности, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя (л.д. 137-148 том 1, л.д. 69-70 том 2).

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены заказным письмом с уведомлением, письма возвращены в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 64,76-85 том 2).

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств Законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного в имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В силу п. 38 названного постановления о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из материалов дела следует и подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA FREED, г/н №, под управлением ФИО3, зарегистрированного за ФИО4, и автомобиля HONDA CIVIK HYBRID, г/н №, под управлением собственника машины - ФИО1 (л.д. 12,15,52,53,54, 63-64 том 1).

Из объяснений истца непосредственно после ДТП, а также данных в судебном заседании следует, что она двигалась со скоростью 40-50 км/час. по 

<

адрес>, во встречном направлении двигался автомобиль HONDA FREED, г/н №, под управлением ФИО3, которая не справилась с управлением, автомобиль занесло и вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем истца (л.д. 60 том 1). 

Согласно объяснений ФИО3, имеющихся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем HONDA FREED, г/н №, по 

<

адрес>, со скоростью примерно 50 км/час., наехала на колею, автомобиль стало заносить в сугроб, она стала выворачивать руль и автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло ДТС с автомобилем HONDA CIVIK HYBRID, г/н № (л.д.61 том 1). 

Из рапорта инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части по 

<

адрес>, имеется зимняя скользкость (уплотненный снег, снежный накат), от 

<

адрес> до 

<

адрес> (л.д. 59 том 1). 

Определением ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» было вынесено определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения, в котором указано, что водитель ФИО3, управляя а/м HONDA FREED, г/н №, не справившись с управлением допустила занос ТС и столкновение с а/м HONDA CIVIK HYBRID, г/н № под управлением ФИО1 (л.д.59 том 1). 

Согласно п.10.1 ПДД водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 в нарушение п. 10.1 ПДД управляла автомобилем без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего при попадании в снежную колею допустила занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением истца.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис № ТТТ 7022555513). Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии № ХХХ № (л.д. 18,19 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате расходов на услуги эвакуатора (л.д. 79 том 1). В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца с ее участием было осмотрено, при котором также присутствовал супруг истца ФИО6, и экспертом составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы следующие механические повреждения: левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, арка задняя левая, решетка вентиляционная левая, левый задний фонарь, кронштейн бампера заднего левый, панель задка, панель заднего левого фонаря, шина заднего колеса, диск колеса заднего левого, амортизатор задний левый, обивка багажника левая (л.д. 143 том 1). С указанным актом ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в акте, каких-либо заявлений, претензий ею заявлено не было, что также не оспаривалось в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом зарегистрировано в АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая (л.д.140 том 1).

В судебном заседании установлено и это не оспаривали стороны, что ФИО1 отказалась от выдачи ей направления на ремонт и согласилась на выплату страхового возмещения в денежном выражении, проставив в заявлении, в п. 4.1 заявления галочку «страховое возмещение», предоставив банковские реквизиты своего счета в ПАО Сбербанк для перечисления страхового возмещения (л.д. 140, л.д. 142 оборот листа том 1).

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» по заказу АО «АльфаСтрахование» следует, что стоимость восстановительного ремонта HONDA CIVIK HYBRID, г/н №, без учета износа составляет 267 888,98 руб., с учетом износа составляет 156 224,99 руб. (л.д. 143 оборот листа – л.д. 146 том 1). 

Из представленного соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 следует, что стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в случае признания заявленного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по полису страхования №ТТТ № с транспортным средством заявителя марки HONDA CIVIK, г/н №, страховым случаем на основании ч.1 ст.407 ГК РФ (п. 1).

Согласно п. 2.2 соглашения, стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в п. 1, составляющем 114 300 рублей. При этом согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, указанного в п. 1 настоящего Соглашения, так и для возмещения иных расходов (убытков) понесенных потерпевшим в связи с вышеуказанным в соглашении дорожно-транспортным происшествием. 

Страховщик производит выплату денежной суммы в размере, установленном в п. 2.2 настоящего соглашения в течение 20 рабочих дней от даты подписания настоящего соглашения путем перечисления на банковские реквизиты ФИО1 на р/с, открытый на ее имя в ПАО Сбербанк (п.3). 

Пунктом 5 соглашения заявитель подтверждает, что проинформирован о возможном наличии скрытых повреждений, при выявлении которых заявитель обязан обратиться с письменным заявлением к страховщику за организацией дополнительного осмотра в течение 10 дней с момента обнаружения указанных повреждений. После проведения дополнительного осмотра страховщик вправе осуществить доплату страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения путем подписания дополнительного соглашения. В случае не предоставления поврежденного ТС на дополнительный осмотр, доплата страхового возмещения по скрытым повреждениям не производится. 

Настоящим заявитель подтверждает, что заключение настоящего соглашения является добровольным и осознанным выбором заявителя, и означает реализацию его права на получение страхового возмещения в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и его добровольный отказ от предусмотренного ст. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» порядка возмещения путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта ТС, указанного в п. 1 настоящего соглашения (п.6). 

В соответствии с п. 7 соглашения, после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 настоящего соглашения, в соответствии со ст.408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем соглашении событием Заявитель к Страховщику не имеет (л.д. 82 оборот листа том 1).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае, страховое событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 114 300 рублей (л.д. 82 том 1).

Однако с указанной выплатой истец не согласилась, заключив договор на проведение независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СНАП Эксперт» (л.д. 21-23 том 1), согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведенного на основании среднерыночных цен по Красноярскому краю и которая не может быть использована в рамках ФЗ об ОСАГО, составляет 489 584 руб. (л.д. 25-32 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с письменной претензией, в которой указала, что выплаченной ответчиком суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем просила доплатить часть страхового возмещения в размере 285 700 рублей, выплатить расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня удовлетворения требования (л.д. 34-35том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило истцу ответ, в котором указало, что была произведена выплата страхового возмещения по соглашению сторон, согласно п.3 указанного соглашения после выплаты суммы обязательства по страховому событию прекращаются надлежащим исполнением, в связи с чем страховая компания не имеет возможности удовлетворить заявленные требования (л.д.36 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного (л.д. 37-38 том 1), решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных ФИО1 отказано ввиду заключения между ФИО1 и АО «АльфаСтрахования» Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено и не признано недействительным, исполнено финансовой организацией в полном объеме (л.д. 40-43 том 1). 

Для устранения сомнений в представленных доказательствах по обстоятельствам ДТП, повреждениям и определению действительной стоимости восстановительного ремонта по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭСКО» (л.д. 176, 195-196 том 1).

Согласно заключению экспертов ООО «ЭСКО» ФИО7 и ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде: деформация двери задней левой, деформация крыла заднего левого, разрушение бампера заднего, деформация арки задней левой, разрушение вентиляционной решетки левой, разрушение фонаря заднего левого, разрушение кронштейна бампера заднего левого, деформация панели задней, деформация панели крепления фонаря заднего левого, разрушение шины заднего левого колеса, задиры диска колеса заднего левого, деформация амортизатора заднего левого, разрушение обивки багажника левой, зафиксированные на автомобиле автомобиля HONDA CIVIK, г/н №, соответствуют механизму ДТП при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIK, г/н №, от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании цен Единой методики с учетом износа составляет 232 400 рублей, без учета износа составляет 405 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля HONDA CIVIK, г/н №, составляет 579 500 руб. Повреждений автомобиля HONDA CIVIK, г/н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которые не были выявлены экспертом страховой компании, при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не выявлено (л.д. 1-52 том 2). 

Заключение экспертов ООО «ЭСКО» ФИО7 и ФИО8 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах гражданского дела и административном материале данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности и стаж работы.

Исполняя свои обязательства, страховщик АО «АльфаСтрахование» на основании заключенного с ФИО1 соглашения о выплате страхового возмещения от 26.12.2022 перечислил истцу страховую выплату в размере 114 300 рублей.

Однако истец считает, что данное соглашение от 26.12.2022 является недействительным, поскольку заключено под влиянием обмана сотрудника страховой компании, так как все документы заполнял сотрудник АО «АльфаСтрахование», ей не было разъяснено, что в будущем она не сможет обратиться за доплатой страхового возмещения, при этом она не является специалистом в области страхового дела, не обладает познаниями в области оценки автомобилей, а также не было сообщено, что подписываемый документ является Соглашением о выплате страхового возмещения. Подписывая указанное Соглашение, ее ввели в заблуждение относительно размера ущерба, поэтому просит признать соглашение от 26.12.2022 недействительным. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Проверив доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из содержания соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, составляющем 114 300 рублей, после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением, стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым событием друг к другу не имеют и иметь не будут.

Оснований для вывода о заблуждении ФИО1 относительно размера страхового возмещения не имеется, поскольку осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ экспертом осуществлялся с участием истца и ее супруга, был составлен акт осмотра с указанием всех повреждений на транспортном средстве, с указанным актом ФИО1 согласилась.

Оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, с которыми истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись, которую ФИО1 не оспаривает. Соглашение доступно для понимания гражданина, не обладающего юридическими знаниями и познаниями в области оценки автомобилей, и каких-либо двояких толкований и формулировок не допускает.

При этом ФИО1 не была лишена возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать возмещения ущерба по проведенной независимой экспертизе, была согласна с размером ущерба, определенным страховщиком, стороны взаимных претензий друг к другу не имели, страховщик исполнил свою обязанность, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Более того, истец присутствовала при проведении осмотра принадлежащего ей автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, и имела возможность задать эксперту-технику вопросы относительно повреждений, а также выразить свое несогласие с его выводами, поскольку изложенные в акте осмотра выводы являлись основанием для определения размера страховой выплаты.

Однако истец с выводами, изложенными в акте осмотра, согласилась, что подтверждается ее подписью и при рассмотрении настоящего спора не оспаривается. В связи с чем ссылки истца и ее представителя о том, что истец не была уведомлена о размере страхового возмещения, а также о том, что страховая выплата не равносильна стоимости восстановительного ремонта транспортного средства опровергаются исследованными судом доказательствами.

Истец не лишена была возможности получить направление на ремонт автомобиля и она имела возможность воспользоваться им, отремонтировав транспортное средство без дополнительной оплаты, вместе с тем, от проведения ремонтных работ истец отказалась и настаивала на денежном возмещении.

Из представленного ответчиком АО «АльфаСтрахование» экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из представленного истцом заключения эксперта ООО «СНАП Эксперт», равно как и по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в ООО «ЭСКО», не усматривается, что у принадлежащего ФИО1 автомобиля были выявлены какие-либо скрытые повреждения, не зафиксированные в акте осмотра страховщика.

Принимая во внимание характер повреждений, с учетом исследованных доказательств, суд делает вывод о том, что они не относятся к скрытым, что подтверждается и тем обстоятельством, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проводился наружно, без разборки, дефектовки, диагностики и прочих мероприятий, проводимых с целью выявления скрытых повреждений.

Ссылка истца и ее представителя на то обстоятельство, что при заключении оспариваемого соглашения ей, не имеющей специальных познаний, специалистами страховой компании не было разъяснено, что этот документ является соглашением о страховом возмещении и в будущем она не сможет претендовать на доплату страхового возмещения, основанием для признания соглашения недействительным не является и опровергается самим соглашением, в том числе пунктом 7 Соглашения, из которого следует, что обязательство страховщика полностью прекращается после выплаты страхового возмещения в размере 114 300 руб. по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца. 

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, учитывая, что обязанность по оплате оговоренной страховой выплаты страховщиком исполнена, при этом доказательств,свидетельствующих о заключении соглашения об урегулировании страхового случая под влиянием существенного заблуждения, обмана, суду не представлено. Само по себе превышение стоимости восстановительного ремонта над страховой выплатой к обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится, заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

ФИО1, действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей автомобиля по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотра поврежденного имущества, следствием чего явилось соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом с ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 114 300 рублей. При этом истец до подписания соглашения имела достаточно времени и возможность обратиться к эксперту и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, между тем, истец согласилась с характером и объемом повреждений принадлежащего ей транспортного средства, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, со стоимостью их устранения, определенной страховщиком.

При указанных обстоятельствах соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения либо обмана в материалах дела не содержится.

Положения подписанного ФИО1 соглашения, изложены в предельно ясной и понятной форме, не позволяющей толковать их неоднозначно. Доказательств заключения соглашения об урегулировании убытка под влиянием заблуждения или обмана истцом не представлено.

Доводы истца о том, что она подписала соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не читая его и ей не предоставлен второй экземпляр соглашения, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку из объяснений истца в судебном заседании следует, что истец обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ за получением именно страхового возмещения от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а наличие подписи в соглашении, которую истец не оспаривает, свидетельствует об ознакомлении ФИО1 и согласии со всеми условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылки истца на не предоставление страховой компанией документов о стоимости ремонта автомобиля истца правового значения не имеют, поскольку исходя из исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, основанием для выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения истцу ФИО1 явилось заключение между ними соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит требованиям законодательства. 

Таким образом, у суда нет оснований для признания заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по указанным истцом основаниям.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения прав ФИО1 со стороны страховой компании, оснований для взыскания неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также штрафа за несоблюдение требований потребителя, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных исковых требований суд отказывает, следовательно, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., на оплату услуг эксперта по определению размера ущерба в размере 8 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., почтовых расходов в сумме 303,70 руб., за составление доверенности в размере 1 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 057 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование»о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения в размере 118 100 руб., неустойки, штрафа, судебных расходов за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., за составление доверенности в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 303,70 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 057 руб., полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.А. Порядина 

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.