Дело №1-225/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2019 года п. Каменоломни 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Коротун Л.Н.,

при секретаре Корельской Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Беляковой О.А.,

защитника Тращенко В.Н.,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Предварительным следствием ФИО1 обвиняется в том, что он 30.04.2019 г. около 23.00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, через незапертую дверь незаконно проник в гараж, расположенный на территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, после чего, разбив переднее водительское стекло автомобиля ВАЗ 2109 г/н № регион из салона данного автомобиля тайно, из корыстных побуждений похитил видеорегистратор «Eplutus Д02» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 из-под капота вышеуказанного автомобиля пытался тайно похитить аккумуляторную батарею «VIRBAC 6 CN-60 V» стоимостью 4000 рублей, но не смог довести свой преступный умысел до конца, так как в силу того, что был пьян, не смог вынести указанную аккумуляторную батарею из гаража, оставив ее при выходе. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы поп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон, указав, что причиненный ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, пояснив, что ему известны и понятны последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, он помирился с потерпевшим, ущерб возместил.

Защитник Тращенко В.Н. также поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, пояснив, что правовые последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, своему подзащитному он разъяснил.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1,в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив письменное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, заявившего его в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1

ПодсудимыйФИО1 предварительным следствием впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, о чем свидетельствует письменное заявление Потерпевший №1, в связи с чем, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- аккумуляторную батарею «VIRBAC 6 CN-60V», товарный чек и гарантийный талон на видеорегистратор «Eplutus 

<

адрес>», считать возвращенным Потерпевший №1

Копии настоящего постановления вручить ФИО1, защитнику Тращенко В.Н., прокурору и потерпевшему Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Коротун Л.Н.