Дело № 2-381/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года 

г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

Секретаря 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «ВыборИнвест», ООО ПТК «Стройинвест» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «ВыборИнвест», ООО ПТК «Стройинвест» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточнений, просят взыскать в их пользу солидарно с ответчиков сумму неустойки в размере 944212, 50 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 21400,00 руб. 

В обоснование своих требований истцы указывают, что в период /дата/ между ними (правопреемники участника) и ООО «ВыборИнвест» (участник) в лице ООО ПТК «Стройинвест» (застройщик) было заключено соглашение № о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве (договор) квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 2 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, передать объект долевого строительства участнику-три месяца с даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (планируемый срок окончания строительства жилого дома I квартал 2016 года), расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>; кадастровый номер земельных участков: № и №, объект долевого строительства: трехкомнатная 

<

адрес>, площадью 75,61 кв.м. Следовательно, окончательным сроком сдачи объекта долевого строительства следует считать /дата/. Согласно п.4 договора правопреемник участника уплачивает участнику денежные средства в размере 3150000,00 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) руб., что подтверждается актом о проведении взаиморасчетов от /дата/ и справкой от /дата/

/дата/ истцы приняли в общую совместную собственность трехкомнатную 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании акта приема-передачи квартиры от /дата/. Претензия о возмещении неустойки в добровольном порядке осталась без удовлетворения.

Истцы полагаю, что застройщик допустил нарушения законодательства РФ в части нарушения срока передачи объекта долевого участия.

Истцы указывают, что нарушение застройщиком прав потребителя повлекло причинение последним морального вреда, который также заявлен истцами в размере 100000,00 руб.

ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражали.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором исковые требования не признал в полном объеме, указал, что дополнительными соглашениями к договору срок передачи квартиры был продлен, поэтому заявленный период рассчитан неверно, в случае удовлетворения иска, заявленная сумма неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая цену договора, длительность просрочки, фактически квартира на момент подачи иска в суд передана истцам, обстоятельства, повлиявшие на просрочку строительства, которые не завесили от воли застройщика, а также тот факт, что взысканная в заявленном размере неустойка может затронуть права и интересы третьих лиц, участников долевого строительства. Кроме того, счел заявленную сумму морального вреда завышенной, также просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя по мотиву несоответствия его критерию разумности. С учетом изложенного представитель ответчика просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, сумму компенсации морального вреда до 1 000 – 3 000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 

В связи с неявкой ответчика, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Истцы представили суду письменные возражения на отзыв ответчика, в которых изложили мотивы несогласия с доводами ответчика о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. 

Выслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/ между Обществом с ограниченной ответственностью ПТК «Стройинвест» (застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВыборИнвест» (Участник долевого строительства), был заключен договор №№ участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой 

<

адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения- III этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторных подстанций, подземным гаражом, автостоянкой закрытого типа, канализационной насосной станцией, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> стр., находящийся на земельных участках с кадастровыми номерами № и № (далее по тексту - «Жилой дом») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику по акту приема-передачи Объекты долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с Приложением к Договору объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей площадью 75, 61 кв.м., расположенная в доме на 3 этаже, номер 

<

адрес>. в цену договора включается выполнение в квартире следующих работ: электропроводка, остекление (пластиковыми окнами), установка внутренних перегородок, оштукатуривание стен, черновые полы, входная дверь, подключение всех инженерных сетей – водопровод, канализацию, тепло и электроснабжение (п. 2.2 Договора) (л.д.45-55). 

В соответствии с 3.1 договора долевого участия, приложением к договору договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 3100000,00 руб. (л.д. 50).

Установлено, что /дата/ между Обществом с ограниченной ответственностью ПТК «Стройинвест» (застройщик), Обществом с ограниченной ответственностью «ВыборИнвест» (участник долевого строительства), ФИО3 и ФИО4 (правопреемник участника) было заключено соглашение № о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №№ от /дата/, в соответствии с п.1 которого «участник», с согласия «застройщика», выраженного подписанием соглашения, передает, а «Правопреемник Участника» принимает в части одной квартиры права и обязанности «Участника», возложенные на него по договору участия в долевом строительстве №№ от /дата/. со всеми дополнительными соглашениями к нему. После выполнения «Правопреемником Участника» всех обязательств по настоящему Соглашению и договору участия в долевом строительстве «Застройщик» становится обязанным передать в собственность «Правопреемнику Участника» по акту приема-передачи Объект долевого строительства - 3-комнатную 

<

адрес> строительной площадью - 81,74 кв.м., общей площадью - 75,61 кв.м., расположенную на третьем этаже многоэтажного жилого 

<

адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения- IV этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторных подстанций, подземным гаражом, автостоянкой закрытого типа, канализационной насосной станцией, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> стр., находящийся на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Планируемый срок окончания строительства жилого дома (завершения строительных работ) -1 квартал 2016 года. Срок передачи объекта долевого строительства Участнику - три месяца с даты получения Застройщиком разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию (л.д.9-11).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исковые требования к ответчику ООО «ВыборИнвест» не подлежат удовлетворению, поскольку данное лицо как участник договора долевого участия, уступивший свои права требования по соглашению от /дата/, является ненадлежащим ответчиком, каких-либо обязательств по передаче объекта долевого строительства у него перед истцами не возникло. 

Изложенное подтверждается п. 3 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №№ от /дата/. 

Согласно п. 1 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №№ срок передачи участнику объекта – не позднее /дата/. 

Факт оплаты цены договора участниками долевого строительства подтверждается материалами дела (соглашением об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от /дата/ (п.3) (л.д. 9). 

Факт оплаты цены соглашения об уступке прав и обязанностей истцами со стороны ООО «ВыборИнвест» не оспаривался. 

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту. 

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства участникам (истцам) не был передан в установленный договором и законом срок по передаточному акту. 

Согласно акту приема передачи объект долевого строительства был передан истцам от застройщика /дата/ (л.д. 16). 

Заявленный период просрочки исполнения обязательств, представленный истцами, а именно с /дата/ по /дата/ гг., суд полагает неверным в части конечной даты просрочки, поскольку в соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доводы истцов о наличии недостатков объекта долевого строительства, которые бы препятствовали его использованию по назначению истцы суду в соответствии с требованиями ст. 56ГПК РФ не представили, напротив приняли объект по акту приема – передачи от /дата/, указав в акте, что по площади и качеству строительных работ у них претензий не имеется (л.д. 16). 

Представленное суду дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №№ от /дата/ от /дата/ между ООО «ПТК «Стройинвест» и ООО «Выбор Инвест» о продлении срока сдачи объекта в эксплуатацию суд не принимает во внимание, поскольку он заключен после заключения с истцами соглашения от /дата/ (л.д. 9-11), и новый срок передачи – 4 квартал 2016 года и 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с истцами в установленной законом форме с государственной регистрации соглашения, не согласовывался. Напротив из текста дополнительного соглашения от /дата/ следует, что ФИО3 отказался от его подписания (л.д. 67). 

С учетом изложенного, суд определяет период просрочки исполнения обязательств застройщиком по передаче истцам объекта долевого строительства - с /дата/ по /дата/.

В соответствии со ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

/дата/ истцы направили представителю ответчика претензию с требованием оплатить неустойку (л.д. 19-23), однако доказательств уплаты неустойки в досудебном порядке ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцам жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ в судебном порядке.

Договором участия в долевом строительстве №№ установлена цена договора в размере 3100000,00 руб. (л.д. 45-55). 

Правопреемник, заключая соглашение об уступке, принимает на себя обязательства по оплате цены договора в той сумме, которая указана в договоре участия в долевом строительстве, а именно 3100000,00 рублей. 

Доводы истцов о применении в расчете неустойки цены, оплаченной ими по соглашению об уступке, основаны на неверном толковании условий договора участия в долевом строительстве №№ от /дата/, положений ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». 

Ответчиком в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В качестве исключительных обстоятельств для снижения неустойки представитель ответчика просил учесть баланс интересов между сторонами, направленность действий ответчика на строительство 

<

адрес>, который в настоящее время построен и введен в эксплуатацию, ответчик является застройщиком, осуществляющим строительство других домов за счет участников долевого строительства, ответчик предпринимал все зависящие от него действия, направленные к скорейшему завершению строительства дома и передачи объекта долевого строительства истцу, ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме ввел в эксплуатацию дом передал истцу квартиру. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость объекта, степень выполнения ответчиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 230000,00 руб., что, по мнению суда, является достаточным и соразмерным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу каждого из истцов в качестве неустойки подлежит взысканию денежная сумма в размере 115000,00 руб. 

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истцов, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование истцов о компенсации ему морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Пункт 2 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена. 

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

С учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда каждому из истцов в сумме 2000,00 руб., учитывая период и объем нарушения прав потребителей, последствия данного нарушения.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должно применяться и правило закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В денежном выражении сумма штрафа в отношении каждого истца составит (115000,00+2000,00)Х50%=58500,00 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг. 

С ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от /дата/ (л.д. 24), заключенным с ФИО4, кассовыми чеками на сумму 21400,00 руб. (л.д.25), актом об оказании юридических услуг от /дата/. Однако, заявленный истцами размер расходов в данной части суд полагает завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных услуг, сложности и продолжительности дела, в связи с чем, определяет сумму соответствующих расходов в размере 5000,00 руб. в пользу истца ФИО4 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 5800,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3, ФИО4 к ООО «Выбор Инвест», ООО ПТК «Стройинвест» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО ПТК «Стройинвест» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 115000,00 руб. 

Взыскать с ООО ПТК «Стройинвест» в пользу ФИО4 сумму неустойки в размере 115000,00 руб. 

Взыскать с ООО ПТК «Стройинвест» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 58500,00 руб. 

Взыскать с ООО ПТК «Стройинвест» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 58500,00 руб.

Взыскать с ООО ПТК «Стройинвест» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО ПТК «Стройинвест» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 5800,00 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)