Дело № 2-4784/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 09 декабря 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 20 апреля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Шевроле», государственный регистрационный знак ..... Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял ТС «Ауди», государственный регистрационный знак ..... Ответственность водителя ФИО2 на дату происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составляет 480000 руб., рыночная стоимость автомобиля – 396700 руб., стоимость годных остатков – 122400 руб. При этом истец понесла расходы по дефектовке в размере 3000 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 16000 руб. Указывает, что ответчик отказываясь возместить причиненный ущерб, причиняет ей нравственные страдания. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 32000 руб., расходы по оценке в размере 16000 руб., расходы по дефектовке в размере 3000 руб., судебные издержки за составление искового заявления в размере 5000 руб., за участие представителя в одном судебном заседании 5000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по госпошлине в размере 1730 руб.

Определением суда от 23 октября 2019 года от истца принят уточненный иск. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 274300 руб., расходы по оценке в размере 16000 руб., расходы по дефектовке в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по госпошлине в размере 1730 руб. (л.д. 140, 142).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещался судом по месту регистрации. Почтовое уведомление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2019 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Шевроле», государственный регистрационный знак ..... 

Как следует из административного материала, составленного должностным лицом ГИБДД, виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял ТС «Ауди», государственный регистрационный знак ..... При этом ответственность водителя ФИО2 на дату происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

На сайте Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) на дату дорожного происшествия по автомобилю «Ауди», государственный регистрационный знак ..... имеется информация о действии страхового полиса ..... выданного СПАО «Ингосстрах», который утратил силу 15 июля 2019 года. Ответчик не является лицом, допущенным к управлению ТС по данному договору.

Также в административном материале должностным лицом ГИБДД указано, что ТС «Ауди», государственный регистрационный знак ....., приобретено ответчиком по договору купли-продажи 18 апреля 2019 года. 

Суд приходит к выводу, что при смене собственника автомобиля договор ОСАГО новым владельцем - ФИО2 заключен не был, поскольку на сайте РСА на дату 20 апреля 2019 года отсутствуют сведения о заключении ФИО2 договоров ОСАГО. 

Из заключения эксперта ИП ФИО3 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составляет 480000 руб. (л.д. 20-86). За составление экспертного заключения уплачено 8000 руб. (л.д. 87, 88).

Кроме того, экспертом ИП ФИО3 рассчитана рыночная стоимость автомобиля, которая составила 396700 руб., стоимость годных остатков – 122400 руб. (л.д. 90-110). За составление экспертного заключения истец уплатила 8000 руб. (л.д. 111, 112).

Также истец понесла расходы по дефектовке в размере 3000 руб. (л.д. 114, 115), расходы по изготовлению копий документов в размере 500 руб. (л.д. 117). 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, поскольку ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля представлено не было, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 274300 руб. (396700 – 122400).

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в сумме 16000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., расходы по дефектовке в размере 3000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 500 руб., поскольку указанные расходы были понесены фактически, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что ответчик отказывается возместить истцу причиненный ущерб, тем самым причиняет нравственные страдания.

На какие-либо иные основания взыскания компенсации морального вреда истец не ссылается.

С учетом того, что доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца представлено не было, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца в рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление и осуществлен сбор первичных доказательств, принимая во внимание необоснованность заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 3000 руб.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина исходя из цены иска в размере 51000 руб., то в недостающей части (274300 – 51000 = 223300), в размере 5433 руб., суд взыскивает госпошлину с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск». 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 274300 руб., расходы по оценке в сумме 16000 руб., расходы по дефектовке в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 500 руб., расходы по госпошлине в размере 1730 руб., всего 298530 (двести девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5433 (пять тысяч четыреста тридцать три) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин