Дело № 2-313/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» июля 2018 года р.п. Мучкапский Тамбовской области.

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Д.А.,

при секретаре Цыварева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Тамбовской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. № нарушил требования п. 13.11 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. № (собственник т/с П.). Транспортные средства получили технические повреждения. Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> гос. № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №) их Обществом в соответствии с условиями договора добровольного страхования был организован и оплачен ремонт данного транспортного средства на станции технического обслуживания 

<

данные изъяты> на общую сумму 329456,16 рублей. Согласно Экспертному заключению № 

<

данные изъяты> сумма ущерба причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> гос. № в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа составляет 235900 руб., и ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то указанная сумма погашается в рамках заключенного ответчиком договора ОСАГО. В виду того, что право требования полного возмещения ущерба без учет: износа с причинителя вреда в силу ст. 15 ГК РФ, и главы 59 ГК РФ (ст. 1064 ГК РФ) возникло непосредственно у потерпевшего П. то указанное право в силу ст. 965 ГК РФ перешло к ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, сумма разницы между фактическими затратами на восстановительный ремонт т/с 

<

данные изъяты>, гос. № (329456,16 руб.) и размера ущерба возмещенного ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО на основании требований Единой методики с учетом износа (235900 руб.), подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда, а именно 93556,16 рублей. Просят суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 93556,16 рублей и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3006,68 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Поскольку стороны просили рассмотреть данное дело на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, то суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия сторон.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему;

В ч.1 ст.965 ГК РФ, указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, так согласно материалов дела ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № нарушил требования п.13.11 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, за данное правонарушение ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме о чем собственноручно составил заявление, последствия признания иска ему понятны.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание иска сделано ответчиком добровольно, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, оно может быть принято судом, а исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3006,68 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п.Мучкапский Тамбовской области, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93556, 16 рублей, а также госпошлину в сумме 3006,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.А. Пономарёв