Дело № 12-136/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

01 ноября 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО6 на постановление должностного лица – заместителя председателя по правовой работе, вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края ФИО7, о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.5 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

06.12.2016 г. в отношении ФИО6 как должностного лица, генерального директора ООО «Платина» должностным лицом контролирующего органа – заместителем председателя по правовой работе, вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края ФИО7, вынесено постановление № 206-д от 06.12.2016 г., которым ФИО6 как генеральный директор ООО «Платина» признан виновным в совершении правонарушения по ч.5 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, событие правонарушения установлено должностным лицом 18.07.2016 г., колда ФИО6, являясь должностным лицом, генеральным директором ООО «Платина» по месту осуществления деятельности: 

<

...> (место осуществления деятельности ООО «Платина») в установленный срок до 18.07.2016 г. не обеспечил выполнение законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов – комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 07.06.2016 г. № 33-СТ об устранении нарушений: п.32 Стандартов раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.01.2013 г. в части раскрытия информации, предусмотренной п.21 Стандартов по водоснабжению – о наличии (отсутствии) технической возможности подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, а также о регистрации и ходе реализации заявок о подключении к централизованной системе водоснабжения за 1 квартал 2015 г.; пп. «б» п.16 Стандартов по водоснабжению в части указания в шаблонах, размещенных 17.12.2014 г. (по питьевому водоснабжению на 2014 год) 16.04.2015 г. (по питьевому водоснабжению на 2014-2017 годы, по подвозу воды на 2014-2015 годы) достоверных сведений о дате принятия решения об установлении тарифов на питьевую воду (питьевой водоснабжение) и подвоз воды – 01.10.2014 г. вместо неверно указанного 04.12.2013 г.; пп. «б» п.17 Стандартов по теплоснабжению в участи указания в шаблонах, размещенных 28.02.2015 г. (по тепловой энергии на 2015 год за 1 и 2 полугодия), достоверных сведений о дате принятия решения об установлении тарифов на тепловую энергию – 22.10.2014 г., вместо неверно указанного 22.11.2014 г.

Не согласившись с обжалуемым постановлением, ФИО6 обратился в Николаевский- на-Амуре городской суд Хабаровского края, в рамках жалобы указал, что основанием для привлечения его к ответственности послужило отсутствие сведений об исполнении требований предписания в установленный срок – до 18.07.2016 г., а также наличие сведений (актуальной информации) из ЕГРЮЛ о том, что на момент проведения проверки по исполнению предписания (с 12.07.2016 г. по 18.07.2016 г.) заявитель по жалобе является генеральным директором ООО «Платина». Как указывает заявитель по жалобе, согласно выписки из трудовой книжки и приказа ООО «Платина» от 14.10.2015 г. № 6-УВ1, он был уволен с должности генерального директора ООО «Платина» по собственному желанию, трудовые отношения были прекращены, в связи с чем, прекращено исполнение обязанностей по должности, в виду чего на момент вынесения предписания он не являлся обязанным лицом и не имел отношения к предприятию. При таких обстоятельствах он не входил в субъектный состав лиц, которые могли быть привлечены к ответственности по указанной статье КоАП РФ, по факту невыполнения требований предписания в отношении ООО «Платина». Подтверждением того, что заявитель по жалобе не являлся должностным лицом ООО «Платина» уже на момент направления предписания правоприминителем в адрес ООО «Платина» являлся тот факт, что предписание было получено представителем ООО «Платина» ФИО8 Невнесение изменений в ЕГРЮЛ само по себе не является основанием для привлечения его к ответственности в связи с тем, что трудовые отношения с заявителем по жалобе были прекращены, а обязанность внесения изменения в ЕГРЮЛ вменяется тому лицу, которое принято на должность руководителя вновь или лицу, являющемуся учредителем общества. Таким образом должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, вопросы, имеющие значение для дела, исследованы не были, лицо, находившееся в трудовых отношениях с ООО «Платина» и исполнявшее обязанности генерального директора, в период вынесения предписания до вынесения обжалуемого постановления, фактически не установлено, выводы сделаны на основании недостоверных (неактуальных) данных, при том, что правоприминитель не был лишен возможности получить все достоверные сведения в соответствии с КоАП РФ непосредственно у общества, однако такой возможностью не воспользовался, в связи с чем и было допущено незаконное и необоснованное привлечения к административной ответственности. Кроме того заявитель по жалобе считает, что истекли сроки давности привлечения его к административной ответственности, так как срок привлечения по мнению заявителя составляет 2 месяца с момента совершения правонарушения, а обжалуемое им постановление вынесено за истечением 2-х месячного срока, что является недопустимым.

Кроме того до момента получения определения об исправлении описок от 10.07.2017 г. № 206-д заявителю по жалобе ни о предписании, ни о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление, ничего известно не было. Какая-либо корреспонденция, кроме определения об исправлении описок от 10.07.2017 г. № 206-д, ему по адресу регистрации и места жительства, не приходила, и он не уклонялся от получения юридически значимых сообщений. Как указывает заявитель по жалобе, предписание, все остальные юридически значимые документы, извещения, протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление, правоприминителем направлялись в адрес ООО «Платина», к которому заявитель по жалобе не имел никакого отношения, при этом от кого-либо из работников ООО «Платина», или от третьих лиц о проводимых процедурах привлечения его к ответственности, ему известно не было.

В связи с чем просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание 01.11.2017 г. ФИО6 не явился, извещен в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется раписка (л.д.136), причин уважительности неявки в суд не представил, заявлений, ходатайств суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в деле материалам по правилам ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании 12.09.2017 г. ФИО6 суду показал, что на момент проводимой проверки, на момент составления протокола об АД и вынесении постановления по делу, он не являлся генеральным директором ООО «Платина», поскольку на основании поданного им заявления он уволился с должности генерального директора ООО «Платина» по собственному желанию с 14.10.2015 г., вместе с тем изменения в налоговую инспекцию не были внесены, поскольку после увольнения он этот процесс не контролировал, после его увольнения в обществе осталась его учредитель ФИО1, которая и должна была внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, что ею не было сделано, а он сам этот процесс никак не контролировал. После увольнения он занимался предпринимательской деятельностью, связи с работниками ООО «Платина» никаких не поддерживал, ФИО2., которая получала извещения на имя ФИО6 по ООО «Платина» ему знакома, она занимала должность кассира и одновременно совмещала еще какие-то должности, но она ему ничего не передавала и не звонила, он не знал, что в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении как должностного лица – генерального директора ООО «Платина», а впоследствии и вынесено постановление, о котором он также ничего не знал. В июле 2017 г. он на свой домашний адрес 

<

адрес> получил определение административного органа об исправлении описки, позвонил туда, и должностное лицо Гончар или иное должностное лицо ему сказало, что это определение об исправлении описки, о вынесенном в отношении него постановлении он ничего не знал и ему об этом должностное лицо не сообщило. О том, что в данном определении указано на то, что в отношении него вынесено какое-то постановление, он не обратил внимание, прочитав только резолютивную часть об исправлении описки. Затем в августе 2017 г. его пригласили в ОСП по Николаевскому району, где ему сообщили, что у него не оплачен административный штраф, и только в ОСП он узнал, что в отношении него было вынесено обжалуемое им сейчас постановление, с которым он ознакомился только в службе судебных приставов в августе 2017 г., после чего, получив его копию, он обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд с жалобой на данное постановление с ходатайством о восстановлении ему пропущенного процессуального срока. 

В судебное заседание должностное лицо (административный орган), вынесший обжалуемое постановление не явился, извещены в надлежащем порядке, причин уважительности неявки в суд не предоставили, представили заявление о рассмотрении жалобы ФИО6 в отсутствие должностного лица (административного органа).

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица (административного органа), вынесшего постановление, по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, в том числе истребованные из органа, вынесшего обжалуемое постановление, изучив доводы жалобы, а также письменный отзыв административного органа по жалобе, приходит к следующим выводам.

Часть 5 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), и влечет административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как установлено судом при рассмотрении жалобы в адрес ООО «Платина», 

<

...> (юридический адрес ООО «Платина») должностным лицом контролирующего органа направлено предписание от 07.06.2016 г. № 33-СТ, полученное 17.06.2016 г. ООО «Платина» ФИО2 (л.д.34).

На л.д. 35-36 имеется само предписание № 33-СТ от 07.06.2016 г., в котором предписано ООО «Платина» в срок 30 календарных дней с момента получения указанного предписания устранить выявленные нарушения, указанные в самом предписании.

Как установлено судом при рассмотрении жалобы 25.10.2016 г. в отношении должностного лица ООО «Платина», генерального директора ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении б/н о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.5 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение вышеуказанного предписания контролирующего органа (л.д.28-31).

Из материалов дела также установлено, что о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении ФИО6 уведомлялся путем направления должностным лицом контролирующего органа почтового извещения в адрес ФИО6, как генерального директора ООО «Платина» в 

<

...>, т.е. по месту регистрации юридического лица, данное почтовое извещение получено 22.08.2016 г. ФИО2 (л.д.27).

Как усматривается из дела, составление протокола об АД от 25.10.2016 г. произведено в отсутствие ФИО6 (л.д.31) с направлением копии протокола в юридический адрес ООО «Платина» (л.д.26), который (протокол) с уведомлением о месте и времени его рассмотрения получен ФИО2. ООО «Платина» 05.11.2016 г. по месту регистрации данного юридического лица в 

<

...> (л.д.26).

В последствии в отношении ООО «Платина» выносится приказ о проведении внеплановой документарной проверки № 30 от 23.06.2016 г. и его копия для сведения и ознакомления направлена в адрес ООО «Платина» в 

<

...> (л.д.38, 39-41).

18.07.2017 г. по итогам проведения документарной проверки (г. Хабаровск) вынесен акт проверки № 41-СТ (42-53), копия которого также направлена в адрес ООО «Платина» в 

<

...> на имя генерального директора ФИО6 (л.д.53).

По результатам рассмотрения протокола об АД от 25.10.2017 г., должностное лицо контролирующего органа – заместитель председателя по правовой работе, вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края ФИО7 вынесено обжалуемое постановаление № 206-д от 06.12.2016 г., которым ФИО6 как должностное лицо признан виновным в совершении правонарушения по ч.5 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания (л.д.68-73).

Как усматривается из вышеуказанного постановления, при его вынесении, ФИО6 не присутствовал, поскольку последнему по адресу регистрации юридического лица 

<

...>, должностным лицом направлена копия обжалуемого постановления 06.12.2016 г. (л.д.72-73,74).

Согласно сведений ПФР по Хабаровскому краю № 10.2-22/3737к от 13.10.2017 г. о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО6 установлено,

что ФИО6 работал в ООО «Платина» в период с 01.01.2015 г. по 14.10.2015 г. (0 г. 9 мес. 14 дн.) и за него отчислялись страховые взносы в сумме 71695,26 рублей, а также в 2014 г. ООО «Платина» за ФИО6 внесла страховые взносы как за работника в сумме 33354,79 рублей за 0 г. 5 мес. 24 дн. (л.д.138-140).

Согласно копии трудовой книжки ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется запись № от 08.07.2014 г. о принятии в ООО «Платина» на должность генерального директора, ФИО6 по приказу № от 08.07.2014 г. (л.д.13).

А также имеется запись в трудовой книжке № от 14.10.2015 г. об увольнении с должности генерального директора ООО «Платина» ФИО6 по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ, приказ № от 14.10.2015 г. (инспектор ОК ФИО3 (л.д.13)

Согласно приказа ООО «Платина» № от 14.10.2015 г., подписанного руководителем организации – генеральным директором ФИО1., прекращено действие трудового договора с работником ФИО6, генеральным директором, с 14.10.2015 г. по п.3 ст.77 ТК РФ, основание – заявление (л.д.14).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Платина» по состоянию на 23.08.2017 г. указано, что генеральным директором ООО «Платина» с 15.11.2016 г. является ФИО4 (л.д.84-86, 97-101).

Таким образом исходя из анализа вышеуказанных материалов дела, с достоверностью подтверждено, что 14.10.2015 г. у ФИО6, занимавшего должность генерального директора ООО «Платина», трудовые отношения по указанной должности прекращены, что объективно подтверждено как записью в трудовую книжку, приказом о прекращении действия трудового договора с ФИО6, который последствии внесен в трудовую книжку, так и объективно подтверждено сведениями, представленными УПФ РФ в Николаевском районе по ФИО6, из которых судом достоверно установлено, что в ООО «Платина» Киле работал с 2014 г. – 0 г. 5 мес. 24 дня, т.е. с 08.07.2014 г. (что составляет 0 г. 5 мес. 24 дн.) и до 14.10.2015 г., поскольку учет отчислений работодателем на страховую часть пенсии указанного лица ООО «Платина» как работодателем начался с 08.07.2014 г. и прекращено отчисление 14.10.2015 г. (0 г. 9 мес. 14 дн.), таким образом совокупностью исследованных материалов, объективно подтвержденных и справкой УПФ РФ в Николаевском районе, а также пояснениями самого ФИО6, судом установлено, что на момент вынесения предписания № 33-СТ от 07.06.2016 г., составления протокола об АД от 25.10.2016 г., и последующего вынесения постановления по делу № 206-д от 06.12.2016 г., ФИО6 не являлся должностным лицом, ответственным за выполнение предписания № 33-СТ, не являлся генеральным директором ООО «Платина» с 14.10.2015 г., таким образом не мог являться лицом, обязанным выполнять законное предписание контролирующего органа, соответственно не является виновным лицом, в его невыполнении, а соответственно и лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по ч.5 ст.19.5 КоАП РФ не являлся.

Что касается выводов должностного лица контролирующего органа о том, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Платина», следует учитывать, что в соответствии со ст.280 Трудового Кодекса РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

При этом изменение сведений о единоличном исполнительном органе общества подлежит внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) по месту нахождения юридического лица (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в ред. от 28.12.2016)).

Для государственной регистрации изменений вновь назначенный директор подает в налоговые органы заявление по форме N Р14001, подлинность подписи на котором должна быть удостоверена нотариально (ст. 9, п. 2 ст. 17 ФЗ N 129-ФЗ). Срок для сообщения в регистрирующий орган о смене директора - три дня с момента назначения нового директора (ст. 5 ФЗ N 129-ФЗ).

Директор, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не может подписать заявление по форме Р14001 об изменении сведений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, обязанность внести соответствующие изменения в реестр лежит на самом обществе. Заявление от его имени подписывает руководитель, полномочия которого не прекращены, например новый директор либо учредитель данного общества.

Согласно сведений ЕГРЮЛ по ООО «Платина» на 23.08.2017 г. судом установлено, что с 15.11.2016 г. лицом, имеющим без доверенности действовать от имени юридического лица указан ФИО4, а учредителем данного юридического лица является: ФИО5 (л.д.97-101).

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений относительно единоличного исполнительного органа (директора).

Следовательно, обязанность по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений касающихся информации о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, подлежит исполнению обществом, заявление от имени которого подписывает руководитель, чьи полномочия не прекращены, в том числе новый директор.

Обязанность обеспечивать достоверность и актуальность содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений возложена на юридических лиц. Взаимоотношения между руководителем юридического лица и юридическим лицом, не выполняющим свои обязательства по отношению к бывшему работнику, не регулируются Законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества в силу ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возникают с момента его избрания общим собранием участников общества и прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий. 

При этом гражданское законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий исполнительного органа юридического лица с моментом внесения соответствующих сведений в реестр.

Законодательство о юридических лицах, в частности, пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица.

Как установлено судом с ФИО6 как генеральным директором ООО «Платина» трудовые отношении прекращены 14.10.2015 г., заявление ФИО6 об увольнении по собственному деланию (п.3 ст.77 ТК РФ) удовлетворено, о чем за подписью руководителя ООО «Платина», генерального директора ФИО1. как руководителем предприятия, издан приказ № 6-ув от 14.10.2015 г., таким образом на момент прекращения трудового договора с ФИО6, руководителем предприятия, генеральным директором ООО «Платина» являлась ФИО1., на которую вышеназванным законодательством РФ и была возложена обязанность по своевременному и надлежащему внесению сведений в ЕГРЮЛ об изменениях, касающихся информации о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, т.е. в отношении ФИО6, что ею не было сделано.

При этом как установил суд из справки УПФ РФ в последствии, т.е. после 14.10.2015 г., ФИО6 в ООО «Платина» более не значится как его работник, а осуществляет трудовые отношения с иными лицами, в том числе ООО «Неон-Плюс», как индивиджуальный предприниматель (л.д.139-140).

Невнесение изменений в ЕГРЮЛ само по себе не является основанием для привлечения ФИО6 к ответственности в связи с тем, что трудовые отношения с заявителем по жалобе были прекращены, а обязанность внесения изменения в ЕГРЮЛ вменяется тому лицу, которое принято на должность руководителя вновь или лицу, являющемуся учредителем общества. 

Таким образом должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, вопросы, имеющие значение для дела, исследованы не были, лицо, находившееся в трудовых отношениях с ООО «Платина» и исполнявшее обязанности генерального директора, в период вынесения предписания до вынесения обжалуемого постановления, фактически не установлено, выводы сделаны на основании сведений из ЕГРЮЛ, являющихся неактуальными, т.е. не отражающими достоверные обстоятельства в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности, при этом суд учитывает, что должностное лицо при вынесении предписания и последующих процессуальных действий в отношении генерального директора ООО «Платина» ФИО6 не было лишено возможности получить все достоверные сведения в соответствии с КоАП РФ непосредственно у общества, путем оформления запроса о предоставлении документов, касающихся назначения на должность и исполнения обязанностей генерального директора на момент вынесения предписания и в последующем, однако такой возможностью не воспользовалось, что привлекло к привлечению к административной ответственности ФИО6 как лица, не подлежащего административной ответственности по вменяемому ему составу административного правонарушения по ч.2 ст.19.5 КоАП РФ.

В связи с чем в действии (бездействии) ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения по ч.5 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.3, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – заместителя председателя по правовой работе, вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края ФИО7, о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.5 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО6 о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.19.5 КоАП РФ как должностного лица, генерального директора ООО «Платина» прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Жалобу ФИО6 – считать удовлетворенной.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения решения по жалобе.

Судья Е.Н. Головина