Дело № 2-3679/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Рябовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ПАО «Дом торговли», Шульгиной Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БайкалБанк», обращаясь с иском к ИП ФИО1, ПАО «Дом торговли», Шульгиной Т.Ф. просил взыскать солидарно задолженность по Соглашению о кредитовании счета № ... от 22.08.2013 в размере 28 834, 68 руб., в том числе 12 819, 70 руб. - сумма основного долга; 12 713, 60 руб. - сумма процентов, предусмотренных п. 1.4 соглашения; 2 744, 79 руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленных в соответствии с п. 5.1. соглашения; 556, 59 руб. - сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 5.2 соглашения; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой стоимости, определенной сторонами, а именно, 150 000 руб. путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2013 между ПАО «БайкалБанк» и ИП ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании счета (овердрафт) № ..., в соответствии с условиями которого истец обязался открыть лимит кредитования в сумме 1 500 000 руб., процентная ставка 13, 5 годовых. Ответчик обязался вернуть кредит в срок до 21.08.2016 и уплатить проценты за пользование, установленные п. 1.4 Соглашения. Истец выполнил принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской по счету. 22.08.2013 в обеспечение исполнения Соглашения заключены договоры поручительства с ОАО «Дом торговли», Шульгиной Т.Ф, которые солидарно отвечают перед Банком по обязательствам ответчика. 22.08.2013 между Банком и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению заключен Договор о залоге имущества № 13-109/ЗИ, в соответствии с которым в залог передан автомобиль «

<

данные изъяты> Банк направлял в адрес ответчиков письма об образовании просроченной задолженности и необходимости произвести оплату, однако, претензии оставлены без должного внимания.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом неоднократно уточнялись, в окончательной редакции исковых требований истец БайкалБанк (ПАО) просил взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО1, ПАО «Дом торговли», Шульгиной Т.Ф. задолженность по Соглашению о кредитовании счета № ... от 22.08.2013 в размере 8 019, 46 руб., в том числе 58, 60 руб. - сумма основного долга; 14, 72 руб. - сумма процентов, предусмотренных п. 1.4 соглашения; 7 878, 17 руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленных в соответствии с п. 5.1. соглашения; 67, 97 руб. - сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 5.2 соглашения; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль 

<

данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой стоимости, определенной сторонами, а именно, 150 000 руб. путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, возражала против ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Мотивировала тем, что ответчиками в течение длительного времени не исполняются обязательства по договору.

Ответчика ФИО1, представляющая также интересы ПАО «Дом торговли» исковые требования признала частично, просил применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствия нарушенных обязательств. Просила учесть, что требуемая Банком денежная сумма была ею своевременно внесена в 2016 году. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. С учетом мнения участников процесса суд рассмотрел дело в отсутствие последней.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. 

Судом установлено, что 22.08.2013 между ПАО «БайкалБанк» и ИП ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании счета (овердрафт) № ..., в соответствии с условиями которого истец обязался открыть лимит кредитования в сумме 1 500 000 руб., процентная ставка 13, 5 % годовых. 

Согласно условиям договора ИП ФИО1 обязалась возвратить кредитные средства в срок до 21.08.2016 и уплатить проценты за пользование, установленные п. 1.4 Соглашения. Истец надлежаще выполнил принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской по счету. 

22.08.2013 в обеспечение исполнения Соглашения заключены договоры поручительства с ОАО «Дом торговли», Шульгиной Т.Ф, которые солидарно отвечают перед Банком по обязательствам ответчика. 22.08.2013 между Банком и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению заключен Договор о залоге имущества № ..., в соответствии с которым в залог передан автомобиль 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 150 000 руб. 

В соответствии с пунктом 5.1 Соглашения стороны установили, что в случае невыполнения обязательств по своевременному возврату суммы кредита Заемщик уплачивает штрафную неустойку из расчета тройной ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения. 

В соответствии с пунктом 5.2 Соглашения стороны установили, что за несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере тройной ставки рефинансирования Центрального Банка России от просроченной суммы процентов за каждый день просрочки уплаты. 

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось то обстоятельство, что обязательства по договору Заемщиком не исполнены, на момент рассмотрения дела сумма задолженности по Соглашению о кредитовании счета № ... от 22.08.2013 в размере 8 019, 46 руб., в том числе 58, 60 руб. - сумма основного долга; 14, 72 руб. - сумма процентов, предусмотренных п. 1.4 соглашения; 7 878, 17 руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленных в соответствии с п. 5.1. соглашения; 67, 97 руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 5.2 соглашения.

19.12.2016 ответчикам были направлены уведомления о возникновении задолженности и необходимости ее погашения. Однако, в полном объеме требования Банка остались невыполненными.

С учетом вышеупомянутых норм закона и достигнутых между сторонами условий договора, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств перед Банком по Кредитному договору. 

Обоснованность представленных расчетов у суда сомнений не вызывает, расчет является верным, соответствуют условиям Соглашению о кредитовании счета, представленным выпискам по лицевому счету ответчика. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. 

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по Соглашению о кредитовании счета в сумме 73, 32 руб., в том числе 58, 60 руб. – основной долг, 14,72 руб. - проценты в соответствии с п. 1.4 Соглашения. 

Обсуждая вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов, предусмотренной пунктами 5.1 и 5.2 Соглашению о кредитовании счета, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить способом обогащения кредитора, вместе с тем направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательств и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также заявление стороны ответчиков об уменьшении размера неустойки, суд считает, что заявленная истцом неустойка явна несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора и в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки: сумме повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленных в соответствии с п. 5.1. соглашения, с 7 878, 17 руб. до 100 руб., сумму штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренную п. 5.2 соглашения, с 67, 97 руб. до 50, 00 руб.

Учитывая незначительный размер подлежащей взысканию денежной суммы в пользу истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Размер требования банка явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как предусмотрено п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения изложены и в п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом данной нормы закона, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ПАО «Дом торговли», Шульгиной Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ПАО «Дом торговли», Шульгиной Т.Ф. в пользу ПАО «БайкалБанк» задолженность по Соглашению о кредитовании счета № 13-109 от 22.08.2013 в размере 223, 32 руб., в том числе сумма основного долга - 58, 60 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 14, 72 руб.; сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита - 100 руб.; сумма штрафной неустойки несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом - 50 руб. 

Взыскать с ИП ФИО1, ПАО «Дом торговли», Шульгиной Т.Ф. в пользу ПАО «БайкалБанк» судебные расходы за уплату госпошлины в размере 400 руб. в долевом порядке, т.е. по 133, 34 руб. с каждого. 

В остальной части исковые требования ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ПАО «Дом торговли», Шульгиной Т.Ф. оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: С.Л. Доржиева

Решение в окончательной форме принято 26.11.2018.