№2-56/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кулибабы А.Г., при секретаре судебного заседания Акимутиной А.С., с участием представителей командира войсковой части ... ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части ... к бывшему военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

установил:

Командир войсковой части ... обратился в суд с иском к бывшему военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 278896 рублей 71 копейки.

В обоснование требований истец указал, что ФИО3 с 10 марта 2016 г. по 29 декабря 2017 г. проходил военную службу в названной воинской части в должности начальника склада вещевого имущества взвода материального и технического обеспечения роты МТО. 

При этом в период с 01 декабря 2017 г. по 20 декабря того же года в войсковой части ... была проведена плановая инвентаризация числящегося по учетам вещевого имущества, в ходе которой была выявлена недостача этого имущества, переданного под отчет ФИО3, в общем размере 344896 рублей 71 копейка, в связи с чем, было проведено административное разбирательство. Далее последним в добровольном порядке в период с апреля 2018 г. по февраль 2019 г. в счет ущерба было возмещено 66000 рублей. В феврале 2019 г. ответчик был исключен из списков личного состава воинской части, в связи с чем, оставшаяся сумма ущерба в размере 278896 рублей 71 копейки не была им возмещена, а поэтому она подлежит взысканию с него в полном объеме.

Командир войсковой части ..., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не прибыл.

Представители командира войсковой части ... поддержали заявленные исковые требования и полагали их подлежащими удовлетворению. При этом указали, что поскольку ответчик был материально-ответственным лицом и не принял надлежащих мер по сохранности вверенного ему под отчет имущества, то он подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

ФИО3 исковые требования не признал. При этом указал, что действительно в период прохождения военной службы в указанной выше должности иногда допускал ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в том числе выдавая бездокументально другим военнослужащим вверенное ему для хранения и выдачи имущество, кроме того, был осужден Красноярским гарнизонным военным судом за хищение вещевого имущества войсковой части .... Вместе с тем, с размером предъявленного иска не согласился, поскольку полагал, что полностью его вины в утрате всего вмененного имущества не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части ... от 19 февраля 2016 г. №30с/ч ФИО3 с указанной даты зачислен в списки личного состава части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части ... от 11 марта того же года №42с/ч ФИО3 с 10 марта 2016 г. полагается приступившим к исполнению должностных обязанностей начальника склада вещевого имущества взвода материального и технического обеспечения роты МТО.

Из акта приема (сдачи) дел и должности начальника вещевого склада войсковой части 3476 от 11 марта 2016 г., приложенных к нему инвентаризационных ведомостей (описей) и требований - накладных №№00000037, 00000038, 00000134 и 00000135 усматривается, что ФИО3 принял вышеуказанные дела и должность у ФИО4, при этом в ходе проверки фактического наличия материальных средств на вещевом складе, недостача имущества выявлена не была. 

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части ... от 23 декабря 2016 г. №551 об итогах проведения стоимостной инвентаризации имущества и финансовых обязательств воинской части и справкой этого же воинского должностного лица от 30 мая 2019 г. №385, по результатам стоимостной инвентаризации недостач (излишков) по складу вещевого имущества по состоянию на 01 декабря 2016 г. выявлено не было.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части ... от 07 июля 2017 г. №242, ФИО3 с 24 июля по 28 октября 2017 г. убывал в служебную командировку на переобучение, в связи с чем, с целью приема и сдачи дел и должности начальника вещевого склада и закрепленных за ним материальных средств вещевой службы, данным приказом в период с 20 по 23 июля того же года было определено ФИО3 сдать, а 

<

данные изъяты> принять указанные дела и должность, а также материальные средства. При этом для указанных целей была образована комиссия в составе председателя: 

<

данные изъяты> и членов комиссии: 

<

данные изъяты>. Результаты указанных приема и сдачи дел и должности надлежало оформить актом и представить командиру воинской части на утверждение.

Из выписки из приказа командира войсковой части ... от 17 июля 2017 г. №128с/ч усматривается, что ФИО3 с 18 июля того же года убыл в служебную командировку. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части ... от 30 октября 2017 г. №203 с/ч ФИО3 с 29 октября того же года полагается прибывшим из служебной командировки.

Как пояснили в судебном заседании ответчик и представители истца, при убытии ФИО3 в служебную командировку прием и передача дел и должности, занимаемой им, а также материального имущества, числящегося за ответчиком, фактически не производились и соответствующий акт не составлялся, поскольку лицо, обязанное принять дела и должность, находилось в отпуске, а ответственный за создание комиссии и ее работу – 

<

данные изъяты>. фактически самоустранился от исполнения приказа командира войсковой части ... от 07 июля 2017 г. №242.

При этом ФИО3 указал, что при убытии в командировку он передал ключи от склада вещевого имущества заместителю командира войсковой части ... по тылу – 

<

данные изъяты>., а по возвращению из служебной командировки ключи от склада ему передал 

<

данные изъяты> который во время его отсутствия исполнял обязанности начальника склада вещевого имущества.

Согласно акту результатов стоимостной инвентаризации войсковой части ..., утвержденному командиром этой воинской части 29 декабря 2017 г., и приложенных к нему инвентаризационных описей №№ 00001451, 00001456, 00001457, 00001455, 00001452, 00001453, 00001459, 00001458, 00001462, 00001461, 00001463, 00001460, 00001464 и 00001454, а также приказу командира войсковой части ... от 29 декабря 2017 г. №576, в ходе проведения в период с 01 по 29 декабря 2017 г. инвентаризации вещевого склада и одновременно передачи дел и должности начальника склада вещевого имущества ФИО3 

<

данные изъяты> была обнаружена недостача вещевого имущества на данном складе на общую сумму 432653 рубля 80 копеек. В связи с чем, определено данную недостачу занести в книгу учета недостач воинской части.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части ... от 29 декабря 2017 г. №246с/ч, ФИО3 с 28 декабря того же года в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела был зачислен в распоряжение названного командира воинской части.

Из рапорта помощника командира войсковой части ... по финансово-экономической работе – главного бухгалтера объединенной бухгалтерии от 29 декабря 2017 г. усматривается, что он просил командира этой же воинской части назначить административное расследование по факту недостач вещевого имущества на вещевом складе, выявленных по результатам стоимостной инвентаризации. Данный рапорт был удовлетворен.

Согласно заключению административного расследования по факту недостачи и излишков вещевого имущества на складе вещевого имущества войсковой части ..., утвержденному командиром войсковой части ... 17 февраля 2018 г., в ходе него установлено, с учетом бездокументально выданных и обнаруженных материальных средств, а также материальных средств, изъятых у ФИО3 и находившихся на ответственном хранении в отделе ФСБ, что часть обнаруженного проведенной инвентаризацией материального ущерба, таковым не является, в связи с чем, определен новый размер этого ущерба в общей сумме 344896 рублей 71 копейка.

Кроме того, установлено, что в течении 2017 г. ФИО3 уклонялся от сверок учета материального имущества, числящегося на складе, с учетом объединенной бухгалтерии воинской части, что не позволило ему определить степень и размеры причиненного ущерба.

Также было установлено, что при убытии ответчика в служебную командировку на обучение, должностными лицами воинской части грубо нарушались требования руководящих документов по передаче имущества материально-ответственными лицами. Так в связи с убытием ФИО3, командиром войсковой части ... в приказе от 07 июля 2017 г. №242 было определено передать склад вещевого имущества 

<

данные изъяты> в связи с чем, была назначена комиссия, однако председателем этой комиссии – 

<

данные изъяты> надлежащая ее работа организована не была, а поэтому передача имущества вещевого склада указанному материально ответственному лицу обеспечена не была. Вместе с тем, при убытии ФИО3 в командировку, он передал ключи от вещевого склада другому военнослужащему, которые потом оказались у 

<

данные изъяты> не назначенного в установленном порядке временно исполняющим обязанности начальника склада вещевого имущества и который в это время осуществлял выдачу материальных средств со склада. Далее эти ключи оказались у 

<

данные изъяты> которая в свою очередь передала их 

<

данные изъяты> исполнявшему обязанности начальника склада до прибытия ФИО3 из командировки.

При этом, расследованием также установлено, что убыв в служебную командировку, ФИО3 фактически бросил вверенный ему склад вещевого имущества, а в период его отсутствия вещевое имущество также бездокументально выдавалось, а часть материальных ценностей была безвозвратно утеряна.

Причинами данного ущерба, согласно административному расследованию, явились: непредставление 

<

данные изъяты>. сведений об уклонении материально-ответственных лиц от сверок; ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО3 – количественный учет не вел, сохранность имущества не обеспечил; отсутствие контроля за проведением сверок со стороны главного бухгалтера объединенной бухгалтерии ФИО2; некачественное исполнение должностных обязанностей начальником вещевой службы 

<

данные изъяты> который самоустранился от проверок наличия и состояния вещевого имущества на складе; невыполнение заместителем командира воинской части 

<

данные изъяты> возложенной на него обязанности по обеспечению работы комиссии по приему-передаче закрепленных за ФИО3 материальных средств военнослужащему, назначенному для временного исполнения служебных обязанностей ответчика.

Как пояснил представитель ФИО2, ФИО3 в течение 2017 г. от сверок не уклонялся, а не провел ее лишь в ноябре указанного года. При этом в ходе сверок в 2017 г. последним данных о наличии недостачи материальных средств на вещевом складе не подавалось.

Из рапорта ФИО3 от 03 апреля 2018 г. и справки помощника командира войсковой части ... по финансово-экономической работе – главного бухгалтера объединенной бухгалтерии от 18 мая 2019 г. усматривается, что ответчик просил удерживать в добровольном порядке из своего ежемесячного денежного довольствия денежные средства в размере 6000 рублей в счет погашения выявленной в результате инвентаризации недостачи вещевого имущества в сумме 344896 рублей 71 копейки. При этом ФИО3 в добровольном порядке в счет ущерба выплачено 66000 рублей, в связи с чем, остаток материального ущерба составил 278896 рублей 71 копейку.

Как пояснил ФИО3, данный рапорт был им исполнен, поскольку он, согласившись на удержания, как об этом ему было рекомендовано должностными лицами войсковой части ..., просто хотел продолжать проходить военную службу.

В соответствии с книгой учета недостач и хищений войсковой части ... в ней зафиксирована сумма недостачи, числящейся за ФИО3, и на январь 2019 г. ее размер составлял 290896 рублей 71 копейку.

Согласно акту от 28 декабря 2018 г., ФИО3 А,.С. в рамках проведения беседы перед увольнением с военной службы, отказался возместить материальный ущерб по причине отсутствия денежных средств.

Приказом командира войсковой части ... от 29 декабря 2018 г. №54 л/с ФИО3 был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, а приказом этого же командира воинской части от 15 февраля 2019 г. №29 с/ч ФИО3 с указанного дня исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно п.29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. №1495, к материальной ответственности военнослужащие привлекаются за материальный ущерб, причиненный по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ч.3 ст.4 этого же Федерального закона, командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Как следует из абзаца 2 ст.5 данного Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Размер причиненного ущерба, как установлено в п.п.1, 2 и 5 ст.6 названного Федерального закона, определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, и определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества. При этом в случае, если ущерб причинен по вине нескольких военнослужащих, то его размер определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

Как определено в ст.7 указанного Федерального закона, командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Вместе с тем, административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Предъявляя иск о привлечении бывшего военнослужащего ФИО3 к материальной ответственности в соответствии с абзацем 2 ст.5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», предусматривающим полную материальную ответственность за причиненный ущерб в случае когда, он причинен военнослужащим, которому было передано имущество под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования других целей, истец обязан представить в суд доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Между тем, истцом в суд таких доказательств, не представлено.

Так проведенным административным расследованием достоверно не установлено причинение заявленного материального ущерба в полном объеме именно лишь ФИО3, поскольку в ходе этого расследования установлено, что ключи от вещевого склада по убытии ответчика в командировку находились и у других военнослужащих, не определенных командиром воинской части в качестве замещающих его, как начальника склада вещевого имущества. При этом во время отсутствия ФИО3 вещевое имущество с данного склада продолжало бездокументально выдаваться, а часть материальных ценностей была безвозвратно утеряна. Истинные обстоятельства утраты этого имущества не выяснялись, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и причиненным ущербом данным расследованием не установлено и в суд истцом не представлено.

При этом суд учитывает постановление следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Красноярскому гарнизону от 09 июля 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлена вина ФИО3 в утрате вверенных ему на хранение 134 рюкзаков общей стоимостью 48620 рублей 56 копеек, а также сведения, что в связи с установлением этого ущерба, ответчиком он добровольно ежемесячно гасился, что отражено в указанном постановлении следователя и согласуется со сведениями, предоставленными войсковой частью ..., об уплате ФИО3 66000 рублей в счет возмещения ущерба.

Также суд учитывает объяснения представителей истца о том, что до убытия ответчика в служебную командировку каких-либо достоверных данных о наличии на вещевом складе недостачи в воинской части не было, ФИО3 проводил сверки с объединенной бухгалтерией по наличию вверенного ему имущества, а проведенными инвентаризациями в декабре 2016 г. и в июле 2017 г. такой недостачи выявлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что привлечение только ФИО3 к полной материальной ответственности не соответствует требованиям закона и представляется необоснованным.

Вместе с тем, суду очевиден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей начальника вещевого склада, возложенных на него должностными обязанностями начальника склада вещевого имущества роты МТО войсковой части ..., утвержденными командиром этой же воинской части, по приему и выдаче, правильному хранению, качественному состоянию, наличию, учету и сохранности материальных средств, вверенных ему.

В связи с чем, по мнению суда, образовавшаяся недостача материальных средств обусловлена, в том числе, непринятием ФИО3 необходимых мер к предотвращению утраты вещевого имущества, выразившихся, к примеру, в том, что он не надлежаще передал при убытии за пределы воинской части ключи от склада, то есть заместителю командира воинской части по тылу, а не дежурному по части, и, как следствие, в его отсутствие имущество выдавалось бесконтрольно, а часть его была утрачена, что, в свою очередь, образует ограниченную материальную ответственность последнего, предусмотренную ч.3 ст.4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которой, такие военнослужащие несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Делая такой вывод, суд учитывает установленные решением Красноярского гарнизонного военного суда от 13 июня 2018 г., вступившим в законную силу, обстоятельства, не оспоренные и являющиеся в силу ст.61 ГПК РФ обязательными для суда, о том, что ФИО3 при убытии в командировку передал ключи от склада вещевого имущества заместителю командира войсковой части ... по тылу 

<

данные изъяты> без передачи дел, должности и имущества склада, поскольку последним таковая передача организована и обеспечена не была. В период его отсутствия вещевое имущество продолжало бездокументально выдаваться, а часть материальных ценностей была безвозвратно утрачена.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования командира войсковой части ... о взыскании с ФИО3 в пользу войсковой части ... денежных средств в размере 278896 рублей 71 копейки в счет возмещения материального ущерба в связи с недостачей вещевого имущества, вверенного последнему, подлежат удовлетворению частично, а именно в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет ответчика на день увольнения его с военной службы.

Доводы представителей истца о необходимости взыскать с ФИО3 всю сумму материального ущерба, поскольку он являлся материально-ответственным лицом, ответственность за вверенное имущество лежала исключительно на нем, в отношении него был вынесен обвинительный приговор, связанный с хищением имущества воинской части, им при убытии в командировку фактически склад был брошен, а по возвращении он не проверил закрепленное за ним имущество, по изложенным выше основаниям представляются несостоятельными. При этом, что касается вынесенного приговора в отношении ФИО3, то похищенное им имущество было изъято до его реализации и помещено на ответственное хранение в отдел ФСБ, а впоследствии, как пояснил представитель ФИО2, было возвращено в воинскую часть. В связи с чем, в заключении административного расследования данное имущество в качестве материального ущерба учтено не было по приведенным основаниям.

Из справки помощника командира войсковой части ... по финансово-экономической работе – главного бухгалтера объединенной бухгалтерии следует, что размер одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет ФИО3 на день увольнения с военной службы составлял 28704 рубля.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 28704 рубля, а в оставшейся сумме 250192 рубля 71 копейка полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

Учитывая то, что истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, а ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, данная пошлина подлежит взысканию с ФИО3 пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, определенном ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление командира войсковой части ... к бывшему военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 278896 рублей 71 копейки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части ... денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет - 28704 (Двадцать восемь тысяч семьсот четыре) рубля, а в оставшейся сумме 250192 рубля 71 копейка - отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет г. Красноярска государственную пошлину в размере 1061 (Одной тысячи шестидесяти одного) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Красноярского

гарнизонного военного суда А.Г. Кулибаба