судья Фурманов И.В. №7-6/18

I

РЕШЕНИЕ

5 февраля 2018 года г. Элиста

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Литовкин В.В., при секретаре Клиповой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по исполнению административного законодательства ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 0.3. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 0.3. № ХХХ от 27 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2017 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования. Постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 27 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения. ФИО1 восстановлен срок, предусмотренный ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы.

В жалобе инспектор по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 просит об отмене решения судьи. Указывает, что жалоба ФИО1 на постановление должностного лица подана 29 ноября 2017 года - с пропуском установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока, тогда как о наличии постановления заявителю стало известно 14 ноября 2017 года. Ссылаясь на ч. 2 ст. 29.11, ст. 30.3, 31. 1, ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ, Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», отмечает, что копия оспариваемого постановления направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением по месту его регистрации: 

<

...>; 5 августа 2017 года почтовое отправление возвращено в ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ввиду истечения срока хранения; должностным лицом были приняты все необходимые меры для своевременной реализации ФИО1 права на обжалование постановления о назначении административного наказания. Приводя положения п. 24.1 приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», п. 55 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 7 августа 2013 года № 605, указывает, что ФИО1 должен был предпринять меры для своевременного 

получения направляемой в его адрес органами ГИБДД корреспонденции, при этом непроживание заявителя по адресу, указанному им при постановке транспортного средства на учет, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

В судебное заседание ФИО1, представитель ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Удовлетворяя частично жалобу ФИО1, суд пришел к выводу о восстановлении предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления должностного лица, восстановлении предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ срока для уплаты административного штрафа в размере половины назначенной суммы, а также об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

С таким выводом суда следует согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением

получения направляемой в его адрес органами ГИБДД корреспонденции, при этом непроживание заявителя по адресу, указанному им при постановке транспортного средства на учет, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

В судебное заседание ФИО1, представитель ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Удовлетворяя частично жалобу ФИО1, суд пришел к выводу о восстановлении предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления должностного лица, восстановлении предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ срока для уплаты административного штрафа в размере половины назначенной суммы, а также об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

С таким выводом суда следует согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением

работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Из материалов дела усматривается, что 16 марта 2017 года в 15 часов 15 минут по адресу: Р-22 подъезд к г. Элиста от ФАД Мб Каспий 290 км 500 м водитель транспортного средства марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, собственником которого является ФИО1, в нарушение пп. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ХХХ», идентификатор (№)ХХХ, со сроком действия поверки до ХХХ года.

Действия ФИО1 в постановлении № ХХХ от 27 марта 2017 года квалифицированы инспектором по ПАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Восстанавливая предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления должностного лица, суд первой инстанции верно руководствовался необходимостью соблюдения баланса между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, несовместимого с ошибочным актом, и обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр любого решения, исходя из конституционного принципа судебной защиты прав и свобод граждан, поскольку отказ в восстановлении пропущенного срока исключает возможность дальнейшего движения дела и проверки обстоятельств данного дела в полном объеме, законности вынесенного административного постановления.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица со ссылкой на то, что о наличии обжалуемого постановления ФИО1 стало известно 14 ноября 2017 года, а с жалобой в суд он обратился лишь 29 ноября 2017 года, несостоятельны.

Копия постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, от 27 марта 2017 года направлена должностным лицом в адрес ФИО1 по его прежнему месту регистрации: ХХХ (возвращена адресату 5 августа 2017 года с отметкой «Истек срок хранения»), вследствие чего ФИО1, зарегистрированный и фактически проживающий с 19 февраля 2014 года по адресу: ХХХ, о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и соответствующем постановлении от 27 марта 2017 года в силу особенностей возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях указанной категории не знал и не имел фактической возможности воспользоваться правом обжалования вынесенного в его отношении постановления, а также возможностью воспользоваться правом уплатить административный штраф в размере половины назначенной суммы штрафа в сроки, предусмотренные ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

При этом из материалов, представленных по запросу судьи Верховного Суда Республики Калмыкия, следует, что первоначально с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 O.3. № ХХХ от 27 марта 2017 года ФИО1 обратился в Элистинский городской суд 15 ноября 2017 года, фактически реализовав предоставленное ему ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование в предусмотренные статьей 30.3 КоАП РФ, с учетом приведенных выше обстоятельств, сроки.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2017 года жалоба ФИО1 возвращена ему в связи с необходимостью ее надлежащего оформления и обращения в суд по подведомственности. Устранив препятствия для рассмотрения жалобы, заявитель 29 ноября 2017 года повторно обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица № ХХХ от 27 марта 2017 года, по результатам рассмотрения которой 08 декабря 2017 года вынесено обжалуемое судебное решение.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, вывод о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является верным.

В силу ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2017 года № 35 «По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля» часть 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения. До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, правоприменители, в том числе суды, при применении части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, руководствуясь непосредственно положениями статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности восстановления ФИО1 предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ срока, поскольку копию оспариваемого постановления должностного лица последний фактически получил по истечении двадцатидневного срока его исполнения, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность воспользоваться правом уплатить административный штраф в размере половины назначенной суммы штрафа.

Несогласие же автора жалобы с оценкой доказательств, данной судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены обжалуемых решений, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст.26.11 КоАП РФ, нарушены не были.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судьей Элистинского городского суда Республики Калмыкия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДЦ ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 0.3. - без удовлетворения.

Судья В.В. Литовкин