РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г.Астрахань 

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш., 

при секретаре Шахруевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областной онкологический диспансер» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ АО «Областной онкологический диспансер» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 2 680 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в Кировском районном суде 

<

адрес> рассматривается уголовное дело 1-430/2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий генерального директора ООО «Медсервис-Юг» ФИО2, связанного с хищением денежных средств, затраченных ГВУЗ АО «Областной онкологический диспансер» на реализацию контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг на техническое обеспечение и ремонт медицинской техники, установленной в ГБУЗ АО «Областной онкологический диспансер».

Контракт был заключен между ГБУЗ АО «ООД» и ООО «Медсервис-Юг» на общую сумму 53 600 000 руб. Указанная сумма для оплаты по данному контракту поступала на лицевые счета ГБУЗ АО «ООД» из нескольких источников:

-денежные средства в сумме 2 680 000 поступили в ГБУЗ АО «ООД» от министерства в виде субсидии в целях софинансирования расходов, возникающих при оказании гражданам Российской Федерации высокотехнологичной медицинской помощи, не включенной в базовую программу обязательного медицинского страхования (далее- субсидии на иные цеди);

- денежные средства поступили в ГБУЗ АО «ООД» в том числе от ТФОМС в размере 50 920 000 руб., через страховую компанию АО «Страховая компания «СОГАЗ- Мед» за оказанные ГБУЗ АО «ООД» медицинские услуги: иногородним, гражданам РФ.

Между тем, на ремонт и обслуживание системы планирования «ХIOСЕ - 3Д» были затрачены: как средства ОМС, так и средства бюджета 

<

адрес>, что дает основания полагать, что работы по системе планирования «ХIOСЕ - 3Д», оплаченные за счет средств бюджета 

<

адрес> по платежному поручению ГБУЗ АО «ООД». N2 25287 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 680 000 - руб. на момент совершения преступления остались неисполненными.

Несмотря на то, что источниками финансирования государственного контракта и работ по техническому обслуживанию явились сродства ОMC и средства бюджета 

<

адрес>, подсудимый в ходе предварительного расследования уголовного дела возместил ущерб, причиненный только бюджету ТФОМС, которые были перечислены в ТФОМС.

Данным преступлением Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской облаем «Областной онкологический диспансер» причинен имущественный ущерб в сумме 2680000 рублей, который исчисляется из следующего: согласно поручению па производство судебной экспертизы: №- 4 Автономной некоммерческой организацией Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «СПЕКТР» при обследовании оборудования экспертом установлено, что работы по ремонту и обслуживанию оборудования «Система планирования ХIO СЕ - 3D» фактически не проводились. Стоимость данных работ составляет 4 352 000 рублей.

Представители истца ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснили, что указанные денежные средства были перечислены в их адрес Министерством здравоохранения 

<

адрес> и принадлежат им. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Доверил полномочия представителю.

Представитель ответчика ФИО7 действующая на основании ордера и доверенности, в иске просила отказать, поскольку ответчиком ущерб возмещен в полном объеме. 

Третье лицо, в лице Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес> возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Судом установлено, что приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, что ФИО2 причинил ущерб потерпевшим Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Областной онкологический диспансер» и Территориальному фонду обязательного медицинского страхования 

<

адрес> в размере 4352000 рублей.

В рамках уголовного дела гражданский иск рассмотрен не был.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из закрепленной в ч. 4 ст.61 ГПК РФ статьи правовой нормы также следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют и подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст.56 ГПК. 

Данная позиция отражена и в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. « О судебном решении», предусматривающего, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, установленная приговором сумма ущерба преюдициального значения не имеет.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес> признан потерпевшим по уголовному делу № по обвинению ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медсервис-Юг» перечислил в бюджет ТФОМС 

<

адрес> в качестве возмещения «необоснованно полученных средств ОМС за предыдущие финансовые года» денежные в размере 4 320 000 рублей платежным поручением №;

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 320 000 рублей как субвенции за 2018 год возвращены в бюджет Федерального Фонда ОМС платежным поручением №.

Согласно п. 2.1. контракта № на оказание услуг для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Областной онкологический диспансер» (далее - контракт №), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ АО «ООД» и ООО «Медсервис- ЮГ» «цена контракта составляет 53 600 000 рублей, из них:

- средства обязательного медицинского страхования 50 920 000 рублей;

- средства за счет субсидий на обеспечение расходов, возникающих при оказании гражданам Российской Федерации высокотехнологичной помощи, не включенной в базовую программу обязательного медицинского страхования... составляют 2 680 000 рублей».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) законодательство об обязательном медицинском страховании основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон № 165-ФЗ), Закона № 326-ФЗ, других федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации (ст. 2 Закона № 326-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона № 165-ФЗ средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью. Пунктом 5 статьи 13 названного закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 34 Закона № 326-ФЗ определено, что территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона № 165-ФЗ и ч. 8 ст. 26 Закона № 326-ФЗ установлено, что бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования не входят в состав федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования изъятию не подлежат.

Средства обязательного медицинского страхования, являясь федеральной государственной собственностью, не утрачивают своего целевого назначения и до момента их расходования конечным бюджетным получателем.

Так, пункт 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ устанавливает конкретные ограничения распоряжения медицинскими организациями средствами страхового обеспечения, а именно обязывает использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

Более конкретизированные пределы возможного использования государственных средств обязательного медицинского страхования определены частью 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ (Структура тарифа на оплату медицинской помощи).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования средства обязательного медицинского страхования, за счет которых осуществляется оплата расходов медицинских организаций на оказание бесплатной медицинской помощи по программам обязательного медицинского страхования, имеют особое публичное предназначение, а потому медицинские организации, осуществляющие свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, должны обеспечить их целевое использование.

В силу п.п. 4.3, 4.4 п. 4 Распоряжения министерства здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об организации оказания в 2018 году высокотехнологичной медицинской помощи, не включенной в базовую программу обязательного медицинского страхования, населению 

<

адрес> медицинскими организациями 

<

адрес>» главным врачам государственных бюджетных учреждений 

<

адрес>, оказывающих ВМП предписывалось:

Обеспечить целевое использование средств, полученных на оказание ВМП, в соответствии с утвержденным планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что денежные средства в размере 2 680 000 рублей, которые они и просят взыскать с ответчика, принадлежат Министерству здравоохранения 

<

адрес> 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в настоящий момент денежные средства, полученные в качестве возмещения ущерба от ООО «Медсервис-Юг» в сумме 4 352 000,00 рублей перечислены в бюджет Федерального Фонда ОМС платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областной онкологический диспансер» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года. 

Судья С.Ш.Бектемирова