Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.ФИО1 22 мая 2019 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-866-19 по иску ООО «Балекс» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО «Балекс» обратилось в суд с иском (с учетом уменьшения требований) к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по 

<

адрес> за период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года в размере 162890,76 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что указанная квартира в спорный период принадлежала на праве собственности ООО «Путлет», руководителем которой являлся ответчик. С 30.07.2018 года данное помещение принадлежит ответчику. Ответчик является управляющей организацией по указанному дому. Поскольку с 16.10.2017 года ООО «Путлет» прекратило свою деятельность, истец полагает, что в соответствии со ст.399 ГК РФ ответчик несет субсидиарную ответственность по долгам указанной организации. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск (с учетом уменьшения) поддержал по изложенным в нем доводам, пояснил, что для представления детализированного расчета по иску необходимо время.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился без уважительных причин. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв с просьбой отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «Балекс» (до переименования ООО «ЖКС») является управляющей организацией по дому 1 на 

<

адрес>.

Также установлено, что собственником 

<

адрес> в спорный период времени (с сентября 2016 года по октябрь 2017 года) являлось ООО «Путлет», руководителем которой являлся ответчик. С 30.07.2018 года данное помещение принадлежит ответчику.

Истец указывает о наличии задолженности ООО «Путлет» по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период времени с сентября 2016 года по октябрь 2017 года в размере 162890,76 рублей. 

Согласно п.1, 2 ст. 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. (п. 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Из материалов дела следует, что 16.10.2017 года ООО «Путлет» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Истец полагает, что ФИО3 должен быть привлечен судом к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что, будучи осведомленным о наличии претензий истца, не исполнив его претензию.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона РФ от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Непредоставление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету, неудовлетворение претензии истца в досудебном порядке безусловным основанием, свидетельствующим о наличии признаков банкротства общества, не является.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2016 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года разъяснено, что из системного толкования абзаца второго п.3 ст.56 ГК РФ, п.3 ст.3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.4 ст.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Стороной истца суду не представлено доказательств того, что у руководителя ООО «Путлет» ФИО3 имелась обязанность, предусмотренная п.1 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по направлению заявления о признании предприятия банкротом в Арбитражный суд по состоянию на дату исключения предприятия из ЕГРЮЛ, то есть на 16.10.2017 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, решение о предстоящем исключении ООО «Путлет» из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом 23.06.2017 года.

Согласно п.4 ст.21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Истцом такое заявление не направлялось, что представителем истца в судебном заседании не отрицалось.

Пунктом 7 ст.22 вышеуказанного Федерального закона РФ от 08.08.2001 года №129-ФЗ установлено, что если в течение срока, предусмотренного п.4 ст.21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

16.10.2017 года регистрирующим органом была выполнена запись о прекращении деятельности ООО «Путлет». Согласно п.8 ст.22 Федерального закона РФ от 08.08.2001 года №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

До настоящего времени истец исключение ООО «Путлет» из ЕГРЮЛ не обжаловал.

Таким образом по делу отсутствуют предусмотренные п.3 ст.3 Федерального закона РФ от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Согласно п.п. 1.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2012 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности. Заявление должно быть направлено должником в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Пунктом 2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утратившим силу на основании Федерального закона РФ от 29.07.2017 года №266-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что он являлся руководителем Общества и имел возможность определять его действия.

В силу положений ст.56 ГПК РФ для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таких доказательств в материалы дела не представлено. Доказательств наличия признаков неплатежеспособности на момент исключения сведений из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Путлет», отвечающих критериям относимости, достоверности и достаточности, не представлено. 

Исходя из совокупного анализа ст.ст. 1, 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применялось только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления могло служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования было предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Процедура банкротства в отношении ООО «Пуьлет» не возбуждалась.

Суд не находит оснований для применения положений п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства и если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Данная норма введена Федеральным законом от 28.12.2016 года №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действует с 30.07.17 года, обратной силы не имеет. На момент принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Путлет» из ЕГРЮЛ (23.06.2017 года) данная статья не действовала.

Доводы представителя истца несостоятельны в связи с изложенным выше. Обязанность руководителя отвечать по долгам общества возникает только в случаях, и с соблюдением процедур, установленных законом. В отношении ООО «Путлет» отсутствует дело о банкротстве. Судом не установлено, что данное лицо действовало недобросовестно или неразумно.

При таком положении суд, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Балекс» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по 

<

адрес> за период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года в размере 162890 рублей 76 копеек – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов