Дело №2-2798/6-2020 г.

46RS0030-01-2020-002836-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска 

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков по договору ОСАГО, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

истец ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании убытков по договору ОСАГО, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, и 

<

данные изъяты> под управлением истца, ему же принадлежащего, было повреждено принадлежащее ему 

<

данные изъяты>. Виновным в ДТП являлась водитель ФИО5, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением на получение страхового возмещения в форме организации ремонта на СТОА, с которым у страховщика заключен договор, - у ИП ФИО6 Был произведен осмотр его автомобиля и выдано направление на ремонт с указанием стоимости ремонта в размере 269085 руб. 00 коп. После осмотра его автомобиля на данной СТОА, ДД.ММ.ГГГГ был выдан акт о невозможности осуществления ремонта, так как стоимость деталей по калькуляции страховщика оказалась ниже закупочных цен на эти запчасти. В связи с невозможностью ремонта, страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения в денежной форме и производит выплату в размере 201039,51 руб., чем по мнению истца ухудшает его положение. Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для расчета действительной стоимости восстановительного ремонта, на основании отчета 2018/08/31 такая стоимость без учета износа составила 373277 руб.76 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию с просьбой доплаты страхового возмещения для полного восстановления автомобиля, выплаты неустойки и компенсации морального вреда, на которую ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в требуемой доплате. ДД.ММ.ГГГГ была выплачена неустойка в сумме 4218 руб. 30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 201039 руб. 51 коп. Не согласившись с таким отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований, а именно о взыскании неустойки в сумме 2010 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части требований было отказано. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 172238 руб. 25 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ од день вынесения решения в размере 172238 руб. 25 коп., неустойку в сумме 1722 руб. 38 коп. (1% от суммы 68045 руб. 49 коп.) за каждый день со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1200 руб., штраф по закону об ОСАГО.

В судебное заседание истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика, - ФИО5, ФИО9», ИП ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец для участия в судебном разбирательстве направил своего представителя, третьи лица о причинах неявки суд не уведомили, дополнительных доказательств по делу не представили. 

При таких обстоятельства, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ч. 3, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства по договору.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Так как между сторонами возник спор, вытекающий из договора ОСАГО по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, то к сложившимся правоотношениям применяются положения ГК РФ, ФЗ о страховании, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании подпунктов "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № "

<

данные изъяты> 

<

адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между транспортными средствами Тайота камри г.н. Е 055 ТУ 31, под управлением ФИО5, и Киа Рио г.н. Н 068 СТ 46 под управлением истца, ему же принадлежащего.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП являлась водитель ФИО5, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что никем не оспаривается и подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовано проведение осмотра Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подготовило направление на ремонт Транспортного средства № на станцию технического обслуживания ИП ФИО6

Ремонт по данному направление произведен не был, как следует из записи на направлении по причине «зап. части не заказывались, работы не выполнялись».

После установления невозможности осуществления ремонта, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 201 039 рублей 51 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для расчета действительной стоимости восстановительного ремонта, на основании отчета 2018/08/31 такая стоимость без учета износа составила 373277 руб.76 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 69 085 рублей 00 копеек, выплате неустойки в размере 69 085 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило истца об отсутствии возможности осуществить ремонт Транспортного средства, в связи с чем в пользу Заявителя была осуществлена выплата страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило истца о принятом решении произвести выплату неустойки в размере 42 218 рублей 30 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ осуществило в пользу истца выплату неустойки в размере 42 218 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец как страхователь обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований заявителя, а именно о взыскании неустойки в сумме 2010 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в установленный срок, что никем не отрицается.

Как следует из материалов, представленных финансовым уполномоченным, в ходе рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «Росоценка».

На разрешение экспертов были постановлены вопросы:и каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к

повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;

каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 271 117 рублей 60 копеек, с учетом износа деталей — 195 500 рублей 00 копеек.

Оспаривая данное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного сторона истца заявила ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы, которое судом было отклонено, поскольку стороной истца достаточного обоснования процессуальной необходимости такого назначения не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном 67 ГПК РФ, суд принимает экспертное заключение 

<

данные изъяты> в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца.

Возражения истца сводятся фактически к несогласию с данным заключением, что не может служить основанием для критической оценки экспертного заключения. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, представителем истца не представлено. 

В экспертном заключении эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержится вся необходимая информация, в том числе о материалах, используемых экспертом. В нем подробно дано описание проведенного исследования, указан метод примененного исследования, а также источники информации, которые были использованы экспертом при анализе.

Доводов о заинтересованности эксперта в исходе дела стороной истца не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что заключение эксперта 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных экспертом подходов и методов оценки, мотивированные выводы, и не содержит неоднозначного толкования.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения, суду не предоставлено.

Оснований не согласиться с выводами финансового уполномоченного, изложенными им в решении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что истцом, не получившим страховое возмещение в форме ремонта, соответствующих требований о понуждении к производству такого ремонта ни страховщику, ни в суд заявлено не было, содержание претензии истца свидетельствует о его несогласии с размером страховой выплаты.

Истцом, ставящим в уточненном иске вопрос о взыскании убытков, доказательств фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт добровольного исполнения в установленные сроки ответчиком решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков по договору ОСАГО, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА