Дело №

27RS0№-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Былковой Я.А.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием истца ФИО4 С.М., представителя ответчика ФИО6 действующего на основании доверенности №ДВОСТ НЮ-98/Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», филиалу ОАО «РЖД» «Дальневосточная железная дорога», филиалу ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Структурное подразделение Дальневосточной дирекции Хабаровская механизированная дистанция инфраструктуры о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, его отмене, признании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части не начисления премии незаконным, взыскании премии, денежной компенсации морального вреда, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 С.М. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», филиалу ОАО «РЖД» «Дальневосточная железная дорога», филиалу ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Структурное подразделение Дальневосточной дирекции Хабаровская механизированная дистанция инфраструктуры о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, его отмене, признании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части не начисления премии незаконным, взыскании премии, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работает в должности слесаря по ремонту СЖПС и механизмов в Хабаровской механизированной дистанции инфраструктуры. Приказом от "02" ноября 2024 г. № его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Поводом для вынесения приказа N№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» по мнению работодателя, послужило нарушение работником частей 2, 3, 10, 17, пункта 3.2 раздела 3 правил внутреннего трудового распорядка Хабаровской механизированной дистанции инфраструктуры, в части соблюдения требований охраны труда, правил корпоративной этики, а также достойного поведения на рабочем месте. Как указывает работодатель, нарушения правил внутреннего трудового распорядка произошли ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, события на которые ссылается работодатель как на основания для наложения дисциплинарного взыскания, происходили ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на лечении в связи с болезнью, что подтверждается листом нетрудоспособности №. Это свидетельствует о том, что работодатель не устанавливал объективную действительность по делу, и формально подошел к процедуре привлечения к ответственности. О наличии дисциплинарного взыскания ему стало известно, при ознакомлении с расчётным листом ДД.ММ.ГГГГ, так как расчётный лист по заработной плате отображал информацию за декабрь 2024 года. Премии начисляются на месяц позже заработной платы. Из содержания расчетного листа, он узнал, что премия за ноябрь 2024 года ему не была начислена в размере 100 % в связи с чем он начал выяснять причины по которым он лишен премии, так ДД.ММ.ГГГГон обратился с заявлением на имя и.о. начальника ПЧМ Хабаровска ФИО7 с требованием, предоставить копии документов, послуживших основанием для лишения премии. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, а также копии приказа N№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», выписки из приказа № «О премировании работников». Не согласившись с незаконными действиями работодателя, ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба на действия работодателя и неправомерное лишении меня премии в Государственную инспекцию труда 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из которого, он узнал, что работодатель предоставил в инспекцию труда копию листа ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка Хабаровской механизированной дистанции инфраструктуры, на котором имеется его подпись. ДД.ММ.ГГГГ им на имя и.о. начальника ПЧМ Хабаровска ФИО27 подано заявление с требованием о предоставлении е табеля учёта рабочего времени за сентябрь 2024 года, правил внутреннего трудового распорядка ПЧМ Хабаровска, листа ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка ПЧМ Хабаровска. В дальнейшем ему были выданы копии запрашиваемых документов. Из содержания табеля учёта рабочего времени следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на лечении в связи с болезнью. Это в очередной раз подтверждает мой довод о том, что работодатель не устанавливал фактические обстоятельства дела. Не выясняя обстоятельств дела, работодатель, основываясь на непроверенных и неустановленных с высокой степенью достоверности сведениях, без учёта фактов, привлёк его к ответственности. НА представленной копии листа ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка Хабаровской механизированной дистанции инфраструктуры содержится не его подпись. Фактически с правилами внутреннего трудового распорядка Хабаровской механизированной дистанции инфраструктуры, он ознакомлен не был. Работодатель лишил его премии сославшись на Положения о премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утверждённого распоряжением начальника дирекции № 31.01.2022г, и протоколом заседания комиссии по вопросам премирования от 20.12.2024г. № Из содержания приказа от 20.12.2024г№ «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за ноябрь 2024г.» следует, что работодатель сослался в частности на п. 17 перечня производственных упущений Положения о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности. Под производственным упущением понимается такой проступок, который непосредственно влияет на результаты производства (нарушение технологического процесса, изготовление недоброкачественной продукции, нарушение производственных инструкций). Формулировка мотивировочной части приказа от 20.12.2024г. № «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за ноябрь 2024г.» подтверждает, что работодателя интересовала лишь формальная составляющая распорядительного документа, для обоснования своих незаконных действий. При вынесении дисциплинарного взыскания работодатель не учёл, что межличностные отношения работников не могли повлиять на производственный процесс предприятия, как и не могли затронуть законные интересы работодателя. Обстоятельства, указанные в Акте о нарушении трудовой дисциплины от «24» сентября 2024 года, не соответствую действительности. Во-первых, из акта следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске по 

<

адрес>, на территории возле входа в промышленный цех. Время происшествия указано с 13:00 до 13:20, однако он в это время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он находился на лечении. Также работодателем в обоснование своего решения было положено содержание спорного акта из содержания которого следует что водитель ФИО8 размахивал руками, а он как указывают составители акта пытался нанести ему ножевое ранение, однако в материалах проверки не содержится каких-либо процессуальных документов предусмотренных КоАП РФ УПК РФ и УК РФ подтверждающий данный факт. Все это свидетельствует по мнению истца о незаконности действий работодателя и формальном подходе к привлечению к дисциплинарной ответственности. Просит суд признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», № № от ДД.ММ.ГГГГ в части не начисления премии незаконными, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать премию за ноябрь 2024 года в размере 32 000 рублей. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред который им оценивается в 150 000 рублей, просит взыскать в его ползу с ответчика. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО4 С.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил что ДД.ММ.ГГГГ в начале второго часа дня в цех в котором он работает слесарем по ремонту спустился главный инженер ФИО27 и главный механик Довнич, они стояли разговаривали по производственным вопросам, в это время не понятно для чего подошел водитель ФИО30 начал «влезать» в разговор, обзывать его нецензурными словами. Он в ответ начал его обзывать, в итоге ФИО30 бросился на него с кулаками, пытался нанести удар в район головы, он стал прикрываться руками в результате чего он ему сломал палец на левой руке. Чтобы ФИО30 не нанес ему более серьезные повреждения он достал перочинный нож, который был у него в кармане для работы, он его достал и ФИО30 убежал. ФИО27 их развел, инцидента закончился. Ранее с ФИО30 уже был конфликт, между ними сложились конфликтные отношения. После этого происшествия он остался на работе до конца рабочего дня, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром он увидел что у него распухла рука, он позвонил главному механику Довнич и сообщил что у него опухла рука и он пойдет в травм пункт и на больничный. Более на работу не выходил, на больничном был три недели с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, сразу же с утра его вызвал и.о. начальника Задесенец и стал угрожать «Пиши заявление на увольнение потому что ты достал нож и кинулся на водителя», он отказался писать заявление на увольнение. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности его не ознакомили. Пытались ознакомить с Актом о дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, в двадцатых числах октября его вызвали в кабинет и зачитали что «якобы ФИО30 размахивал руками не применяя к нему силы», он сказал что этот акт вранье, отказался его подписывать и ушел. Более ни с какими документами не знакомили. Действительно ему несколько раз звонили с кадров просили зайти, но для чего не объясняли, «он не мальчик чтобы бегать» если им надо пусть сами спускаются в цех и знакомят его с документами. О том что ему объявили выговор узнал в январе 2025 когда получил расчетный лист, увидел что лишен премии на 100 % начал разбираться. Считает, что его незаконно привлекли к л дисциплинарной ответственности, т.к. конфликт спровоцировал ФИО30, его к дисциплинарной ответственности не привлекли, лист ознакомления с правилами внутреннего распорядка он не подписывал, имеющаяся подпись не его, в связи с чем ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы по делу. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Испытал огромный стресс в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснил, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ а не как утверждает истец что ДД.ММ.ГГГГ, Акт составлен в день нарушения, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора а в последствии и лишения премии; сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что работает водителем, его рабочее место находится в одном боксе вместе с рабочим местом ФИО4 С.М. два года назад у них уже был конфликт с ФИО4 С.М. он на него обзывался оскорблял его. ДД.ММ.ГГГГ, во вторник, перед обедом он находился на своем рабочем месте вместе с другими водителями, увидел как из комнаты отдыха выбежал другой водитель Алексей и за ним ФИО4 С.М. бежал с ножом, он подбежал к нему и сказал «я тебя тоже резать буду», он отбежал, т.к. не хотел конфликт с ним иметь и другой водитель убежал. Об этом сообщили главному механику и инженеру. После обеда пришел главный механик и инженер, разговаривали в боксе, он решил тоже к ним подойти и ФИО4 С.М, при них начал опять обзывать его, он отвечал ему, ФИО3 опять вытащил нож и побежал за ним. ДД.ММ.ГГГГ он не трогал ФИО4 С.М., между ними только была словесная перепалка он его не ударял, т.к. у него в руке был нож. После разговора с главным механиком и главным инженером ФИО4 С.М. ушел домой. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что с 2021 года работает главным инженером, ДД.ММ.ГГГГ, вторник, это он точно помнит, т.к. на следующий день он уезжал в 

<

адрес>, примерно в 12:30 часов ему позвонил главный механик - ФИО10, и сообщил что произошел конфликт между ФИО4 С.М., ФИО8, и водителем другого подразделения Алексеем (фамилию не помнит). Примерно в 13:05 он вместе с главным механиком спустился в цех встретили ФИО4 С.М. начали спрашивать что случилось, шли дальше по цеху встретили ФИО8, ФИО4 пояснил что не поделили стулья с кем то в комнате, тут же у них с ФИО11, началась словесная перепалка, они начали толкаться, хватать за одежду, и в это время ФИО4 С.М. достал нож и пошел в сторону Довнича и ФИО30 они начали убегать от него он за ними немного пробежал и ушел. Дальше он начал на повышенных тонах кричать, что происходит и что он не собирается за это отвечать и приказал им разойтись по домам, отпустил с работы, чтобы между ними конфликт прекратился. ФИО4 С.М. ушел с работы. Далее он поднялся к себе в кабинет и сообщил о произошедшем начальнику по кадрам и и.о. начальника Задесенцу. В этот же день заместитель начальника по кадрам ФИО12 составил акт о нарушении трудовой дисциплины, он его подписал вместе с главным механиком. После чего он узнал, что ФИО4 С.М. в этот же день пошел на больничный. По работе нареканий к ФИО4 С.М. никогда не было, но ему известно что ранее у ФИО4 С.М. были конфликты со студентами которые практику у них проходили и с другими водителями, но до такого не доходило.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что работает мастером производственного участка, является руководителем ФИО4 С.М.м по работе к нему вопросов не возникает, а вот по характеру он не уравновешенный, вспыльчивый не контролирует свои эмоции. Ранее у него происходили неоднократно конфликты с коллегами по работе, 2 года назад был конфликт с водителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 С.М. написал ему в вотсап месенджере попросил чтобы он помог разобраться с водителем Алексеем по поводу возникших разногласий по поводу поставленного стула, у них возник конфликт по поводу расположения стула в раздевалке. Он объяснил ему что он не прав по пожарной безопасности стул вообще там не должен находиться. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел на работу, увидел этого водителя, поздоровался с ним, ФИО4 С.М. начал ему (ФИО13) предъявлять претензии почему он Алексею ничего не сказал, начал обзывать его нецензурной бранью, на что он ответил что не собирается вступать с ним в конфликт т.к. необходимо продолжать работы, в то время приехала машина под разгрузку. В это время мимо проходил водитель ФИО8 ФИО4 С.М. и ему сказал что его «посадит». В период разгрузки автомобиля он слышал что ФИО4 С.М., уходил в раздевалку и там конфликтовал с Алексеем, ну вроде разобрались успокоились. Он уехал на обед. В это время у ФИО4 С.М. произошел конфликт с этим Алексеем, когда он вернулся с обеда ему сообщили что между ФИО4 С.М., и Алексеем произошел конфликт с использованием ножа, и что ФИО27 отпустил ФИО4 домой чтобы не продолжался конфликт. Инициатором конфликта был ФИО4 С.М. ФИО4 С.М. предупредил его что он ушел на больничный, т.к. при погрузке он повредил себе палец. Поскольку больничный был открыт ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то что ФИО4 С.М. до обеда находился на работе в табеле учета рабочего времени он поставил ему «больничный». В отделе кадров сообщили, что ему объявили выговор, в конце октября ему звонил Задесенец попросил чтобы тот сказал ФИО4 С.М. подняться чтобы тот ознакомился с какими то документами, он передал ФИО4 просьбу руководителя, на что он ответил что никуда не пойду, в отделе кадров сообщили что ФИО4 С.М. отказался от подписи об ознакомлении с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 заместителем начальника по кадровой работе, указал что дисциплинарный проступок совершил ФИО4 С.М. ДД.ММ.ГГГГ, он это точно запомнил, т.к. в этот день когда все случилось, главный инженер отпустил ФИО4 С.М. домой, руководитель Задесенец сказал что на следующий день собираемся все вместе и обсуждаем случившееся, на следующий день по приходу на работу специалист отдела кадров сообщила ему что у ФИО4 С.М. открыт больничный «вчерашней датой», поэтому дату он помнит достоверно. Он подготовил Акт о случившемся, который составлен ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 до 14 часов со слов главного инженера и главного механика, которые рассказали случившемся. После выхода с больничного, он лично позвонил ФИО4 С.М. чтобы он подошел ознакомился с актом о нарушении и хотел выдать ему уведомление о даче объяснения. ФИО4 С.М. пришел в кабинет руководителя, с Актом ознакомиться отказался, он зачитал вслух ему Акт и уведомление о даче объяснений, ФИО4 отказался получать уведомление. Все это происходило в присутствии Задесенец, в его кабинете в присутствии также других работников ФИО31, ФИО32, ФИО1 С.М., была еще напомнена ситуация со студентами, на что он ответил что если б он не бил студентов как ФИО3 вообще тут работать. Подождав неделю, объяснение от ФИО4 С.М., не поступило, ФИО3 он оформил приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Для ознакомления с приказом он опять позвонил ФИО4 С.М. и попросил подойти, на что он ответил, что «я не мальчик никуда ходить не буду». Был составлен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Объявить выговор ФИО4 С.М. было решением руководителя, т.к. это был не первый случай, с ним проводились беседы, к дисциплинарной ответственности не привлекали потому что давали шанс, применение ножа могло повлечь более тяжкие последствия для работодателя, т.к. люди убегая от него в цеху где имеются производственные ямы и могли в них упасть и получить увечья. С правилами внутреннего трудового распорядка работник знакомится при трудоустройстве, что не является исключением для ФИО4 С.М. О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4 С.М. возможно узнал примерно ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в этот день пришла зарплата за декабрь, премия начисляется за предыдущий месяц.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, суду пояснил, что с июля 2025 работает начальником Хабаровской механизированной дистанции инфраструктуры ОАО «РЖД», до этого в течении двух лет исполнял обязанности начальника в связи с его нахождением на больничном длительный период. Ранее ФИО4 С.М. к дисциплинарной ответственности не привлекался, но он иногда бывает очень сильно вспыльчив, ранее у него были конфликты с работниками, когда в 2024 году у них появились практиканты ФИО4 С.М. решил что поскольку он их старше по возрасту он имеет право ими командовать, с одним из практикантов произошел конфликт в результате которого ФИО4 С.М. ударил практиканта. Он лично разговаривал с ФИО4 С.М. объяснил ему что он не прав, он признал, что не прав, при всех извинился. Ему пообещал что будет более сдержанным. Но прошло буквально два месяца, и ему доложили что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 С.М. уже кидается с ножом на людей, он попросил привести его к нему, на что главный инженер сказал что отпустил его домой, на следующий день он начал его вызывать, выяснилось что он на больничном. Перед тем как принять решение о применении дисциплинарного наказания, он выслушал всех очевидцев произошедшего, все сказали, что раз он кидается с ножом то его вообще убирать надо, но он решил поговорить может что у человека случилось. По выходу с больничного, его вызвали в кабинет, чтобы вручить Акт, провести разбор случившегося, ФИО4 С.М. сказал что все не правы, все молодые, в очень грубой форме отказался от ознакомления, отказался от всех подписей. ФИО12 вслух зачитал ему Акт, предложили с ним ознакомиться, ему зачитали вслух уведомление. Приказ не зачитывали, т.к. он отказался прийти в кабинет, сказал что «я не мальчик я не пойду». Произошедшие ранее конфликты с ФИО4 С.М., никак не оформлялись, но этот случай он посчитал нельзя оставлять без внимания, поскольку его поведение не давало понимания что он не прав, даже при зачитывании ФИО4 С.М. Акта о нарушении трудовой дисциплины он достал этот нож и демонстрировал присутствующим, говорил что он всегда носит его при себе «мало ли что». С Правилами внутреннего трудового распорядка работники знакомятся при трудоустройстве, исключено что ФИО4 С.М. не ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14, суду пояснила, что работает ведущим специалистом по управлению персоналом, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ пригласил ее и еще одного сотрудника в кабинет к руководителю ФИО15, туда же пригласили ФИО4 С.М. попросили его дать письменное объяснение, ФИО12 в кабинете вслух зачитывал Акт о нарушении трудовой дисциплины и уведомление. ФИО12 сказал ФИО4 ознакомьтесь и подпишите, на что ФИО4 сказал что ни с чем знакомится не будет и ничего подписывать не будет. Были составлены Акты об отказе от ознакомления с Актом о нарушении трудовой дисциплины, об отказе от получения уведомления. Позже начальник отдела кадров в ее присутствии включив телефон на громкую связь звонил ФИО4 С.М. просил прийти тоже с чем то ознакомиться, на что ФИО4 С.М. ему ответил что не пойдет, что он не мальчик бегать. Более очевидцем никаких событий не была. Сам ФИО4 С.М. не обращался в кадры для ознакомления с локальными актами работодателя.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, о явке были извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, принимая во внимание показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и т.д.). 

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. 

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты, закрепляется право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, уважается труд граждан и обеспечивается защита их прав (ч.2 ст.7, ч.3 ст.37, ч.5 ст. 75, ст. 75.1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная зашита прав и свобод человека и гражданина в Российской федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Согласно ст. 46 ч.1 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части третьей статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из трудовых правоотношений, по данной категории дел именно на работодателя возлагается обязанность, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, по доказыванию фактов соблюдения прав работника в сфере труда. 

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав является судебная защита.

В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. 

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по… организации труда и управлению трудом; подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя; материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: 

-свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; 

-обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности;

-сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; 

-обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту;

-обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора;

-обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работником требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. 

Согласно ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. 

Статьей 9 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. 

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. 

При оценке норм, направленных на защиту и восстановление нарушенных прав граждан в сфере охраны труда, обращается внимание на повышение уровня защиты таких прав посредством установления запрета на работу в опасных условиях труда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении меду работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности, в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами и т.д. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей..

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работником дисциплины труда. 

Неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установить противоправность поведения работника, а также его виновность в противоправном поведении. Противоправным является такое поведение (то есть действие или бездействие) работника, которое не соответствует установленным правилам поведения. Виновным является такое поведение работника, когда он поступает умышленно или неосторожно. Поступая умышленно, работник сознает противоправный характер своего поведения, предвидит его вредные последствия и желает или сознательно допускает их наступление, либо относится к ним безразлично. Поступая по неосторожности, работник предвидит возможность наступления вредных последствий своего поведения, но без достаточных к тому оснований рассчитывает на их предотвращение, либо не предвидит возможности наступления указанных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.

В ст.193 Трудового кодекса РФ закреплено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работников в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», п.53, в силу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.

<

адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО4 С.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности слесаря по ремонту специального железнодорожного подвижного состава и механизмов в Хабаровская механизированная дистанция инфраструктуры – структурное подразделение Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин – структурное подразделение дирекции по эксплуатации путевых машин- структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», что подтверждается приказом о приме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительными соглашениями к трудовому договору, приказами о переводе на другую работу ( Т.1 л.д. 175-200).

По условиям трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией (инструкционной карточкой), не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свой трудовые обязанности; исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ начальником дистанции ФИО16, (п.3.2) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностными инструкциями и нормативными документами; соблюдать настоящие Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями, работать в выданной спецодежде, спецобуви, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты; (п.п.1-4,10); соблюдать правила корпоративной этики, с достоинством вести себя на работе и вне работы, не появляться на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или токсичного опьянения, в том числе в выходные и нерабочие дни;(п.п.17).

Согласно приказу начальника дистанции ФИО16 № № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе Правил внутреннего трудового распорядка для работников Хабаровской механизированной дистанции инфраструктуры» (л.д.204-205) Правила утверждены с ДД.ММ.ГГГГ; В срок до ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника дистанции (по кадрам и социальным вопросам) ФИО17, обеспечить настоящими правилами структурные подразделения Хабаровской механизированной дистанции инфраструктуры; Начальникам участков производства, мастерам участка производства, бригадирам (освобожденным) предприятий железнодорожного транспорта, специалисту по управлению персоналом ФИО18, ведущему инженеру по организации и нормированию труда ФИО28JО., довести до сведения причастных работников Правила под личную подпись каждого работника до ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением листов ознакомления в отдел управления персоналом.

Согласно листу ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка (представлен в подлиннике) в графе под № имеется подпись ФИО4 С.М. об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что подпись истцу не принадлежит, не имеется, учитывая, что при заключении трудового договора истец своей подписью подтвердил, что ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, подпись истца во всех локальных актах ответчика, исковом заявлении идентична, в связи с чем в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы истцу отказано исходя из предмета доказывания по настоящему делу. Более того, обстоятельство, на которое ссылается истец, не освобождает последнего исполнять локальные нормативные акты работодателя, положения трудового договора.

Согласно Акту о нарушении трудовой дисциплины составленного ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ПЧМ Хабаровск ФИО19, главным механиком ПЧМ ФИО10 водитель автомобиля ФИО8 после словесной брани со слесарем сжпс ФИО4 С.М. стал размахивать руками (не применяя при этом грубую физическую силу) перед ФИО4 С.М. После чего ФИО4 С.М. достал нож и пытался нанести ножевые ранения ФИО8, который в свою очередь стал убегать от ФИО4 С.М. После устных поручений ФИО27 работники ФИО4 С.М. и ФИО8 разошлись по своим рабочим местам. Материальный вред, а также вред здоровью нанесен не был. Вышеизложенное дает основание полагать, что сотрудник ФИО4 С.М. нарушил требования правил охраны труда, а также требования правил внутреннего трудового распорядка, что могло повлечь за собой создание несчастного случая на производстве, а также создать реальную угрозу наступления таких случаев.

Согласно листку нетрудоспособности № выданному ДД.ММ.ГГГГ КГЬУЗ ККБ им ФИО20 ФИО4 С.М. находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на судебный запрос главного врача КГБУЗ «ККБ» имени профессора ФИО20 ФИО4 С.М. обратился амбулаторно в КГБУЗ «ККБ» имени профессора ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов, диагноз: №

Листок нетрудоспособности формируется в форме электронного документа, а также выдается в форме документа на бумажном носителе лицам, определенным частью 28 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", по результатам проведения экспертизы временной нетрудоспособности в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, лицам, работающим по трудовым договорам.

Согласно п. 9 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1089н "Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации", формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях. 

Листок нетрудоспособности при оказании гражданину медицинской помощи в амбулаторных условиях формируется (выдается) медицинской организацией в день признания его временно нетрудоспособным по результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности Гражданам, обратившимся за медицинской помощью после окончания их рабочего времени (смены), по их желанию, дата освобождения от работы в листке нетрудоспособности может быть указана со следующего календарного дня после окончания рабочего времени (смены) гражданина. (п. 12 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1089н). 

Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2024 у ФИО21 проставлен больничный с ДД.ММ.ГГГГ, выход на работу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени за октябрь 2024.

Доводы истца о том что событие послужившее основанием для привлечение его к дисциплинарной ответственности имело место не ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ опровергается показаниями свидетелей, которые утверждали что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 С.М, находился на рабочем месте, а также тем что обращение за медицинской помощью последовало только во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с пояснениями самого истца и свидетелей. Доводы о том что события имели место ДД.ММ.ГГГГ никакими доказательствами не подтверждены, показания истца в этой части что он спустя только сутки обратился за медицинской помощью не последовательны и не логичны, признаются судом избранным способом защиты и подлежат отклонению. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 С.М. отказался от ознакомления с актом о нарушении трудовой дисциплины, отказался от получения уведомления о необходимости предоставления письменного объяснения о чем ДД.ММ.ГГГГ составлены Акты комиссией в составе и.о. начальника дистанции ФИО7, заместителем начальника дистанции ФИО12, начальником участка ФИО22, ведущим специалистом по управлению персоналом ФИО23, наладчика ждсм ФИО24

В судебном заседании свидетели подтвердили что Акт о нарушении трудовой дисциплины и Уведомление о необходимости предоставить объяснения были зачитаны в слух истцу, от ознакомления письменно с Актом он отказался, как и отказался от получения уведомления о даче объяснений которое также было зачитано вслух в присутствии представителей работодателя.

При этом доводы истца о необходимости дополнительного направления почтой требования о предоставлении объяснения при наличии доказательств отказа от получения требования при личном вручении, основаны на неверном понимании закона, действующее законодательство таких требований не содержит.

ФИО4 С.М. от дачи объяснений отказался, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО29о. начальника Хабаровской механизированной дистанции инфраструктуры ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 С.М. за нарушение частей 2,3,10,17 пункта 3.2 раздела 3 правил внутреннего трудового распорядка Хабаровской механизированной дистанции инфраструктуры в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ объявлен выговор.

Довод истца о его не ознакомлении под подпись с приказом №ПЧМХ-848 от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для признания приказа незаконным. В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под подпись, то составляется соответствующий акт.

Согласно Акту об отказе работника подписать ознакомление с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности составленного ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:20 -14:40 составленного заместителем начальника дистанции ФИО12, начальником участка ФИО22, ведущим специалистом по охране труда ФИО25, ведущим специалистом по управлению персоналом ФИО14, наладчика ждсм ФИО24 ФИО4 С.М. отказался от ознакомления под роспись приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14, которая пояснила что в ее присутствии начальник по кадрам ФИО12 звонил ФИО4 С.М. приглашал для ознакомления от чего последний отказался. Стороной истца не оспаривался факт того что в указанный период ему поступали приглашения прийти в отдел кадров, при этом доводы истца о том что представитель отдела кадров должен был самостоятельно спуститься в цех и ознакомить с приказом основаны на неверном трактовании норм права, избранной позиции защиты.

Проверяя полномочия лица вынесшего приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности судом установлено, что Приказом начальника дирекции ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на заместителя начальника Хабаровской механизированной дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения дирекции по эксплуатации путевых машин Центральной дирекцин инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ФИО7 возложено исполнение обязанностей начальника Хабаровской механизированной дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения дирекции по эксплуатации путевых машин Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ на период болезни ФИО16

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между начальником дистанции, главным инженером и заместителем начальника Хабаровской механизированной дистанции инфраструктуры» к полномочиям начальника дистанции ФИО16 отнесено в том числе издание в пределах своей компетенции приказов, распоряжений и иных распорядительных актов, обязательных для исполнения работниками дистанции; контролирует соблюдение трудовой и исполнительской дисциплины дирекции, в пределах плана по труду; осуществляет прием работников на основании разрешения руководства поощрения и налагает на них дисциплинарные взыскания; несет персональную ответственность за обеспечение безопасности труда работников в соответствии с законодательством РФ приказами и другими нормативными документами ОАО «РЖД», Центральной дирекции инфраструктуры, дирекции по эксплуатации путевых машин, дирекции.

Доводы истца об отсутствии события дисциплинарного проступка, являются необоснованными по вышеизложенным основаниям и опровергаются материалами дела, в том числе показаниями допрошенных свидетелей.

Так, обстоятельства конфликта ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 при котором ФИО4 С.М. демонстрировал нож и бегал за работниками Хабаровской дистанции инфраструктуры доказаны. Показаниями допрошенных судом свидетелей вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку до дачи показаний они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей последовательны, согласуются с иными доказательствами. Доказательств личной заинтересованности допрошенных в суде свидетелей в исходе дела в суд не представлено, ФИО3 как пояснения истца являются его позицией для оспаривания приказа. 

Кроме того, ФИО4 С.М. не отрицал факт того, что между ним и водителем ФИО8 действительно был конфликт на почве личных неприязненных отношений. 

Совершения ФИО4 С.М. дисциплинарного проступка в виде нарушения требований охраны труда, соблюдения правил корпоративной этики, достойного поведения на рабочем месте, нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

Довод истца о том, что у работодателя предвзятое отношение к истцу, которое явилось поводом к наложению дисциплинарного взыскания, суд на ходит необоснованными, поскольку достаточных доказательств злоупотребления правом (предвзятого отношения) со стороны работодателя, истцом не представлено.

Проверяя законность привлечения ФИО4 С.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, суд приходит к следующему. 

По фактам нарушения трудовой дисциплины от дачи объяснения истец отказался, сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, в связи с чем в указанной части доводы истца отклоняются за необоснованностью. 

При принятии решения о применении к ФИО4 С.М. избранной меры дисциплинарной ответственности работодателем учитывалась тяжесть вменяемого работнику проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, как и обстоятельства, характеризующие предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Поведение ФИО4 С.М. негативно сказывается на поддержании высокого уровня дисциплины труда сотрудниками механизированной дистанции, как следствие, может негативно сказаться на обеспечении безопасности труда, жизни и здоровью работников, что не может расцениваться как нарушение трудовых прав истца. 

Право выбора того или иного вида дисциплинарного взыскания принадлежит и является прерогативой работодателя. 

Обстоятельства, характеризующие предшествующее поведение работника, его отношение к труду также учитывались при принятии работодателем решения о применении к ФИО4 С.М. избранной меры дисциплинарной ответственности. 

Из пояснений свидетелей, в том числе непосредственного руководителя ФИО4 С.М. и самого начальника дистанции следует что ранее ФИО4 С.М. неоднократно был замечен в агрессивном поведении и в отношении сотрудников, практиканта, с ним проводились беседы, которые положительных результатов не дали, ФИО4 С.М. своего поведения не изменил, что не позволило работодателю применить к ФИО4 С.М. иной меры дисциплинарной ответственности. 

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив нарушение ФИО4 С.М, трудовой дисциплины суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора; сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены работодателем; при принятии решения о применении к ФИО4 С.М. избранной меры дисциплинарной ответственности работодателем учитывалась тяжесть вменяемого работнику проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, как и обстоятельства, характеризующие предшествующее поведение работника, его отношение к труду и иные обстоятельства; назначенное наказание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины. 

То обстоятельство что второй участник конфликта ФИО8 не был привлечен к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о дискриминацию в сфере труда, поскольку ФИО4 С.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности за конфликт а за демонстрацию ножа и попытку нанести ножевые ранения, что как установлено при рассмотрении дела имело место неоднократно.

Приказом и.о. начальника дистанции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании работников за основные результаты производственно- хозяйственной деятельности за ноябрь 2024», пунктом 2 определено ФИО4 С.М, не начислять премию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № п.17 перечня производственных упущений Положения о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности.

Порядок снижения (не начисления) текущей премии работникам установлен разделом IV Положения о премировании работников, в котором в пункте 15 установлено, что в случае выявления у работника производственных упущений и работе, неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, неудовлетворительного содержания рабочего места, нарушения трудовой и производственной дисциплины, требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность работника, требований нормативных документов ОАО "РЖД", наличия дисциплинарного взыскания размер премии снижается или премия не начисляется независимо от выполнения им показателей премирования.

Приложением N13 к Положению о премировании работников установлен Перечень производственных упущений и нарушений трудовой и производственной дисциплины, при наличии которых работники могут быть лишены премии полностью или частично: п. 17 наличие дисциплинарного взыскания в форме выговора, процент снижения премии 100%. 

Факт не начисления истцу премии по итогам работы за ноябрь 2024 года ответчиком не оспаривался и подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для которого послужило наличие у ФИО4 С.М. действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Основания лишения премии (то есть случаи, когда можно не начислять работнику премию) законом не предусмотрен.

В данном случае, порядок лишения работника премии (как, собственно, и порядок ее начисления), урегулирован локальным нормативным актом ОАО "РЖД". 

Порядок неначисления премии ФИО4 С.М. работодателем соблюден в точном соответствии с Положением о премировании. При этом, суд отмечает, что из содержания ст. 57, 135 ТК РФ следует, что установление порядка выплаты и размеров премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя. Установление критериев для лишения премии или снижения ее размера относится к компетенции работодателя. Выплата ежемесячной премии является не безусловной обязанностью работодателя, а его правом с учетом финансового состояния организации оценить в конкретном размере личный трудовой вклад каждого работника в достижение коллективных производственных результатов по итогам месяца, установить конкретный размер премии или полностью не применять данное поощрение. 

Нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям в данной части судом не установлено 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным обжалуемого истцом приказа о премировании работников за основные результаты производственно - хозяйственной деятельности за ноябрь 2024 года № от ДД.ММ.ГГГГ в части не начисления премии ФИО4 С.М. за ноябрь 2024 года. 

Разрешая ходатайство истца о восстановлении, ответчика о применении срока исковой давности суд пришел к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ. В соответствии с частью 1 названной статьи, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № издан ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомился с приказом в дату его получения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) кгда обратился к работодателю за получением его копии.

Истец обратился в государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами проверки предоставленной Государственной инспекцией труда в 

<

адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по обращению ФИО4 С.М, был дан ответ, в котором сообщено что нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено, за разрешением индивидуального трудового спора разъяснено право обращения в суд. 

В суд с исковым заявлением ФИО4 С.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При пропуске указанных процессуальных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ). 

В соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. 

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд может быть восстановлен судом, законодательно не закреплен. Вместе с тем, Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. 

Судам необходимо тщательно исследовать все обстоятельства, послужившие причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Так, согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, при оценке, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суду надлежит проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. 

Даже при не отнесении организации ответчика к микропредприятиям надлежит учесть данные разъяснения, определяющие позицию Верховного суда Российской Федерации по вопросу восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд признает причины пропуска срока исковой давности уважительными, принимая во внимание факт обращений в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что истец правомерно ожидал восстановления своих трудовых прав в досудебном порядке, в связи с чем приходит к выводу, что срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

При это исковые требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, его отмене, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части не начисления премии незаконным, взыскании премии удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», филиалу ОАО «РЖД» «Дальневосточная железная дорога», филиалу ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Структурное подразделение Дальневосточной дирекции Хабаровская механизированная дистанция инфраструктуры о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, его отмене, признании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части не начисления премии незаконным, взыскании премии, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Былкова Я.А.