Дело № 2-574/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 февраля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Бадьяновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ответчик), указав, что 15.12.2014 между Банком и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости нежилого назначения № (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора ПАО Сбербанк передал в собственность, а ФИО1 принял и оплатил недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 30,70 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

В соответствии с п. 3.2.3.1 договора покупатель обязан возместить продавцу в полном объеме расходы, включая НДС, связанные с содержанием нежилого помещения, за период со дня подписания акта приема-передачи до дня заключения покупателем коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных и иных договоров по указанному помещению.

Учет расхода электроэнергии ведется по прибору учета СО-И6106 № 071471.

Истец оплачивал электроэнергию в соответствии с заключенным договором энергоснабжения № 75-0670 от 01.02.2013 с Межрегиональной распределительной сетевой компанией Сибири» (далее - гарантирующий поставщик). Стоимость электроэнергии для каждого месяца установлена по счетам-фактурам.

Оплата по договору энергоснабжения № 75-0670 произведена истцом в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по договору купли - продажи недвижимости нежилого назначения от 15.12.2014 № (п. 3.2.3.1 договора) надлежащим образом не исполнялись в период времени с 01.01.2015 по 30.04.2017, вследствие чего образовалась задолженность со стороны ответчика перед истцом.

В августе 2017 года ПАО Сбербанк направило ФИО1 письмо с требованием оплатить задолженность в сумме 76 282,34 руб. в течение 10 дней. Ответа от ответчика не последовало и задолженность ответчиком не оплачена до настоящего времени.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 76 282,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 488,47.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, а также утверждал об отсутствии факта потребления электроэнергии в заявленный период.

Представитель третьего лица ОАО МРСК «Сибирь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно п. 28 вышеназванного положения по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимости нежилого назначения № от 15.12.2014 ОАО «Сбербанк России» обязуется передать в собственность, а ФИО1 принять и оплатить здание банка, общей площадью 30,70 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый/условный номер №( далее – нежилое помещение) (л.д.6-9).

В соответствии с разделом 3.2 договора купли-продажи покупатель обязуется с даты подписания обеими сторонами актов приема-передачи объекта недвижимости нести коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные и иные расходы по объекту недвижимости (п. 3.2.2).

Для покупателя устанавливается срок, равный 30 календарным дням с даты подписания обеими сторонами актов приема-передачи объекта, в течение которого покупатель обязан переоформить соответствующие договоры по объекту, и в течение которого продавец продолжает оплачивать коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные и иные расходы по имуществу на основании имеющихся у продавца соответствующих договоров (п. 3.2.3).

Покупатель обязан возместить продавцу в полном объеме расходы, включая НДС, связанные с содержанием объекта за период со дня подписания актов приема-передачи объекта от продавца к покупателю до дня заключения покупателем коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных и иных договоров по имуществу (п. 3.2.3.1).

Покупатель возмещает продавцу указанные расходы, включая НДС, не позднее 5 рабочих дней со дня получения от продавца счета и копий подтверждающих расходы документов (п. 3.2.3.2).

Ответчик подтвердил и согласился со всеми указанными условиями, подписав договор купли-продажи недвижимости нежилого помещения № от 15.12.2014.

В соответствии с актом приема-передачи объекта от 15.12.2014 истец передал ответчику нежилое помещение (л.д. 9).

Таким образом, в соответствии с п. 3.2.3 договора купли-продажи № ФИО1 должен был в течение 30 дней начиная с 15.12.2014, то есть до 14.01.2015, заключить договоры с коммунальными организациями, в том числе с организацией, осуществляющей электроснабжение нежилого помещения.

Данное обязательство ответчиком в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем электроснабжение нежилого помещения, осуществлялось в соответствии с договором энергоснабжения № 75-0670, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор энергоснабжения).

В материалы дела истцом представлен краткосрочный договор аренды нежилого помещения № от 01.02.2013, заключенный между истцом и ответчиком. 

По условиям договора аренды арендатор возмещает арендодателю затраты за электроэнергию, потребленную арендатором, согласно показаниям счетчика, установленного арендодателем в сдаваемом здании, и тарифов на электроэнергию на дату расчетов. Договор аренды заключен на срок до 01.12.2013, с возможностью последующей пролонгации.

Из пояснения ответчика следует, что пользование нежилым помещением с момента заключения договора аренды и до настоящего времени не прекращалось и не прерывалось.

Кроме того, согласно приложению № 2 к договору энергоснабжения по состоянию на 01.02.2013 зафиксированы начальные показания прибора учета (06050 кВт*ч).

Наряду с указанным, согласно акту № 82 от 20.11.2015, составленному представителем ОАО МРСК «Сибири», представителем истца, на дату составления акта, показания прибора учета соответствуют 24 990 кВт*ч, аналогичный акт № 27 от 04.04.2017 отражает показания прибора учета равные 34 904 кВт*ч.

Таким образом, в период с января 2015 года по апрель 2017 года ОАО (ПАО) «Сбербанк России» производило оплату фактически потребленной электроэнергии в нежилом помещении, по счетам, выставляемым энергоснабжающей организацией, что подтверждается отчетами об электропотреблении, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии.

Доводы ответчика об отсутствии факта электроснабжения нежилого помещения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с расчетом истца, признанным судом верным, общая сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» за потребленную электроэнергию составляет 76 282,34 руб., о чем ответчик уведомлен истцом письмом от 31.08.2017 № 8634-12исх/1330, полученным лично ФИО1, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 11-12).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что показания прибора учета передавали работники ответчика по телефону.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда не имеется, в том числе в связи с наличием акта № 82 от 20.11.2015, составленного представителем ОАО МРСК «Сибири», представителем истца, а также продавцом ФИО6

Таким образом, суд находит доказанным факт несения истцом расходов по оплате электроэнергии за нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в связи с чем суд считает обоснованными требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию в размере 76 282,34 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку в суд истец обратился с заявлением 28.12.2017 с требованием за период с 01.01.2015 по 30.04.2017, срок давности по которому не истек.

Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения от 27.12.2017 оплачена государственная пошлина в размере 2 488,47 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 488,47 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность за потребленную энергию в размере 76 282,34 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 488,74 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Потеревич 

Мотивированное решение составлено 02.03.2018.