Дело № 1-247/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-002750-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 16 декабря 2025 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Старилова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фарманян А.А. и секретарем судебного заседания Федосовой С.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Солдатова А.А. и ФИО13,

представителя потерпевшего ФИО3 - ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО14 и его защитника -

адвоката Чернявской Т.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО14 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершен ФИО14 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов ФИО14 с целью совместного времяпрепровождения и распития алкогольных напитков прибыл в гараж №, расположенный в 

<

адрес>, находящийся во владении ФИО4, в котором на тот момент, помимо последнего, находились также ФИО3 и ФИО1

В указанном выше месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов по 16 часов (более точное время органом предварительного расследования не установлено) у ФИО14, находившегося в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение принадлежащего ФИО1 имущества с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В указанные выше дату и время ФИО14, находясь по обозначенному выше адресу, будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 имущественного ущерба, приступил к реализации своего преступного умысла.

Подавив волю ФИО1 к сопротивлению путем применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанеся удар ногой в область лица последнего и причинив ему повреждения в виде кровоподтека лица, раны слизистой левой щеки, от чего тот испытал физическую боль, ФИО14 потребовал передать ему денежные средства в размере 3 000 рублей.

ФИО1, опасаясь дальнейшего причинения ему телесных повреждений ФИО14, будучи напуганным, понимая, что у последнего имеется физическое преимущество по отношению к нему, не стал оказывать сопротивления ФИО14 и, действуя по указанию последнего, передал ему денежные средства в размере 3 000 рублей, которые ФИО14 противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО14 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтека лица, раны слизистой левой щеки, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершено ФИО14 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов ФИО14 с целью совместного времяпрепровождения и распития алкогольных напитков прибыл в гараж №, расположенный в 

<

адрес> находящийся во владении ФИО4, в котором на тот момент, помимо последнего, находились также ФИО3 и ФИО1

В указанном выше месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов по 22 часа (более точное время органом предварительного расследования не установлено) в ходе диалога, переросшего в конфликт, у ФИО14, находившегося в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни.

В указанные выше дату и время, находясь в обозначенном месте, ФИО14, будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и желая этого, при этом не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес последнему не менее трех ударов рукой, сжатой в кулак, и ногой в область головы ФИО3, затем нанес не менее двух ударов стопой ноги в область левого плеча и грудной клетки потерпевшего.

В результате совершения указанных противоправных действий ФИО14 причинил ФИО3 следующие повреждения:

закрытую черепно-мозговую травму (кровоподтек на нижнем и верхнем веках правого глаза; ушибленные раны на верхнем веке правого глаза и на верхнем веке левого глаза; ссадину в подбородочной области; кровоизлияние в мягкие ткани (в лобной области справа); полный косо-вертикальный перелом нижней челюсти справа; кровоизлияния в мягкие ткани (в правой щечной области); кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой (в проекции базальных с переходом на конвекситальные поверхности правых и левых теменно-затылочных долей объёмом 200 мл) с начальными признаками реактивного воспаления, мягкой мозговой оболочкой (на конвекситальных с переходом на базальные поверхности правых и левых лобно-теменно-височно-затылочных долей), на задней поверхности правого и левого полушария мозжечка) с начальными признаками реактивного воспаления);

закрытую тупую травму грудной клетки (кровоизлияние в мягкие ткани; закрытый полный поперечный перелом 7-го ребра слева между левой среднеключичной и левой передней подмышечной линиями с повреждением пристеночной плевры (разрыв); кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча).

Закрытая черепно-мозговая травма у ФИО3, учитывая характер, локализацию и морфологические особенности телесных повреждений, образовалась от не менее чем трёх воздействий твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов) незадолго до наступления смерти, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Закрытая тупая травма грудной клетки, учитывая характер, локализацию и морфологические особенности телесных повреждений, образовалась от не менее, чем однократного воздействия твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов) незадолго до наступления смерти; обычно у живых лиц квалифицируется по результату, но не менее, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.

Кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча образовались от воздействий твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов) незадолго до наступления смерти и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, к причине смерти отношения не имеют.

После совершения указанных выше преступных действий ФИО14 с места происшествия скрылся.

Смерть ФИО3 наступила в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения последнего по адресу: 

<

адрес> в результате закрытой черепно-мозговой травмы на фоне закрытой тупой травмы грудной клетки, осложнившейся отеком головного мозга с дыхательной недостаточностью. На отек головного мозга и дыхательную недостаточность указывают наличие борозды давления, неравномерный отек головного мозга, ишемические и дистрофические изменения нейронов с гибелью отдельных; наличие 100 мл темно-красной жидкой крови в левой плевральной полости; признаки пневмоторакса в левой плевральной полости; неравномерный смешанный отек легкого; белковая дистрофия почки, вплоть до выраженной; гиалиноз отдельных почечных клубочков; белковая дистрофия печени; умеренное кровенаполнение внутренних органов; смешанные свертки крови в полостях сердца и крупных сосудах.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал, а совершение инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отрицал.

Относительно вмененного ему в вину грабежа показал, что он ударил ФИО1 ногой и забрал у него 2 тысячи рублей. От дальнейшей дачи показаний об обстоятельствах открытого хищения принадлежащего потерпевшему имущества, а также от дачи показаний относительно инкриминированных ему действий, квалифицированных по ч. 4 ст. 111 УК РФ, подсудимый отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, с согласия представителя потерпевшего ФИО3 и стороны защиты были оглашены показания ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л. 

<

...> 175-179).

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ФИО14 показал, что он сожительствует с ФИО6 В г. Сочи проживает где-то с 2009 г. в арендуемых жилых помещениях.

Периодически он употребляет наркотические средства, в основном курит марихуану, но употреблял и мефедрон, в связи с чем состоит на учете у врача нарколога по поводу зависимости от наркотических средств. Он неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ.

Примерно в 2022 г. он познакомился с ФИО4, который проживает в принадлежащем ему гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО4 является алкоголиком, в основном он находится дома и выпивает, а мать помогает ему финансово. На протяжении одного года вместе с ФИО4 в его гараже проживал ФИО3, который являлся лицом без определенного места жительства, так как у него сгорела квартира вместе с его матерью и ему негде было жить. ФИО3 также являлся алкоголиком и трудовую деятельность не осуществлял. Общения с последним он (ФИО14) не поддерживал, только здоровался, когда приходил проведать ФИО4; при этом ФИО3 в основном спал на матрасе на полу.

ДД.ММ.ГГГГ он поругался с ФИО6 и поэтому около 23 часов прибыл к ФИО4 и попросился у него переночевать, против чего последний не возражал. В тот момент у него находился ФИО3 и они распивали алкоголь. Вход в гараж осуществлялся через металлическую лестницу на второй этаж, где находилась комната, в которой проживали ФИО4 и ФИО3 Он направился на третий этаж, где никто не проживал, и лег там спать на диване. Когда он находился на третьем этаже, то слышал крики, доносящиеся со второго этажа, где ФИО4, ФИО3 и парень по имени 

<

данные изъяты>, который проживает где-то неподалеку, распивали алкогольные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудил парень 

<

данные изъяты> В течение дня он уходил от указанной компании и возвращался к ней и в это время видел, что названные выше трое граждан распивают алкоголь. Днем он вместе с ними выпил водки, после чего снова ушел прогуляться. Когда он находился на улице, то приобрел водку объемом 0,5 литра, которую употребил самостоятельно. Примерно в 18 часов он вновь направился в гараж к ФИО4, подойдя к которому увидел, что дверь гаража закрыта на замок; при этом на его стуки дверь никто не открывал. Тогда он залез через разбитое окно на второй этаж и направился в комнату на втором этаже, где увидел, что ФИО4 сидит на диване, 

<

данные изъяты> - на стуле, а на полу на матрасе лежит ФИО3 Все они до этого распивали алкоголь. Затем в ходе разговора между ним и 

<

данные изъяты> возник конфликт, обычный пьяный спор, в ходе которого он (ФИО14) разозлился и несколько раз ударил 

<

данные изъяты> ладонью по лицу и попросил занять ему 3000 рублей, на что тот ответил согласием и передал ему деньги. Лежавший на полу ФИО3 высказался в его (ФИО14) адрес грубой нецензурной бранью. Так как он (ФИО14) находился в алкогольном опьянении, а также был в агрессивном состоянии из-за конфликта с 

<

данные изъяты>, то не стал сдерживаться и решил преподать ФИО3 урок, наказав за сказанное им. Подойдя к ФИО3, лежавшему на левом боку на полу на матрасе, он нанес ему примерно три удара стопой ноги в область правой стороны лица, но куда именно, он не помнит. После этого у ФИО3 пошла кровь с губы. ФИО4 и ФИО1 были пьяные и наблюдали за ним. После нанесения ударов ФИО3 он ушел из указанного гаража через окно второго этажа. На момент его ухода ФИО3 находился в сознании, но ничего не говорил. Он (ФИО14) не оказывал и не пытался оказать ФИО3 первую медицинскую помощь.

Конфликт с ФИО3 произошел около 18 часов, о нем он никому не рассказывал. После 20 часов ему позвонила сожительница, с которой они встретились и пошли домой, где он снял с себя свои вещи и отдал их ФИО6, которая сразу же их постирала, в том числе и кеды, так как они были грязные.

Днем ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники полиции и спросили, был ли у него конфликт с ФИО3, на что он ответил утвердительно и сообщил, что нанес последнему телесные повреждения и желает написать явку с повинной, что и сделал добровольно. Морального либо физического давления на него со стороны сотрудников полиции оказано не было. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он не думал, что от его действий наступят такие последствия.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 дал показания, в основном аналогичные приведенным выше его показаниям в качестве подозреваемого, пояснив, кроме того, что на его одежде и обуви не имелось крови ФИО3 и, насколько он (ФИО14) помнит, он не наносил удары ФИО3 в область груди.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 заявил, что виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, он не признает и, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания в качестве обвиняемого.

После оглашения указанных выше показаний подсудимый пояснил, что все протоколы его допросов подписаны им, а также, не отрицая фактов нанесения ударов по телу ФИО3, утверждал, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего, так как удары он наносил с другой стороны (в правую сторону головы, в височную часть) и с недостаточной для таких последствий силой.

На вопрос государственного обвинителя о том, почему он давал другие показания в ходе допросов следователем, подсудимый отказался отвечать.

Кроме того, ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в трезвом состоянии он не ударил бы ФИО1

Суд полагает, что показания ФИО14 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения им преступлений с учетом полного признания им в судебном заседании вины в совершении преступления в отношении ФИО1 должны быть положены в основу приговора, поскольку они даны неоднократно, в присутствии защитника, без каких-либо замечаний в протоколах допроса, согласуются с другими доказательствами по делу и, кроме того, никаких убедительных доводов, которые могли бы послужить основанием для принятия иного решения в данной части, суду сторонами не представлено.

Вина ФИО14, в совершении преступления в отношении ФИО1, помимо признания им вины в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1, л. д. 222-228), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он был знаком с ФИО4, проживавшим по адресу: 

<

адрес>, у которого по указанному адресу часто находились гости, распивавшие алкогольные напитки в больших количествах и употреблявшие наркотические вещества. Кроме того, там постоянно случались конфликты и драки; домовладение ФИО4 можно было назвать притоном для маргинальных личностей. С ФИО14 он (ФИО1) познакомился случайно примерно полгода назад и может охарактеризовать его как шумного, конфликтного, агрессивного, дерзкого человека; ФИО14 часто употребляет алкогольные напитки в большом количестве, после чего выражается грубой нецензурной бранью и начинает конфликты, которые перерастают в драки. Также ФИО14 употребляет наркотические вещества (в основном марихуану, но иногда и более тяжелые наркотические средства) на протяжении длительного времени.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) пришел к своему другу ФИО4 домой примерно в 13 часов. В тот день у ФИО4, кроме последнего, находились он (ФИО1), ФИО3 и ФИО14 Они общались и распивали алкогольные напитки. ФИО14 был одет в серую куртку, джинсы и белые кроссовки. Около 14 часов к ним пришла ФИО5, являющаяся подругой матери ФИО4 (ФИО8), и накормила их. После этого между ФИО14 и им (ФИО1) возник конфликт на почве того, что ФИО14 хотел выпить, а алкоголь к тому моменту закончился. Последний спросил у присутствующих о том, имеются ли у кого-нибудь деньги на покупку алкоголя, на что он (ФИО1) ответил, что у него есть три тысячи рублей, но, так как он (ФИО1) не захотел отдавать свои деньги ФИО14, тот ударил его ногой по лицу, от чего у него (ФИО1) началось обильное кровотечение, которое ему помогала останавливать ФИО5 Затем ФИО14 отобрал у него все денежные средства в размере примерно трех тысяч рублей, после чего одну тысячу рублей передал ФИО4 ФИО5 после того, как помогла ему (ФИО1) остановить кровотечение ушла, так как испугалась.

Потом ФИО14 направился в магазин, где купил бутылку водки, после чего ближе к 18 часам вернулся обратно. После возвращения ФИО14 они находились в жилище ФИО4 той же компанией, продолжая распивать алкогольные напитки. Потом у ФИО14 с ФИО3 произошел конфликт из-за того, что ФИО14 отправлял ФИО3 в магазин за несколькими бутылками алкоголя, на что ФИО3 ответил, что не сможет этого сделать, так как не очень хорошо себя чувствует и при этом высказал в адрес ФИО14 какие-то неприятные фразы, что разозлило последнего. Так как он (ФИО1) сидел на кресле слева от входной двери, то ему отчетливо было видно все, что происходило во время конфликта, а именно то, как ФИО14 подошел к ФИО3, лежавшему на полу на матрасе в положении на боку правой частью лица вверх, и начал его бить. Сначала ФИО14 нанес ФИО3 от трех до четырех ударов кулаками по голове, после чего стал наносить удары стопой ноги (какой точно не помнит) сверху в правую часть лица ФИО3, также в количестве от трех до четырех ударов. На этом ФИО14 не остановился и нанес ФИО3 несколько ударов (точно не менее трех) в область грудной клетки. Бил он ногой с размаху, нанося удары носком ноги, но какой точно, вспомнить не может. ФИО4 сидел на диване напротив ФИО3 и наблюдал за конфликтом. ФИО3 после нанесенных ФИО14 ударов сильно стонал, у него было обильное кровотечение с правой стороны лица, в которую ФИО14 наносил удары в большом количестве. Они предлагали ФИО3 вызвать бригаду скорой медицинской помощи, но тот отказывался, говорил, что боль сама пройдет. ФИО14 не пытался оказать ФИО3 первую медицинскую помощь. После того, как ФИО14 избил ФИО3, он ушел из жилища ФИО4 Затем он (ФИО1) также покинул жилище ФИО4, предварительно еще раз спросив у ФИО3 вызвать ли ему бригаду скорой медицинской помощи, на что тот выразил отказ. На следующий день ему стало известно, что ФИО3 скончался. Считает, что произошло это от ударов, нанесенных ему ФИО14 в большом количестве в области головы и грудной клетки.

После оглашения указанных показаний потерпевший ФИО1 подтвердил тот факт, что протокол допроса подписан им и, первоначально уклоняясь различными способами от ответов на вопросы сторон о том, давал ли он такие показания и подтверждает ли их, в результате в целом подтвердил, что его показания в протоколе допроса изложены верно, пояснив при этом, что, может быть, следователь что-то дописал, но что конкретно, сообщить не смог.

Суд полагает, что некоторая непоследовательность ФИО1 в начале дачи показаний в судебном заседании обусловлена его стремлением смягчить участь ФИО14 в связи с совершенными им преступлениями, поскольку они были знакомы, совместно проводили время за распитием спиртных напитков и в силу ложного чувства неловкости перед подсудимым за свои правдивые показания. С учетом указанного обстоятельства суд кладет в основу приговора изложенные выше показания потерпевшего в ходе предварительного расследования, признавая их достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы, в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу, а также ввиду того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора потерпевшим ФИО1 подсудимого;

показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования (т. 2, л. д. 1-5), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными свидетелем показаниями и ее же показаниями в судебном заседании, которые свидетель подтвердила после оглашения в полном объеме, согласно которым рядом с нею по адресу: 

<

адрес> проживает сын ее подруги из 

<

адрес> ФИО8 - ФИО4 По просьбе ФИО8 она периодически покупает продукты и готовит еду для ФИО4, одновременно проведывая его. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО4 по указанному выше адресу, где увидела компанию в составе ФИО4, ФИО3, мужчины по имени 

<

данные изъяты>, мужчины по прозвищу «Осетр», как ей стало известно позднее, – ФИО14, которая распивала алкогольные напитки, как обычно это делают у ФИО4 При этом 

<

данные изъяты> засыпал, сидя на стуле, ФИО3 лежал на полу на матрасе, ФИО4 сидел на диване у стены, а ФИО14 сидел рядом с 

<

данные изъяты>. Жилище ФИО4 выглядит следующим образом: на первом этаже расположена комната, в которой ФИО4 распивает с мужчинами алкогольные напитки в большом количестве; на втором этаже находится поврежденная мебель, на полу разбросаны шприцы. После того, как она приготовила еду и ФИО4 с гостями пообедали, ФИО14 увидел торчащие у 

<

данные изъяты> из кармана куртки денежные средства в размере 3000 рублей, подошел к 

<

данные изъяты> и нанес ему ногой удар в лицо, от чего у последнего началось обильное кровотечение. После этого ФИО14 забрал у 

<

данные изъяты> указанные 3000 рублей, 1000 из которых отдал ФИО4, произнеся: «Это вам, чтобы было», после чего ушел из указанного жилища. Перед совершением указанных действий в отношении 

<

данные изъяты> ФИО14 рассказывал, что он мастер спорта по боксу, любого может побить. Кроме того, передвигаясь по жилищу ФИО4, ФИО14 крутил в руках предмет, похожий на нож. Она помогла 

<

данные изъяты> остановить кровотечение и предложила ему уйти домой в целях безопасности, так как боялась, что ФИО14 вернется и продолжит избивать его. Примерно в 18 часов она ушла домой, закрыв входную дверь в жилище ФИО4 на ключ с внешней стороны, поскольку не хотела, чтобы кто-то зашел туда и навредил им, в том числе ФИО14

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, она по просьбе ФИО8, которая не могла дозвониться до сына, вновь пошла по месту проживания ФИО4, открыла входную дверь ключом и обнаружила, что в центре комнаты на полу лежит на левом боку ФИО3, весь скрюченный, а рядом с ним сидит на диване, будто ничего не произошло, ФИО4 Когда она приблизилась к ФИО3, то поняла, что тот умер, так как у него не было пульса. Испугавшись, она выбежала из указанного жилища, после чего позвонила ФИО8 и сообщила о том, что ФИО3 умер в доме у ФИО4 ФИО8 самостоятельно, находясь в 

<

адрес>, вызвала бригаду скорой медицинской помощи и участкового уполномоченного полиции. Примерно через 10-15 минут приехала бригада скорой медицинской помощи, которая констатировала смерть ФИО3

Суд кладет в основу приговора именно приведенные выше показания свидетеля ФИО5, поскольку она в полном объеме подтвердила их достоверность, а что касается ее показаний в судебном заседании, которые несколько отличаются по содержанию от показаний в ходе предварительного расследования, то суд полагает, что данное обстоятельство вызвано давностью произошедшего события, о котором свидетель давала показания и в связи с запамятованием ею некоторых деталей произошедшего. Основания сомневаться в правдивости оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически непосредственно после совершения ФИО14 преступлений, у суда отсутствуют, не ссылались на такие обстоятельства и стороны в ходе судебного разбирательства;

показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1, л. д. 238-246), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными свидетелем показаниями и ее же показаниями в судебном заседании, согласно которым она сожительствует с ФИО14 в принадлежащей ее родственнице квартире. ФИО14 может охарактеризовать, как доброго и спокойного мужчину. В 2021 г. она узнала, что последний страдает наркоманией и является ВИЧ-инфицированным; также ей известно, что он страдает хроническим вирусным гепатитом С. ФИО14 состоит на учете в 

<

данные изъяты>. На протяжении длительного времени ФИО14 употребляет наркотики; это как легкие наркотики по типу марихуаны, так и тяжелые по типу мефедрона и других. ФИО14 часто бывает в состоянии сильной агрессии, он был судим и неоднократно привлекался к административной ответственности. В свободное время он со своими знакомыми, сведения о которых она назвать не может, занимается распитием алкогольных напитков в большом количестве.

Они с ФИО14 часто ругаются по различным причинам, после чего она выгоняет его из дома и он идет ночевать к своему другу. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО14 в очередной раз поругались, после чего он ушел и по ДД.ММ.ГГГГ она его не видела, домой он не возвращался, они находились на связи посредством мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с ФИО14, она спросила его, где он, после чего они снова поругались и он стал ей угрожать. Она сказала ФИО14, чтобы он пришел домой, где они спокойно все обсудят. В 21 час 20 минут она возле магазина «Колосок», расположенного на 

<

адрес>, увидела ФИО14 с другом 

<

данные изъяты>. ФИО14 согласился пойти вместе с нею домой. Так как от ФИО14 исходил неприятный запах она сказала ему, чтобы он срочно бросил свою одежду (серую куртку, черные джинсы, черную шапку) и белые кожаные кеды в стиральную машинку, которую потом запустила. Утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, а затем от сотрудника полиции ей стало известно, что ФИО14 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Следов крови на теле, одежде, обуви ФИО14, когда он ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой, она не обнаружила.

После оглашения показаний свидетель, не отрицая факта того, что подписи в протоколе допроса поставлены ею, не подтвердила данные показания в той их части, в которой идет речь о частоте происходивших между нею и ФИО14 конфликтов и о распитии им алкоголя в гаражах.

Доводы свидетеля о том, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО14 на нее было оказано неправомерное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе в связи с тем, что она постирала вещи ФИО14 и, кроме того, выразившееся в том, что они настаивали на даче ею показаний о том, что он мог убить человека, в изъятии принадлежащего ей телефона, суд оценивает критически, полагая, что они вызваны ее стремлением смягчить в связи с привлечением к уголовной ответственности участь ФИО14, с которым на протяжении длительного времени состояла в близких отношениях, поскольку, по сути, как следует из ее показаний, действия указанных сотрудников не оказали воздействия на ее показания в части, значимой для установления обстоятельств инкриминированных ФИО14 преступных действий и, кроме того, как видно из постановления следователя следственного отдела по г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки указанных доводов свидетеля ФИО6 никаких противоправных действий следователем ФИО10 о оперуполномоченным ФИО11 в ходе производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО6 совершено не было, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. ч. 2, 3 ст. 303 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления (т. 4, л. д. 31-37).

При таких обстоятельствах суд считает показания свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования в целом правдивыми и в связи с этим именно их кладет в основу приговора;

показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью свидетеля, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> Примерно в 2010 г. его мама ФИО8 купила данное жилище и подарила ему. В его жилище часто присутствует большое количество гостей, так как он не закрывает входную дверь на замок. Время они проводят в основном за распитием алкогольных напитков. Не так давно он познакомился с ФИО15 по прозвищу «Осетр». В его жилище ФИО14 появлялся довольно часто, приходил в течение дня. ФИО14 часто ругался со своей гражданской супругой, в связи с чем она его выгоняла из дома, после чего он шел к нему (ФИО4). В моменты, когда ФИО14 ругался со своей подругой, он сильно выпивал алкогольные напитки и становился агрессивным. Также ФИО14 употребляет наркотические вещества на протяжении длительного времени. Периодически он приносил с собой в его жилище марихуану и употреблял ее. ДД.ММ.ГГГГ ночью ФИО14 пришел к нему и лег спать на верхнем этаже. Утром ДД.ММ.ГГГГ он куда-то ушел, но после обеда вернулся. В это время у него находились, кроме последнего и его (ФИО4), ФИО3 и 

<

данные изъяты>, полные данные которого он не помнит. В этот день они также распивали алкогольные напитки. ФИО14 был одет в серую куртку, джинсы и белые кроссовки. Примерно в 14 часов к нему домой пришла ФИО5, являющаяся подругой его матери ФИО8, которая по просьбе матери накормила их. Затем между ФИО14 и 

<

данные изъяты> возник конфликт на почве того, что ФИО14 хотел выпить, а алкоголь к тому моменту уже закончился; при этом у 

<

данные изъяты> имелось три тысячи рублей, которые он не хотел отдавать ФИО14, в связи с чем ФИО14 нанес ногой удар 

<

данные изъяты> в область лица, от чего у последнего началось обильное кровотечение, которое ему помогла остановить ФИО5 ФИО14 отобрал у 

<

данные изъяты> все денежные средства, которые у того были при себе, то есть примерно три тысячи рублей, после чего их часть (одну тысячу рублей) передал ему (ФИО4). ФИО5 после того, как помогла 

<

данные изъяты> остановить кровотечение, ушла, так как испугалась.

Затем ФИО14 ушел в магазин, где приобрел, в том числе, бутылку водки и ближе к 18 часам вернулся обратно, но, так как входная дверь была закрыта на замок, а он (ФИО4) не мог найти ключ от нее, ФИО14 проник в его жилище через окно, которое за несколько месяцев до этого кто-то выбил. После возвращения ФИО14 они находились в том же составе, продолжая распивать спиртные напитки. Потом между ФИО14 и ФИО3 произошел конфликт из-за того, что ФИО14 отправлял ФИО3 в магазин за алкоголем, на что ФИО3 ответил, что не сможет этого сделать, так как не очень хорошо чувствует себя и при этом высказался в адрес ФИО14 какими-то неприятными словами, что разозлило ФИО14, он подошел к ФИО3, который лежал на полу на матрасе в положении на боку правой частью лица вверх, и начал его избивать. Сначала ФИО14 нанес ФИО3 от трех до четырех ударов кулаками, а затем от трех до четырех ударов стопой ноги сверху в правую часть лица ФИО3 и не менее трех ударов в область грудной клетки. Наносил он удары носком ноги с размаху. В это время 

<

данные изъяты> сидел на стуле напротив ФИО3 и наблюдал за конфликтом. ФИО3 после нанесенных ФИО14 ударов сильно стонал, у него было обильное кровотечение с правой стороны лица, в которую ФИО14 наносил ему удары в большом количестве. Он (ФИО4) предлагал ФИО3 вызвать бригаду скорой медицинской помощи, но тот отказывался, ссылаясь на то, что боль сама пройдет. ФИО14 не пытался оказать ФИО3 первую медицинскую помощь и после того, как избил последнего, ушел из его жилища через разбитое окно. Вечером они продолжили распивать алкогольные напитки, затем 

<

данные изъяты> ушел домой, а они с ФИО3 легли спать. В этот момент ФИО3 еще находился в сознании и говорил, что у него сильно болят грудная клетка и голова, громко стонал. На следующий день, около 9 часов, когда он (ФИО4) проснулся, то обнаружил и понял, что ФИО3 скончался от причиненных ему ФИО14 ударов. После этого он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая констатировала смерть ФИО3 (т. 2, л. д. 6-11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля ФИО4, экспертов, оперуполномоченного был осмотрен гараж 

<

адрес>, в ходе которого в спальном помещении на 2 этаже между шкафом и входной дверью, в правом ближнем углу обнаружен след от подошвы обуви темно-бурого цвета, труп ФИО3 с телесными повреждениями. В ходе осмотра были изъяты 5 следов пальцев рук и покрывало бело-синего цвета с узором в клетку (т. 1, л. д. 31-61);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО14 была осмотрена 

<

адрес>, которая расположена на втором этаже указанного многоквартирного дома. Также в ходе данного следственного действия в бытовой комнате последний указал на вещи, в которые он был одет в момент совершения преступления, а именно: серую болоньевую куртку, белые кожаные кеды с белыми тканевыми шнурками, черные джинсы, черную футболку, которые были изъяты, упакованы в черный не прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана белой нитью, свободные концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати № ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю (т. 2, л. д. 34-44);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО6 был изъят принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi» модели «А3» с IMEI №, IMEI2 №, в корпусе черного цвета (т. 2, л. д. 54-58);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен указанный выше мобильный телефон, изъятый у ФИО6 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ Из протокола следует, что после разблокирования телефона и изучения приложения «Whats App» были обнаружены многочисленные диалоги ФИО6 с различными людьми, в том числе с ФИО14, однако информации, интересующей орган предварительного следствия, обнаружено не было, равно, как не было обнаружено такой информации и при изучении приложения «Фото» (т. 2, л. д. 59-64);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены вещи, в которые был одет ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, а именно: тканевая футболка черного цвета, джинсы черного цвета, кожаные кроссовки белого цвета, светоотражающая куртка серого цвета, на которых каких-либо дефектов или следов бурого цвета обнаружено не было (т. 2, л. д. 87-94);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленным по результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО14, согласно которому у последнего на обнаженном теле повреждений не обнаружено (т. 2, л. д. 130-132);

заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведения судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которому четыре следа папиллярных узоров рук, откопированные на отрезки липкой ленты, наклеенные на отрезки белой нелинованной бумаги, изъятые при осмотре места происшествия по факту обнаружения трупа в жилом гараже 

<

адрес> пригодны для идентификации личности, а два следа папиллярных узоров рук, откопированные на отрезки липкой ленты, наклеенные на отрезки белой нелинованной бумаги, не пригодны для идентификации личности (т. 2, л. д. 139-144);

заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведения дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которому изъятые при осмотре места происшествия по факту обнаружения трупа в жилом гараже 

<

адрес> (уголовное дело №) след № папиллярного узора руки, откопированный на отрезок липкой ленты размерами сторон №, наклеенный на отрезок белой нелинованной бумаги размерами сторон 75х48 мм, оставлен ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, средним пальцем правой руки; след № папиллярного узора руки, откопированный на отрезок липкой ленты размерами сторон 75х48 мм, наклеенный на отрезок белой нелинованной бумаги размерами сторон 75х48 мм, оставлен ФИО14, безымянным пальцем правой руки; следы папиллярных узоров рук, откопированные на отрезки липкой ленты размерами сторон 50х48 мм, 90х48 мм, наклеенные на отрезки белой нелинованной бумаги размерами сторон 50х48 мм, 90х48 мм, оставлены не ФИО14, а другим лицом (лицами) (т. 2, л. д. 199-207);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, согласно которому последнему были причинены кровоподтек лица, рана слизистой левой щеки, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 2, л. д. 192-194);

вещественными доказательствами:

принадлежащими ФИО14 серой болоньевой курткой, белыми кожаными кедами, черными джинсами, черной футболкой, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>;

принадлежащим ФИО6 мобильным телефоном марки «Redmi» модели «A3», изъятым в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ;

покрывалом бело-синего цвета с узором в клетку, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 2, л. д. 95-96).

Вина ФИО14 в совершении преступления в отношении ФИО3, помимо приведенных выше его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО2 (главного специалиста ГКУ Управления социальной защиты населения Краснодарского края в Хостинском районе г. Сочи) в ходе предварительного расследования (т. 1, л. д. 198-202), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые представитель подтвердила после оглашения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГКУ Управления социальной защиты населения Краснодарского края в Хостинском районе г. Сочи из следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю поступил запрос о выделении сотрудника социальной защиты населения для участия в уголовном деле и представления интересов умершего ФИО3, в связи с чем руководителем ФИО12 осуществление данных действий было поручено ей. Ранее обстоятельства произошедшего между ФИО14 и ФИО3 ей известны не были, никакой личной заинтересованности по делу у нее не имеется;

показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1, л. д. 222-228), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, содержание которых и их оценка судом приведены в приговоре выше;

показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования (т. 2, л. д. 1-5), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными свидетелем показаниями и ее же показаниями в судебном заседании, которые свидетель подтвердила после оглашения в полном объеме, содержание которых и оценка их судом приведены в приговоре выше;

показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1, л. д. 238-246), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными свидетелем показаниями и ее же показаниями в судебном заседании, содержание которых и оценка их судом приведены в приговоре выше;

показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью свидетеля, содержание которых приведено в приговоре выше (т. 2, л. д. 6-11);

показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он с 2001 г. состоит в должности врача анестезиолога-реаниматолога в ГБУЗ «ССМП» г. Сочи. В его должностные обязанности входит оказание первой неотложной медицинской помощи пациентам на вызовах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут он получил срочный вызов, в связи с которым прибыл по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил ранее не известного ему мужчину, как позднее стало известно, - ФИО3, с признаками биологической смерти. При осмотре ФИО3 были обнаружены следы крови в обильном количестве на лице, которое было разбито; ярко выраженное трупное окоченение, на основании чего была констатирована смерть последнего. По приезду на место их бригаду встретили ранее незнакомая ему женщина, как позднее стало известно, - ФИО5 и мужчина, который являлся собственником данного жилища, как позднее стало известно, - ФИО4 На вопросы о том, могут ли они что-либо пояснить по факту смерти ФИО3 и какие события происходили перед его смертью, они ответили, что ничего не знают. Затем он сообщил об указанном выше сотрудникам полиции и бригада скорой медицинской помощи покинула названный адрес (т. 2, л. д. 18-21);

протоколом явки ФИО14 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 в указанную выше дату в 14 часов 20 минут сообщил, изложив данное сообщение в протоколе в письменном виде собственноручно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с мужчиной по имени 

<

данные изъяты>, который лежал на полу, подошел к нему и нанес два удара правой ногой в лицо последнего, после чего у 

<

данные изъяты> пошла кровь в области лица. Вину свою признает и раскаивается. Явка с повинной написана без какого-либо воздействия посторонних лиц (т. 1, л. д. 78-79);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, содержание которого приведено в приговоре выше (т. 1, л.д. 31-61);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, содержание которого приведено в приговоре выше (т. 2, л. д. 34-44);

протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО14 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому последний в присутствии защитника Чернявской Т.В., находясь по адресу: 

<

адрес>, сообщил и продемонстрировал, как он проник в указанное жилище через окно и направился в комнату на втором этаже; указал на диван, расположенный в дальней части гостиной комнаты у правой стены, на котором ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта сидел ФИО4; на кресло, расположенное слева от двери в гостиную комнату, на котором в момент конфликта в указанную дату сидел 

<

данные изъяты>; на матрас, расположенный на полу гостиной комнаты, на котором в момент конфликта в указанную дату лежал ФИО3 Также обвиняемый ФИО14 продемонстрировал на манекене, как он нанес ФИО3, находившемуся на матрасе в положении лежа на боку правой частью лица вверх, удары стопой ноги в голову в количестве не менее трех и указал направление, в котором он ушел из жилища ФИО4 после конфликта (т. 2, л. д. 67-80);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля ФИО4 был осмотрен кабинет № следственного отдела по Хостинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно которому в ходе названного следственного действия ФИО4 с применением манекена продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГ в его жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО14 наносил удары ФИО3 и пояснил, что ФИО14 встал, подошел к ФИО3, который лежал на полу на матрасе на боку правой частью лица вверх, и начал его избивать. Сначала ФИО14 нанес ФИО3 от трех до четырех ударов кулаками, а затем стопой ноги сверху в правую часть лица ФИО3 в количестве от трех до четырех, а также не менее трех даров в область грудной клетки последнего; бил он ногой с размаху, нанося удары носком ноги (т. 2, л. д. 45-51);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО6 был изъят принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi» модели «А3» с IMEI №, IMEI2 №, в корпусе черного цвета (т. 2, л. д. 54-58);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен указанный выше мобильный телефон, изъятый у ФИО6 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено в приговоре выше (т. 2, л. д. 59-64);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены вещи, в которые был одет ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено в приговоре выше (т. 2, л. д. 87-94);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено покрывало бело-синего цвета с узором в клетку, на котором скончался ФИО3, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на поверхности покрывала было обнаружено несколько следов бурого цвета (т. 2, л. д. 81-86);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО14, содержание которого приведено в приговоре выше (т. 2, л. д. 130-132);

заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведения судебной дактилоскопической экспертизы, содержание которого приведено в приговоре выше (т. 2, л. д. 139-144);

заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведения дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы, содержание которого приведено в приговоре выше (т. 2, л. д. 199-207);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, содержание которого приведено в приговоре выше (т. 2, л. д. 192-194);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, согласно которому

1. Причиной смерти ФИО3 явилась закрытая черепно-мозговая травма на фоне закрытой тупой травмы грудной клетки, осложнившаяся отеком головного мозга с дыхательной недостаточностью.

На отек головного мозга и дыхательную недостаточность указывают наличие борозды давления, неравномерный отек головного мозга, ишемические и дистрофические изменения нейронов с гибелью отдельных; наличие 100 мл темно-красной жидкой крови в левой плевральной полости; признаки пневмоторакса в левой плевральной полости; неравномерный смешанный отек легкого; белковая дистрофия почки, вплоть до выраженной; гиалиноз отдельных почечных клубочков; белковая дистрофия печени; умеренное кровенаполнение внутренних органов; смешанные свертки крови в полостях сердца и крупных сосудах.

2. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма (кровоподтек на нижнем и верхнем веках правого глаза; ушибленные раны на верхнем веке правого глаза и на верхнем веке левого глаза; ссадина в подбородочной области; кровоизлияние в мягкие ткани (в лобной области справа); полный косо-вертикальный перелом нижней челюсти справа; кровоизлияния в мягкие ткани (в правой щечной области); кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой (в проекции базальных с переходом на конвекситальные поверхности правых и левых теменно-затылочных долей объёмом 200 мл) с начальными признаками реактивного воспаления, мягкой мозговой оболочкой (на конвекситальных с переходом на базальные поверхности правых и левых лобно-теменно-височно-затылочных долей, на задней поверхности правого и левого полушария мозжечка) с начальными признаками реактивного воспаления; закрытая тупая травма грудной клетки (кровоизлияние в мягкие ткани; закрытый полный поперечный перелом 7-го ребра слева между левой среднеключичной и левой передней подмышечной линиями с повреждением пристеночной плевры (разрыв); кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча.

Закрытая черепно-мозговая травма у ФИО3, учитывая характер, локализацию и морфологические особенности телесных повреждений, образовалась от не менее, чем трёх воздействий твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов) незадолго до наступления смерти, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.3 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социальной политики РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Закрытая тупая травма грудной клетки, учитывая характер, локализацию и морфологические особенности телесных повреждений, образовалась от не менее, чем однократного воздействия твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов) незадолго до наступления смерти; обычно у живых лиц квалифицируется по результату, но не менее, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социальной политики РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н); в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.

Кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча образовались от воздействий твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов) незадолго до наступления смерти и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (в соответствии с п. 9 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социальной политики РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), к причине смерти отношения не имеют.

В момент причинения всех вышеуказанных телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении, за исключением тех, когда область расположения повреждений была не доступна для травмирующего предмета.

Исходя из морфологических характеристик повреждений на теле ФИО3, кровоизлияний в мягкие ткани, степени выраженности реактивных изменений, которая была отмечена при судебно-гистологическом исследовании, следует вывод, что все повреждения образовались прижизненно. Каких-либо посмертных повреждений на трупе ФИО3 не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. ФИО3 обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови 0,85 промилле, в моче 1,11 промилле; аналогичная концентрация этилового спирта в крови при жизни может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения.

При судебно-биологическом определении групповой принадлежности жидкой крови от трупа ФИО3 выявлен антиген «А» системы АВО.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены морфологические признаки серозно-фибринозного плеврита легкого с признаками разрешения; очаговой гнойно-фибринозной пневмонии в стадии разрешения и некроза паренхимы; мелкоочагового пневмосклероза; пролиферации бронхов; признаки очагового гнойно-некротического нефрита, мелкоочаговой жировой дистрофии печени и хронического гепатита.

Давность наступления смерти согласно стадии развития трупных явлений около 09:00-13:00 часов до исследования трупа (т. 2, л. д. 151-161);

вещественными доказательствами, указанными в приговоре выше (т. 2, л. д. 95-96).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам проведения экспертизы вещественных доказательств на футболке, джинсах, куртке, кроссовках кровь не обнаружена (т. 2, л. д. 182-186).

Кроме того, в материалах дела содержится заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам проведения комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО14, из которого следует, что 

<

данные изъяты>

Согласно заключению психолога данные, полученные в ходе экспериментально - психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления ФИО14 в состоянии физиологического аффекта не находился. 

<

данные изъяты>

В соответствии с содержащимся в материалах дела актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 25 минут до 00 часов 44 минут указанной выше даты в отношении ФИО14 было проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого он сообщил, что курил марихуану. В результате иммунохроматографического анализа получен положительный результат этилглюкуронида и ТНС–марихуаны и, кроме того, при химико-токсикологических исследованиях биологического объекта ФИО14 был обнаружен габапентин. Согласно содержащемуся в названном акте заключению установлено состояние опьянения ФИО14 (т. 2, л. д. 32).

Указанные выше, с учетом их оценки судом, показания подсудимого, потерпевшего и представителя потерпевшего, свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ; они последовательны, согласуются между собой и с другими отраженными в приговоре доказательствами.

Оснований для оговора ФИО14 кем-либо или для его самооговора судом не установлено.

Имевшиеся некоторые противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО6 и ФИО5 были устранены в ходе судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка, приведенная в приговоре выше.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют основания полагать, что указанные потерпевший и свидетели дали показания в ходе предварительного расследования, уличающие ФИО14 в совершении преступления в отношении ФИО3, под неправомерным воздействием сотрудников правоохранительных органов, так как данные доводы проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Показания подсудимого о том, что от его действий не могла наступить смерть ФИО3, суд оценивает как недостоверные и считает, что отрицание им своей вины является избранным им способом защиты от предъявленного обвинения, обусловленным его стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств не оставляет сомнений в совершении им указанного преступления, как и преступления в отношении ФИО1, вину в котором он признал.

В связи с этим суд считает аналогичные доводы защитника несостоятельными, полагая, что они основаны лишь на содержащемся в законодательстве об адвокатуре и адвокатской деятельности запрете для адвоката занимать позицию вопреки воле своего доверителя.

Оценивая указанные выше показания подсудимого и доводы защитника как несостоятельные, суд обращает внимание и на то, что мнение подсудимого, фактически не отрицавшего применение насилия к потерпевшему в инкриминированный ему период времени, о том, что смерть потерпевшего не могла наступить от его действий, является ничем иным, как отмечено выше, как стремлением избежать ответственности за совершенное преступление.

Противоречий в исследованных судом доказательствах, имеющих значение для квалификации деяний подсудимого, судом не выявлено.

Как видно из материалов дела, экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195-196 УПК РФ.

Ставить под сомнение заключения экспертов, составленные по результатам проведенных по делу экспертиз, у суда оснований нет, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав участников уголовного судопроизводства при проведении экспертиз не допущено. В распоряжение экспертов были представлены материалы в объеме, необходимом для дачи заключений. Заключения экспертов не имеют каких-либо противоречий, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, понятны, конкретны и аргументированы.

Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, не изменяет установленную названным выше заключением эксперта степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО3

Доводы защитника в прениях сторон о том, что у потерпевшего ФИО3 имелись многочисленные заболевания и что он мог умереть по причинам, не связанным с нанесением ему удара, не убедительны, как не убедительны и доводы защитника о неконкретности выводов заключения эксперта, составленного по результатам исследования трупа потерпевшего ФИО3, которое, как отмечено выше, соответствует всем требованиям закона и содержит мотивированные выводы относительно причиненных потерпевшему телесных повреждений и причине его смерти.

Тот факт, что при экспертизе вещественных доказательств-одежды и обуви ФИО14, в которую он был одет и обут в инкриминированное ему время, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь обнаружена не была, не свидетельствует о невиновности последнего, так как, во-первых, указанные одежда и обувь были подвергнуты стирке до проведения их экспертного исследования и, во-вторых, обстоятельства совершения преступления таковы, что попадание крови потерпевшего на одежду и обувь виновного не являлось обязательным.

Достоверность приведенных выше доказательств сомнений не вызывает.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Противоречий в исследованных судом доказательствах, влияющих на установление фактических обстоятельств содеянного, доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, судом в ходе рассмотрения уголовного дела не выявлено.

Анализируя указанные выше доказательства, суд находит их допустимыми и относимыми, а совокупность этих доказательств - достаточной для разрешения дела по существу и полностью подтверждающей вину ФИО14 в совершении вменяемых ему преступлений.

Нарушений требований закона при составлении обвинительного заключения, препятствующих вынесению по делу итогового судебного решения на основе этого заключения, судом выявлено не было.

Оснований для наличия сомнений во вменяемости ФИО14 как во время совершения преступлений, так и в ходе производства по делу, не установлено.

Материалы уголовного дела, в том числе приведенное выше заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО14, и поведение последнего в суде (в полной мере понимал характер и значение уголовного судопроизводства в отношении него и свое процессуальное положение; осуществлял активные действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав; странностей в поведении не обнаруживал) дают основания утверждать, что преступления совершены им и что в настоящее время он находится в состоянии вменяемости.

С учетом отмеченных выше доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО14,

совершенные в отношении ФИО1, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

совершенные в отношении ФИО3, по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Совершение открытого хищения денежных средств у ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, стороной защиты в ходе судебного разбирательства не оспаривалось; оно подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении последнего и сомнений у суда не вызывает ни в части факта совершения открытого хищения, ни в части наличия квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Об умышленном характере действий ФИО14, связанных с причинением потерпевшему ФИО3 тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют способ и характер его действий при причинении телесных повреждений потерпевшему, количество нанесенных ударов, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов, обстановка совершения преступления, последовательность, направленность, интенсивность и продолжительность действий ФИО14, его поведение во время и после совершения преступления.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и установленные фактические обстоятельства дела не дают оснований для выводов о том, что ФИО14 в инкриминированной ему ситуации находился в состоянии аффекта, необходимой обороны или превысил ее пределы, либо что потерпевшим ФИО3 были совершены противоправные или аморальные действия в отношении кого-либо из присутствовавших в жилище ФИО4 лиц в инкриминированное ФИО14 время.

Таким образом, объективных оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО14, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им двух преступлений, относящихся к категориям тяжкого и особо тяжкого; данные о личности виновного 

<

данные изъяты> наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; влияние наказания на исправление ФИО14

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО14, суд признает

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, его явку с повинной, соглашаясь при этом с органом предварительного расследования, указавшим это обстоятельство в качестве смягчающего наказание в обвинительном заключении, и с позицией государственного обвинителя, просившего в прениях сторон признать названное обстоятельство смягчающими наказание ФИО14, а также учитывая материалы уголовного дела, содержащие протокол явки ФИО14 с повинной;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признание им вины и, кроме того, по обоим совершенным ФИО14 преступлениям состояние его здоровья, в том числе психического.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО14 по обоим преступлениям, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств.

Принимая такое решение, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных ФИО14 преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, факта того, что совершение преступлений в состоянии алкогольного и наркотического опьянения следует из предъявленного ФИО14 обвинения, которое стороной защиты в указанной части не оспаривалось, и подтверждается также приведенными выше показаниями ФИО14, потерпевшего, свидетелей, из которых усматривается, что перед совершением преступных действий ФИО14 на протяжении длительного времени употреблял спиртные напитки, а также отмеченным выше актом медицинского освидетельствования ФИО14 на состояние опьянения, в соответствии с которым в результате анализа биологического объекта ФИО14 в нем были обнаружены этилглюкуронид и ТНС-марихуана (которая включена в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681), а также габапентин, на основании чего было установлено состояние опьянения ФИО14

Кроме того, суд полагает, что состояние опьянения ФИО14 повлияло на его поведение в инкриминированных ему ситуациях, явилось значимым при совершении им преступных действий в отношении потерпевших, способствовало совершению им преступлений.

Данный вывод суд основывает как на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах совершенных ФИО14, преступлений, так и на утверждении последнего в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления в отношении ФИО1 и что в трезвом состоянии он не совершил бы таких действий. Несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании не дал подобных пояснений относительно совершения преступления в отношении ФИО3, суд принимает во внимание его показания в данной части в ходе предварительного расследования, согласно которым противоправные действия в отношении ФИО3 были совершены им, так как он (ФИО14) находился в алкогольном опьянении, а также был в агрессивном состоянии из-за конфликта с 

<

данные изъяты>, в связи с чем не стал сдерживаться и решил преподать ФИО3 урок, наказав за сказанное им.

Таким образом, и из показаний виновного, и из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, вне всякого сомнения, следует, что преступление в отношении ФИО3 ФИО14 совершил под влиянием опьянения, из-за которого у него снизились чувства самоконтроля, сострадания, самосохранения и одновременно обострились чувства агрессии, беспечности и безответственности, что повлияло на совершение им преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО14 преступлений, являющихся тяжким и особо тяжким, а также указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое из этих преступлений в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, а затем, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, - по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает назначение ФИО14 наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ при наличии по этому преступлению смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также смягчение категории совершенных им преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО14 наказания с учетом положений ст. ст. 53.1 (за тяжкое преступление), 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства позволяют не назначать ФИО14 дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ в качестве альтернативных.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы суд назначает ФИО14 в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО14 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО14 время его задержания и содержания его стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю вещественные доказательства:

принадлежащие ФИО14 серую болоньевую куртку, белые кожаные кеды, черные джинсы, черную футболку возвратить ФИО14;

принадлежащий свидетелю ФИО6 мобильный телефон марки «Redmi» модели «A3» возвратить свидетелю ФИО6;

покрывало бело-синего цвета с узором в клетку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Старилов

На момент опубликования приговор вступил в законную силу.

Согласовано. Судья.