№ 4А-427/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2019 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Шадлов А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району № УИН 

<

Номер обезличен> от 15.01.2019, решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми №12-45/2019 от 27.02.2019 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми №21-295/2019 от 17.04.2019

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району № УИН 

<

Номер обезличен> от 15.01.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми №12-45/2019 от 27.02.2019 приведенное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми №21-295/2019 от 17.04.2019 решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми №12-45/2019 от 27.02.2019 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит постановление и решения отменить. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении 11 АА 

<

Номер обезличен> от 15.01.2019 следует, что ФИО1 15.01.2019 в 14 час. 52 мин. в районе д. 

<

Адрес обезличен> с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми перешел проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Нормой части 1 статьи 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Проверяя законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, нижестоящие судебные инстанции согласились с выводом должностного лица о несоблюдении ФИО1 требований пункта 4.3 ПДД РФ, согласно которому, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Инициируя пересмотр вступивших в законную силу постановления и судебных актов, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права при их принятии.

Так, заявитель полагает, что при отсутствии видеозаписи, подтверждающей совершение правонарушения и свидетелей, протокол об административном правонарушении составлен неправомерно.

Однако заявителем не учтено, что пунктом 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 предусмотрено, что надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Отсутствие видеофиксации в данном случае не свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения, так как видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Не может повлечь за собой отмену постановления и вынесенных в последующем по жалобам ФИО1 судебных актов довод о неправомерном составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствии.

Как установлено судами, протокол, а также постановление составлялись в фойе суда по ул. 

<

Адрес обезличен>, с. Выльгорт, а не на месте совершения правонарушения, что было обусловлено участием Юдина в судебном заседании у мирового судьи. Процессуальные документы составлялись в присутствии судебного пристава, при этом из показаний сотрудника ГИБДД ФИО2 и ФИО5., допрошенных в качестве свидетелей следует, что ФИО1 от составления протокола и постановления уклонялся, в том числе от проставления подписей в их получении, при этом права и обязанности ему были разъяснены.

Соответствующие сведения содержит и протокол об административном правонарушении, который не может быть признан недопустимым доказательством, так как все данные, необходимые для правильного разрешения дела в нем содержатся, он соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что ФИО1 самостоятельно не воспользовался правом, предоставленным ему как Конституцией РФ, так и нормами КоАП РФ, т.е. правом на ознакомление со всеми материалами, дачи объяснений, предоставления доказательств, а также иными процессуальными правами.

Не подтвердился и довод о фальсификации протокола судебного заседания от 27.02.2019. Тот факт, что ФИО1 не представлялся лицом, привлекаемым к административной ответственности, как это указано в протоколе, а до начала судебного заседания указал, что он является учредителем и бенефициаром личности – персоны ФИО1 и не принимает на себя роль доверенного лица – персоны ФИО1, в связи с чем покинул зал судебного заседания, не свидетельствует о фальсификации протокола, так как личность гражданина установлена на основании предъявленного им паспорта.

Несогласие заявителя с ответом председателя Сыктывдинского районного суда Республики Коми, данным на заявление по вопросу об образовании судов, не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящей жалобы. 

Учитывая изложенное полагаю, что выводы нижестоящих судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Указанные в жалобе доводы, сводятся к переоценке выводов судов и должностного лица, которые основаны на правильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при вынесении постановления и судебных актов соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный законом срок.

Оспариваемые постановление и решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району № УИН 

<

Номер обезличен> от 15.01.2019, решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми №12-45/2019 от 27.02.2019 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми №21-295/2019 от 17.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми А.А. Шадлов