№ 5-117/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 апреля 2017 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В., 

(650000, 

<

...>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФоАП, в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>,

установил:

В отношении ФИО5 07.04.2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФоАП.

Протоколом об административном правонарушении установлено, что 09.02.2017 в 13.50 часов ФИО5, находясь в 

<

адрес> причинила телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО1, 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ФИО5 свою вину в правонарушении не признала, пояснила, что ФИО1 она никаких телесных повреждений не причиняла, с протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении нее, она не согласна. Она является преподавателем в 

<

данные изъяты> 09.02.2017 в 13.50 часов она находилась на занятиях, подошла к ФИО1 и наклонилась к чертежу, при этом надавила ему локтем на плечо, ФИО1 отодвинулся, и она правой рукой случайно задела ему по шее, ногтем случайно задев родинку, от чего из родинки пошла кровь, она очень испугалась, тут же обработали родинку йодом. Умысла причинять ФИО1 каких-либо повреждений у нее не было, конфликтов и ссор с ФИО1 или другими студентами никогда не возникало.

Потерпевший ФИО1 и его законный представитель ФИО2 в судебное заседание не явились.

Согласно объяснения ФИО1 от 13.02.2017, 09.02.2017 в 13.50 час. он находился в техникуме на паре у преподавателя ФИО5, которая должна была ему объяснить дополнительно по выполнению чертежа, она подошла к нему и стала объяснять, потянулась к чертежу, при этом надавила ему на левое плечо локтем, он отодвинулся в сторону, и в этот момент ФИО5 правой рукой, ногтем, задела родинку у него на шее, родинка стала кровоточить. ФИО5 сделала это случайно, родинку тут же обработали йодом. Он позвонил маме, она приехала и повезла его в больницу, 

<

данные изъяты> Никакого конфликта с преподавателем ФИО5 у него не было, все произошло случайно, ФИО5 он ни в чем не обвиняет.

Из объяснений законного представителя ФИО1 – ФИО2 следует, что 09.02.2017 в 13.50 час. ее сын ФИО1 находился в техникуме на занятиях, позвонил ей и сообщил, что учитель ФИО5 задела ему родинку на шее и она оторвалась, она тут же приехала к сыну в техникум, поскольку родинка большая по размерам и ее нужно было удалять. Когда она стала выяснять обстоятельства случившегося, сын ей сказал, что ФИО5 случайно задела родинку на ее шее. Поскольку родинку нужно было удалять, и она кровоточила, они обратились в больницу для консультации.

Из объяснений ФИО3 следует, что 09.02.2017 он находился на занятиях в техникуме, преподаватель ФИО5 подошла к ФИО1, после чего он увидел, как ФИО1 взялся за шею, и у него пошла кровь. Как оказалось, преподаватель ФИО5 случайно задела рукой по родинке на шее у ФИО1 Преподаватель сделала это случайно, каких-либо конфликтов у ФИО1 с ФИО5 не было.

Аналогичные объяснения дал ФИО4

Согласно заключения эксперта № от 13.02.2017, у ФИО1 каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков на коже лица, шеи не обнаружено.

Выслушав объяснения ФИО5, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Статьей 6.1.1 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1, ст. 2.2 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии с в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, поскольку умысла на причинение каких-либо повреждений ФИО1 у ФИО5 не имелось, конфликтов с ФИО1 не имелось, сам ФИО1 отрицал факт умышленного причинения ему телесных повреждений преподавателем ФИО5, таким образом, факт причинения ФИО5 побоев или факт совершения ею иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1 не установлен.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.9, ст.29.10 КРФоАП, судья, 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФоАП, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: