29RS0016-01-2024-000017-58

Дело № 1-10/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Строгановой О.Л. 

при секретаре Веселовой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новодвинска Фефиловой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцевза совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь на нем у 

<

адрес>, где был задержан инспекторами ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Приморский», ДД.ММ.ГГГГ при помощи технического средства измерения алкотектера «Юпитер» № освидетельствован ими на состояние опьянения, по результатам чего у него установлено состояние алкогольного опьянения не менее 0,847 мг/л. Своими действиями подсудимый нарушил п.п. 1.3, 1.6, 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Правительством РФ 23.10.1993 № 1090), в т.ч., запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником в рамках дознания, проведенного в сокращенной форме.

Защитник подсудимого - адвокат Михайлова О.В. поддержала ходатайство ФИО1

Государственный обвинитель Фефилова Д.В. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Ввиду отсутствия возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также в связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом постанавливается приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты> (л.д. 104), поведение ФИО1 в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии подсудимого, который по отношению к совершенному преступлению является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого Бондарю Д.Г. наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни и жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Признание вины и раскаяние в содеянном, о чем ФИО1 сообщал на стадии дознания, принесение извинений в суде (ст. 61 ч. 2 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ), судпризнает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Оснований для признания данных до возбуждения дела объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной нет, поскольку в них подсудимый уже после отстранения от управления автомобилем ввиду наличия данных о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, лишь сообщил об употреблении им спиртного и управлении после этого транспортным средством; новых сведений, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, данный документ не содержит. С учетом изложенного, а также того, что все обстоятельства деяния были установлены сразу и непосредственно на месте события, состояние опьянения ФИО1 зафиксировано соответствующими документами, нет оснований и для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Сведений о том, что близким родственникам ФИО1 требуется уход и это надлежит расценивать как смягчающее обстоятельство, вопреки позиции стороны защиты, нет. Подсудимый свидетельствовал, что ни мать, ни бабушка в постороннем уходе не нуждаются, обе получают пенсию, мать работает, помощь в быту оказывается им по причине совместного проживания 

Отягчающих наказание виновного обстоятельств суд не усматривает. 

ФИО1 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, все обстоятельства дела, в т.ч. мотивы, цели и обстоятельства совершения подсудимым преступления против безопасности дорожного движения впервые, учитывая данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении Бондарю Д.Г. наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется, ограничений, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ, нет.

Мера пресечения Бондарю Д.Г. не избиралась, оснований для избрания таковой на апелляционный период суд не находит.

Вещественные доказательства:

- принадлежащий подсудимому с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи и переданный ему на ответственное хранение автомобиль 

<

данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №) (л.д. 40, 57-58), на который наложен арест постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-67), на основании ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, следует конфисковать. Факт принадлежности автомобиля ему ФИО1 не оспаривается.

- 3 диска, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 81-82), согласно ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, следует хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 16 789 рублей 20 копеек (8 394 рубля 60 копеек + 8 394 рубля 60 копеек) - вознаграждение адвоката в ходе дознания (л.д. 123) и в судебном заседании по назначению в качестве защитника ФИО1, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1 и ст. 316 ч. 10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN№) - конфисковать в собственность государства,

- 3 диска - хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 16 789 рублей 20 копееквозместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Л. Строганова