Судья Гуманец О.В. № 7/12-150/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 10 декабря 2020 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника МО МВД России «Шарьинский» УМВД России по Костромской области И.С.Ю. на постановления судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 20 октября 2020 года, вынесенное в отношении Г.О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л А:

На рассмотрение в Шарьинский районный суд Костромской области поступили материалы дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении от 08 октября 2020 года по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Г.О.А. Согласно которому Г.О.А. вменялось в вину невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа бармен Г.О.А. в баре «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в нарушение постановления губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года № 45 «О приостановлении (ограничении) деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» допустила работу предприятия общественного питания в ночное время с допуском посетителей в помещение.

Постановлением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 20 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП, в отношении Г.О.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, начальник МО МВД России «Шарьинский» И.С.Ю. обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Приводя положения действующего федерального и регионального законодательства, а также, приводя обстоятельства выявления совершенного деяния, ссылаясь на объяснения бармена Г.О.А. о том, что она знала, что должна закрыть бар в 

<

данные изъяты> час, но бар продолжал работать и объяснения администратора бара Д.В.А. что он осуществляет контроль за деятельностью бара, не знает, почему бар не закрылся, Г.О.А. не сообщила, что не может закрыть бар, высказывает несогласие с выводами судьи, что субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, являются только организации (руководители) индивидуальные предприниматели, а не их сотрудники. Судом не учтен тот факт, что бармен Г.О.А. была ознакомлена с приказом руководителя бара «

<

данные изъяты>» о работе заведения в период введения ограничительных мер, но никаких мер не предприняла для закрытия бара, администратору Д.В.А.. не сообщила том, что в баре находятся люди. Указывает на возможность привлечения к административной ответственности физического лица.

Начальник МО МВД России «Шарьинский» И.С.Ю. в письменном ходатайстве, направленном в суд, просил судебное заседание по его жалобе рассмотреть в отсутствие представителя МО МВД России «Шарьинский». Жалобу поддерживает.

Г.О.А. будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явилась, письменных пояснений и возражений не представила.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Правилами главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, регламентирующей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в числе прочего, может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, к числу которых, наряду с остальными, относится и отсутствие состава административного правонарушения. 

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Распоряжением Губернатора Костромской области от 17 марта 2020 N 128-р «О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» в связи с угрозой завоза и распространения на территории Костромской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории Костромской области с 18.00 часов 17 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года N 45 «О приостановлении (ограничении) деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» (в редакции, действовавшей на момент вмененного в вину Г.О.А. правонарушения) в связи с введением на территории Костромской области режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по оказанию услуг общественного питания, установлена обязанность организовать работу предприятия общественного питания в пределах временного периода с 6.00 часов до 1.00 часа по местному времени (не допускается работа предприятия общественного питания с 1.00 часа до 6.00 часов), за исключением обслуживания на вынос, при условии обеспечения индивидуального обслуживания на кассе, а также доставки заказов. (подпункт 10) пункта 1.9). 

Из представленных материалов видно, что настоящее дело об административном правонарушении возбуждено инспектором ГИАЗ МО МВД России «Шарьинский» С.Г.С. 08 октября 2020 года, проводившей проверку КУСП от 13 сентября 2020 года по сообщению гр. К.П.Е.

Согласно рапорту УУП МО МВД России «Шарьинский» Е.Е.А. от 13 сентября 2020 года при выезде по сообщению гр. К.П.Е. в бар «

<

данные изъяты>» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа бар продолжал осуществлять торговую деятельность, барменом являлась Г.О.А. в действиях ИП Д.В.А. директора бара «

<

данные изъяты>» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ (л.д. 7).

УУП МО МВД России «Шарьинский» Е.Е.А. 13 сентября 2020 года у Г.О.А. были взяты объяснения, согласно которым, она дона была закрыть бар в 

<

данные изъяты> час, она пыталась выгонять, заходили другие люди, и своими силами у нее бар закрыть не получалось (л.д. 8). 

При проведении инспектором ГИАЗ МО МВД России «Шарьинский» С.Г.С. проверки Г.О.А. дала аналогичные объяснения, указав также, что она ознакомлена с приказом, что с 

<

данные изъяты> часа ночи бар работает только на вынос, она должна была закрыть бар в 

<

данные изъяты> час. В баре находилось около 15 человек. Она просила всех выйти и покинуть помещение, чтобы она могла закрыть бар. Она пыталась всех выгнать. Продажу и торговлю в баре после 

<

данные изъяты> часа она не осуществляла. Сотрудникам полиции она не догадалась позвонить. (л.д. 13) 

Согласно объяснениям Д.В.А. - администратора бара «

<

данные изъяты>», собственником которого является его сын Д.В.А. он осуществляет контроль за баром. Бармен Г.О.А. утром 13 сентября 2020 года ему сообщила, что она не могла выгнать посетителей. (л.д. 12)

В материалах дела также имеется копия приказа ИП Д.В.А. о приеме на работу с 10 сентября 2020 года в качестве стажера продавца-кассира Г.О.А. сроком стажировки с 10 по 13 сентября 2020 года. (л.д. 16)

По выявленному в ходе проверки факту инспектором ГИАЗ МО МВД России «Шарьинский» С.Г.С. посчитавшей о совершении Г.О.А. правонарушения, в отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении от 08 октября 2020 года.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Шарьинского районного суда установлено, что: Г.О.А. осуществляла трудовую деятельность в должности бармена в баре «

<

данные изъяты>», являющегося предприятием общественного питания, Г.О.А. знала, что в 

<

данные изъяты> час должна закрыть бар; бар продолжал работать после 

<

данные изъяты> часа; фактические обстоятельства чего не оспариваются и подтверждаются объяснениями З.Н.В. К.П.Е. Щ.А.Д. 

Изложив вышеуказанные доказательства по делу, судья, приведя положения статья 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 24. 5 КоАП РФ, пришла к верному выводу, что в действиях Г.О.А. не усматриваются признаки совершения вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.6.1 КоАП РФ.

Как правильно указано судьей в постановлении, обязанность организовать работу предприятия общественного питания так, как указано в подпункте 10 пункта 1.9 постановления губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года N 45, возложена на организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по оказанию услуг общественного питания.

Положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено что, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материала по делу об административном правонарушении, где содержаться оригиналы рапортов, не усматривается, что вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривался в отношении индивидуального предпринимателя. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном в отношении «бармена» Г.О.А. должностное лицо, составившая протокол, расценила статус Г.О.А. в рамках производства по делу об административном правонарушении, как должностного лица.

Однако, ни из протокола об административном правонарушении, ни из материалов дела не следует, и доказательств данного не представлено, вследствие чего бармен (при этом, принятая на работу стажером продавца-кассира и проработавшая три дня) является должностным лицом предприятия общественного питания, ответственным за соблюдение предприятием правил поведения и организации работы в рамках действия режима повышенной готовности. 

На бармена или, как следует, стажера продавца-кассира таковые обязанности не возлагались, Г.О.А. не являлась каким-либо руководящим лицом предприятия, на нее не возлагался контроль за работой предприятия, возложенный, как усматривается из материалов дела, на иное лицо. Более того, Г.О.А. пыталась выгнать из бара около 15 посетителей, часть из которых были в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, что и послужило основанием для вызова сотрудников полиции.

Статьей 2.4 КоАП РФ четко установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом, в соответствии с примечанием к данной статье, следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств судья Шарьинского районного суда Костромской области обоснованно придя к выводу об отсутствии вины Г.О.А. в совершении административного правонарушения, и учтя положения статей 1.5, 24.5 части КоАП РФ, прекратила производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Г.О.А. состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах вывод судьи Шарьинского районного суда Костромской области об отсутствии в действиях Г.О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ сделан на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, и является правильным, каких-либо оснований поставить его под сомнение или же не согласиться с ним не имеется.

Доводы настоящей жалобы, в-целом, являлись предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда. Эти доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой и выводами судьи районного суда, указанными в постановлении.

Каких-либо оснований для другой оценки приведенных в жалобах доводов, отличной от изложенной в судебном постановлении, не имеется. 

Следует отметить, что позиция должностного лица, приведенная в настоящей жалобе, основана на расширенном толковании должностным лицом норм действующего законодательства. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое постановление судьи, жалоба не содержит, равно как и иных доказательств или обстоятельств, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление мотивировано, обосновано и вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Постановление судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 20 октября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Г.О.А., оставить без изменения, а жалобу начальника МО МВД России «Шарьинский» УМВД России по Костромской области И.С.Ю. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская