СудьяЕромасов В.С.№ 22-4280/23

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск 

13 июня 2023 г. 

Московский областной судв составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратурыЗайченко В.В., адвоката Долгова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Долгова Е.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Можайского городского суда Московской области от 7 марта2023 г.,

у с т а н о в и л:

адвокат Долгов Е.А. обратился в Можайский городской суд Московской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным обыска в жилище обвиняемой ФИО2 в случаях, не терпящих отлагательства. 

Постановлением Можайского городского суда Московской области от 7 марта 2023 г. в удовлетворении жалобы адвоката Долгова Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Долгов Е.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Утверждает, что жилое помещение, указанное в постановлении следователя, принадлежит на праве собственности не обвиняемой, а ее матери – ФИО3 Утверждает, что ранее следователь уже проводила обыск по данному адресу. При этом в оспариваемом постановлении не приведены данные, указывающие на необходимость повторного проведения обыска, а также отсутствуют сведения о незамедлительности проведения данного следственного действия. Кроме того, несмотря на то, что постановление о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательства, вынесено 10 января 2023 г. сам обыск проведен только 25 января 2023 г. Полагает, что следователь имела возможность получить судебное разрешение на проведение обыска в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК ПФ. При проведении обыска следователь не принял меры для обеспечения участия защитника обвиняемой ФИО2 по соглашению и не уведомил сторону защиты о вынесении постановления. Просит постановление суда отменить, признать постановление о производстве обыска в жилище обвиняемой ФИО2 от 10 января 2023 г. незаконным.

Изучив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленного судебного материала следует, что в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 260 УК РФ, следователем проведен обыск по месту проживания обвиняемой ФИО2 на основании постановления, вынесенного в случаях, не терпящих отложения.

Данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с приведением мотивированного основания необходимости проведения данного следственного действия. 

Согласно ст. 182 УПК РФ обыск проводится по месту проживания обвиняемого лица, при этом, тот факт, что данное жилище принадлежит на праве собственности другому лицу, не является препятствием для проведения обыска.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на повторное проведение обыска по тому же адресу.

Кроме того, основанием для проведения обыска 

<

данные изъяты> явилась поступившая следователю информация о том, что по месту жительства ФИО2 могут храниться следы преступной деятельности, к уничтожению которых ФИО2 приняла меры.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО4, пояснила суду объективные причины, не позволяющие провести обыск непосредственно после вынесения соответствующего постановления.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что следователем соблюдена процедура проведения обыска в случаях, не терпящих отлагательства. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ следователь в течение 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомила судью и прокурора. Постановлением Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> производство обыска 

<

данные изъяты> по месту жительства ФИО2 признано законным. 

В соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска принимали участие лица, в жилище которого проводился обыск – собственник жилища ФИО3 и проживающая в указанном жилище обвиняемая ФИО2, присутствовали также понятые. 

Отсутствие при проведении обыска адвоката, представляющего интересы обвиняемой, не является существенным нарушением закона, влекущим признание данного следственного действия незаконным. 

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе, копии обжалуемого судебного решения получены сторонами в день его вынесения – 

<

данные изъяты> (л.д. 40).

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении следователем постановления о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательства, или при проведении самого обыска, влекущих признание следственного действия незаконным, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, 

постановил:

постановление Можайского городского суда Московской области от 7 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Долгова Е.А. о признании незаконным постановления ст. следователя СО ОМВД России по Можайскому г.о. ФИО4 о производстве обыска в жилище обвиняемой ФИО2 в случаях, не терпящих отлагательства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд (г. Саратов) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья