№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г.Самара 30 мая 2019 года

Судья Советского районного суда г. Самары Лапшина З.Р.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

с участием представителя правонарушителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в лице ее представителя ФИО3 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Представитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обосновании своих требований заявитель указал, что вышеуказанный автомобиль марки ВАЗ 21104, гос. номер №, был продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку покупатель не исполнил обязанность по обращению в МРЭО для регистрации ТС на свое имя, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сняла указанное ТС с учета, о чем ей была выдана соответствующая справка. Следовательно, на момент вынесения вышеуказанного постановления она не являлась собственником, и машина была передана ею покупателю по договору.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также пояснил, что транспортное средство приобреталось на время для супруга ФИО2, поскольку его транспортное средство находилось в ремонте, однако в скором времени в надобности приобретенного автомобиля пропала. 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что имеет водительское удостоверение. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 приобрел транспортное средство ВАЗ 21104, гос. номер №, примерно за 40 000 рублей. В установленный законом срок транспортное средство на учет в ГИБДД не поставил, в связи с отсутствием денежных средств. Данным транспортным средством управлял только он со дня покупки и до середины ноября до продажи данного автомобиля. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством ВАЗ 21104, гос. номер №.

Выслушав представителя заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами названного Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора, водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой частью, не создавая помех пешеходам. Данный пункт также определяет требования об остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной нанесенной горизонтальной дорожной разметкой 1.12, которая указывает место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора. 

В силу ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика -влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут на перекрестке по адресу: 

<

адрес> Б, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21104 г/н №, собственником которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил требования п.6.13 ПДД РФ, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Указанным постановлением собственнику транспортного средства ВАЗ 21104 г/н № ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

ФИО2 представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент фиксирования административного правонарушения, транспортное средство марки ВАЗ 21104, гос. номер №, 2005 года выпуска, VIN №, ПТС 

<

адрес> находилось в пользовании другого лица.

А именно: вышеуказанный автомобиль марки ВАЗ 21104 (Свидетельство о регистрации №) был продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку покупатель ФИО4 по данному договору не исполнил обязанность по обращению в МРЭО для регистрации ТС на свое имя, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сняла указанное ТС с учета, о чем ей была выдана соответствующая справка. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент вынесения вышеуказанного постановления ФИО2 не являлась собственником ТС и не пользовалась данным транспортным средством, которое было передано ею покупателю по договору в тот же день. Кроме того, установлено, что ФИО2 не имеет водительских прав, а данная машина приобреталась на непродолжительный срок летом 2018 года для ее мужа.

Владелец транспортного средства ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что им был приобретено транспортное средство. Кроме того, из решения судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО4 не отрицал, что приобрёл автомобиль у ФИО5 10.08.2018г. и в момент фиксации нарушения 19.08.2018г. пользовался данной машиной.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП PФ, суд

Р ЕШИЛ:

Жалобу представителя правонарушителя ФИО2 – ФИО3– удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары со дня вручения или получения копии решения.

Судья Лапшина З.Р.