Судья: Никитина Ю.С. Дело № 22- 1191/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток. 13 марта 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Храмцова С.А.,

адвоката Овчинниковой Г.В., представившего удостоверение № 636 и ордер №192 от 13.03.2020 г., 

при помощнике судьи Коваленко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жезлова Ю.А. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 26.02.2020 года, которым: 

А., 

<

....>, ранее судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 01 апреля 2020 года. 

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., защитника Овчинникову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы адвоката Жезлова Ю.А., просившая отменить постановление суда и изменить меру пресечения А. на не связанную с изоляцией от общества, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жезлова Ю.А. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования А. обвиняется в том, что 2 января 2020 года в период времени с 19 часов 06 минут до 19 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

.....> обнаружено и изъято незаконно хранящееся наркотическое средство – каннабис (марихуана) постоянной массой 1727,5 г, что относится к крупному размеру наркотического средства согласно Постановлению правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотическое средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ.

2 января 2020 года А. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

10 января 2020 А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

4 января 2020 Михайловским районным судом Приморского края в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 1 марта 2020 года. 

21 февраля 2020 года врио начальника Следственного Отдела ОМВД России по Михайловскому району срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3х месяцев, то есть до 2 апреля 2020 года. 

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. обратилась старший следователь СО ОМВД России по Михайловскому району ФИО1, указав, что закончить предварительное следствие до истечения срока содержания под стражей не представляется возможным, так как необходимо провести очную ставку между свидетелем Д. и обвиняемым А., предъявить А. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. В настоящее время не отпали основания, в силу которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению следствия, изменить ранее избранную меру пресечения невозможно. 

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 26.02.2020 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Михайловскому району ФИО1 Е.В. А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 01 апреля 2020 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Жезлов Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что А. имеет постоянное место жительства на территории Михайловского района ПК и регистрацию в 

<

.....>, имеет средства к существованию, имеет место работы. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Следователем в ходатайстве указаны недостоверные сведения об отсутствии работы у А. Указанные следователем недостоверные сведения о трудоустройстве А. повлияли на решение суда о продлении срока содержания под стражей. Ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого А. обосновано ранее приведенными аргументами при избрании меры пресечения арест и не содержат новых обстоятельств. Просит отменить постановление суда и отказать в ходатайстве следователя. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Обвиняемый А. представил расписку в суд апелляционной инстанции, из которой следует, что он не желает участвовать в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции адвокат Овчинникова Г.В. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Жезлова Ю.А. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей у суда не имелось. Просит, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции прокурор пояснил, что постановление суда является законным и обоснованным. Основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, её последующем продлении, и в настоящий момент, не отпали и не изменились. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

При разрешении ходатайства о продлении меры пресечения суд исходил из того, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Судом учтено, что А. по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места работы и легального источника дохода.

Основываясь на указанных обстоятельствах, личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, во избежание возможного наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом установлено, что обстоятельства, перечисленные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, нашли своё подтверждение на момент рассмотрения вопроса о продлении срока заключения под стражей. 

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что следователем не было предоставлено новых обстоятельств для продления срока содержания под стражей.

Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о том, что следователем в ходатайстве указаны недостоверные сведения об отсутствии работы у А., что повлияло на решение суда о продлении срока содержания под стражей, являются надуманными, поскольку суд первой инстанции при разрешении ходатайств о продлении обвиняемому срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность А. сведения, представленные суду.

Указание адвокатом Ж. в апелляционной жалобе о наличии постоянного места жительства, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Постановление суда о продлении А. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, на не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение принято судом при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда законно, обосновано, мотивировано, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено. 

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 26.02.2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жезлова Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Судья Гуменчук С.П.

Справка: А. содержится в ФКУ СИЗО- № ГУФСИН России по Приморскому краю.