Судья: Б 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 04 декабря 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при помощнике судьи Петуховой В.В.,

с участием: прокурора Рыбаченко О.М.,

защитника обвиняемой Д – адвоката Е,

потерпевшего Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Солнечногорского городского прокурора В на постановление Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении А, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

выслушав прокурора, потерпевшего, полагавших постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, защитника, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению А в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник Солнечногорского городского прокурора В полагает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что приведенные в постановлении суда обстоятельства не исключают постановление приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения, нарушений при его составлении следователем допущено не было. Считает, что отсутствие в обвинении указания о дальнейшей судьбе денежных средств, полученных преступным путем, не свидетельствует о наличии в действиях подсудимой состава более тяжкого преступления, поскольку вмененное преступление имеет материальный состав и окончено с момента приобретения права на чужое имущество, то есть поступления чужих денег на банковский счет, принадлежащий подсудимой, при этом распоряжение похищенным имуществом не входит в объективные признаки состава преступления и не препятствует суду вынести решение. Считает также необоснованным вывод суда об отсутствии в предъявленном обвинении указания на корыстный умысел подсудимой, поскольку Д, как участник преступной группы, имела корыстный мотив.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно предъявленного обвинения, Д совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. Из обвинения следует, что потерпевший Г под воздействием обмана, в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>, действуя по указанию неустановленного лица, осуществил перевод со своего банковского счета 

<

данные изъяты>, открытого в ПАО «

<

данные изъяты>», на банковский счет 

<

данные изъяты>, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя Д, денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, состоящие из личных накоплений и денег, полученных ими в рамках кредитного договора, несколькими транзакциями, которые похитила А в составе организованной преступной группы, путем обмана, причинив своими противоправными действиями Г материальный ущерб в особо крупном размере.

В уголовном деле имеются сведения о перечислении Д денежных средств, поступивших на ее счет, сначала на свой банковский счет в АО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, а в последствие на иные счета, что также отражено в выписке по операциям на банковском счете 

<

данные изъяты>, открытом в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя Д, и в чеках о переводе денежных средств, обнаруженных в приложении «

<

данные изъяты>» в папке «

<

данные изъяты>» в мобильном телефоне Д

Таким образом действия, направленные на завладение денежными средствами потерпевшего Г, не ограничились их переводом и поступлением на банковский счет 

<

данные изъяты>, открытый в ПАО 

<

данные изъяты>» на имя Д, что не нашло своего отражения в обвинении и юридической квалификации действий обвиняемой.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно указал, что обвинение и квалификация органами предварительного следствия действий Д вызывает сомнение, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возможного увеличения объема обвинения.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и исключают возможность постановления судом законного и обоснованного приговора, или вынесение на его основе иного решения, они не могут быть устранены в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем решение о возвращении уголовного дела прокурору является верным, основанным на требованиях закона, мотивированным.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что от существа обстоятельств, отраженных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, порядок реализации гарантированного обвиняемому права знать, в чем он обвиняется, реализации прав потерпевшей стороны знать о предъявленном обвинении, представлять доказательства и поддерживать обвинение.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения А не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Солнечногорского городского прокурора В – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Л.С. Субботина