РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Ганага Ю.Н..

при секретаре Козыревой М.В..

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гринь В.И., действующего на основании доверенности от 04.05.2017, представителя Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.06.2017 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – главного врача ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная городская больница» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области от 26.04.2017 №, которым главный врач ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная городская больница» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1 от 26.04.2017 № главный врач ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ КО Советская ЦГБ) привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, главный врач обжаловал указанное постановление. В обоснование своей позиции отметил, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ образуют действия работодателя по допуску работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. Главный врач признает факт не прохождения на момент проверки обязательного психиатрического освидетельствования водителями автомобилей ФИО5 и ФИО9 и незамедлительно принял меры по устранению выявленного правонарушения. ФИО4 (инженер по охране труда, специалист по охране труда) состоит в трудовых отношениях с больницей на основании трудового договора с 01.09.2006. В 2006 году ФИО4 прошел переподготовку в Межотраслевом центре охраны труда и промышленной безопасности при КГТУ по направлению Охрана труда» по 210-часовой программе, что подтверждается дипломом № о переподготовке. В 2010 году ФИО4 в НОУ ДПО «Балтийский учебный центр» прошел проверку знаний требований охраны труда по программе для организаций в объеме 40 часов. Уровень квалификации ФИО4 в полном объеме соответствовал требованиям, предъявляемым к специалисту по охране труда – имел высшее профессиональное образование, профессиональную переподготовку в области охраны труда, стаж работы в области охраны труда более 6 лет. В силу своей квалификации и опыта работы в сфере охраны труда, ФИО4 продолжал исполнение трудовой функции. В настоящее время на основании договора № от 03.04.2017 ФИО4 проходит обучение в ФГБОУ ВО «КГТУ» по направлению профессиональной подготовки «Техносферная безопасность. Управление охраной труда» в объеме 130 часов. В больнице ежегодно утверждаются программы по обучению не медицинского персонала по охране труда, в том числе такие программы утверждались на 2016, 2017 года. Проверка знаний работниками не медицинского персонала требований охраны труда оформляется протоколами. С вновь принимаемыми на работу проводится обучение по оказанию первой помощи пострадавшим при несчастном случае. Полагает, что не причинил вред и не привел к угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, впервые совершил административное правонарушение с признаками объективной стороны вменяемого административного правонарушения. Своими действиями он не причинил имущественного ущерба гражданам или государству, юридическим лицам и (или) иным организациям. Его действия с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия вреда и каких-либо наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых трудоправовых отношений и лишь формально содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – главный врач ГБУЗ КО «Советской ЦГБ» ФИО2 – не явился. О времени и месте извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, о причинах неявки суд не уведомил. Судом на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Гринь В.И. доводы жалобы поддержал, указал на малозначительность совершенного административного правонарушения, не повлекшего существенных нарушений и каких-либо вредных последствий. Дополнительно пояснил, что в постановлении написано три водителя, в действительности не прошли медицинское освидетельствование 2 человека: ФИО5 и ФИО6. Как только они получили документы из Государственной инспекции труда, немедленно была организована учеба и 03.05.2017 данные водители уже прошли освидетельствование.

Государственный инспектор труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве на жалобу главного врача ГБУЗ КО «Советская ЦГБ». Дополнительно указала, что документы, представленные в судебное заседание (диплом о высшем образовании, диплом о переподготовке) достаточны для того, чтобы сделать вывод о том, что квалификационные требования специалиста по охране труда ФИО4 соответствуют требованиям приказа Минздравсоцразвития РФ от 04.08.2014 №524н и приказа ФИО3 от 17.05.2012 №559. Психиатрическое освидетельствование водителей было проведено уже по результатам проверки. Объем изучения способом оказания медицинской помощи включает в себя около 20 часов и практический показ на тренажере «Гоша». Должен был быть представлен либо договор аренды указанного тренажера, для того чтобы практически пройти обучение по оказанию реанимационных мероприятий, либо договор с инструктором по массовому обучению оказания первой медицинской помощи. По оказанию медицинской помощи, протоколов и иных документов представлено не было. Основанием является п 22. 4 Постановления №1/29 и к нему идет разъяснение, каким образом идет обучение способом оказания первой медицинской помощи. По протоколу и по обучению по охране труда, которые представлены в судебное заседание усматривается, что оказание первой медицинской помощи изучается в объеме одного часа, нет практического показа, не расписана программа оказания первой медицинской помощи, не составлены протоколы. Комиссия, которая обучает по способу оказания первой медицинской помощи эта комиссия по сути обучена по охране труда в лицензированных центрах. Главный врач по лечебной работе, по хозяйственным вопросам и специалист по охране труда. Комиссия также не соответствует требованиям по способу оказания первой медицинской помощи. 

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15 000 до 25 000 рублей.

Согласно положениям ст. 1.5 названного кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. 

Положениями ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со ст. 212 того же кодекса на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе, путем информирования работников об условиях и охране труда на рабочих местах.

Согласно ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за вред, причиненный деятельностью юридических лиц, создающей повышенную опасность для окружающих. Частью первой указанной статьи владение и использование транспортных средств юридическими лицами – определена как деятельность, которая связана с повышенной опасностью для окружающих. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с «Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Государственной инспекцией труда в Калининградской области на 2017 год» руководителем Государственной инспекцией труда в Калининградской области издано распоряжение о проведении плановой, выездной проверки от 21.03.2017 №

Проведенной проверкой было установлено, что в нарушение Приказа Минтруда России от 04.08.2014 №н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в области охраны труда», ст. 225, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минздравцосразвития от 17.05.2012 №н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов, осуществляющих работы в области охраны труда», Постановление Минтруда № от 13.01.2003 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», инженер по охране труда ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» ФИО4 фактически выполняющий функции специалиста по охране труда, не имеет высшего профессионального образования по направлению подготовки «Техносферная безопасность», либо высшего профессионального образования и дополнительного профессионального образования в области охраны труда. Обучение способам оказания первой (доврачебной) медицинской помощи работников рабочих профессий не проводится, периодичность этого обучения не соблюдается, протоколы проверки знаний способов оказания первой (доврачебной) медицинской помощи работников рабочих профессий отсутствуют (не представлены). Кроме того, работники предприятия, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанные с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности – водители автомобилей ФИО5, ФИО8, ФИО9 не прошли обязательное психиатрическое освидетельствование, устанавливаемом Правительством Российской Федерации от 23.09.2002 №, от 28.04.1993 № «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», Приказа Минздрава здравоохранения Калининградской области от 26.06.2014 № «Об организации обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающих в условиях повышенной опасности». 

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки органа государственного контроля (надзора) от 25.04.2017 № и подтверждаются материалами проверки.

Из представленных в судебное заседание документов (диплома о высшем образовании № ФИО4, диплома о переподготовке № от 13.11.2006 по направлению «Охрана труда», договора № от 03.04.2017 о профессиональной переподготовке на факультете повышения квалификации ФГБОУ ВО «КГТУ» следует, что специалист по охране труда ГБУЗ «Советской ЦГБ» имеет квалификационные требования, которые соответствуют требованиям приказа Минздравсоцразвития РФ от 04.08.2014 №н и приказа ФИО3 от 17.05.2012 №, что не оспаривалось государственным инспектором труда отдела по охране труда. 

Представленные в судебное заседание программы проведения обучения по охране труда не медицинского персонала ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» на 2016 год, 2017 год, протоколы заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда общебольничного не медицинского персонала больницы, журнал учета инструктажей по оказанию первой (доврачебной) помощи пострадавшим при несчастных случаях, не свидетельствуют о том, что в ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» в полном объеме проводится обучение оказания первой (доврачебной) медицинской помощи работников рабочих профессий, предусмотренном Постановлением Министерства труда № от 13.01.2003 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», что не оспаривалось в судебном заседании защитником лица, в отношение которого ведется дело об административном правонарушении. 

Приведенных доказательств, имеющихся в материалах проверки № Государственной инспекции труда в Калининградской области достаточно для установления вины главного врача ГБУЗ «Советская ЦГБ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Всем доказательствам в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется, в связи с чем, выводы административного органа о виновности главного врача ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» в совершении указанного административного правонарушения являются правомерными и обоснованными. 

Суд не соглашается с доводами защитника о наличии оснований для признания совершенного главным врачом правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно названной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении главного врача ГБУЗ КО «Советской ЦГБ» к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством. 

При изложенных обстоятельствах совершенное главным врачом ГБУЗ «Советская ЦГБ» правонарушение не может быть признано малозначительным.

При выборе меры ответственности государственный инспектор труда в полной мере учел обстоятельства дела, характер административного правонарушения и назначил наименее строгое административное наказание в виде штрафа.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы главного врача ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1 от 26.04.2017 №, которым главный врач ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная городская больница» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного врача ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная городская больница» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Н. Ганага