Дело № 2-1282/2024

УИД 27RS0001-01-2024-000341-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Пузановой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьих лиц администрации г.Хабаровск, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 438 668,16 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 600 руб., расходы по деффектовки в размере 2 500 руб., почтовые расходы размере 835,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расхода по уплате государственной пошлины в размере 9 987 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 38 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «Ниссан Марч», г.р.з. № под управлением водителя ФИО8, которая не справившись с управлением ТС на скользком участке дороге совершила столкновение с ТС «Субару ФИО114», г.р.з. № под управлением ФИО5. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована. Согласно заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Субару ФИО114», г.р.з. № учета износа составляет 678 700 руб., с учетом такового 290 200 руб.. Кроме того истцом понесены расходы по дефектовке в размере 2 500 руб.. В досудебном порядке ущерб ответчиком не восстановлен.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, администрация 

<

адрес>, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО5, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заселении ответчик ФИО3 требования не признала, указав на отсутствие ее вины в ДТП, в виду наличия гололёда на проезжей части. Кроме того водитель ТС «Субару ФИО114», г.р.з. № могла уйти от столкновения, а ее автомобиль ранее участвовал в ДТП.

Представитель третьих лиц администрации 

<

адрес>, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска - ФИО4 требования истца к ФИО3 полагала обоснованными, поскольку последняя в нарушение требований ст. 10.1 ПДД РФ не обеспечила контроль за своим ТС.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. ФИО1 МС. является собственником ТС «Субару ФИО114», г.р.з. №.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 38 мин. управляя ТС «Ниссан Марч», г.р.з. А880ТУ27 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на скользком участке дороги ее автомобиль стал неуправляемым и совершила столкновение с ТС «Субару ФИО114», г.р.з. №, двигавшему со сторону 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Из объяснений водителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ управляя ТС «Ниссан Марч», г.р.з. № двигалась по лу. Воронежской от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 45 км/ч. ФИО6 попала на гололед, стала неуправляемой, после чего ее стало заносить влево через трамвайные пути на сторону встречного направления. По полосе встречного направления двигался автомобиль «Субару ФИО114», г.р.з. №, после чего произошло столкновение. В виду неуправляемого заноса оставить автомобиль и предотвратить столкновение не было возможности. 

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 38 мин. управляя ТС «Субару ФИО114», г.р.з. № двигалась по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, получила удар в переднюю часть своего автомобиля от ТС «Ниссан Марч», г.р.з. №, который двигался по встречной правой полосе, водитель которого каких-либо действий по предотвращению ДТП не предпринял.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП не была застрахована. 

Гражданская ответственность собственника ТС «Субару ФИО114», г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта ТС «Субару ФИО114», г.р.з. № учета износа составляет 678 700 руб., с учетом такового 290 200 руб..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела. 

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 устанавливается обязанность водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаком и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Определяя размер ущерба, причиненного ТС истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях определения механизма ДТП, размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца судом, по ходатайству ответчика ФИО8 назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом установлен следующий механизм ДТП:

Первая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта транспортного средства «NISSAN MARCH» г.р.з. №/27 с транспортным средством «SUBARU LEGACY В4» г.р.з. №. В этой стадии происходит сближение движущихся друг другу на встречу в районе 

<

адрес> автомобиля «NISSAN MARCH» г.р.з. № со стороны 

<

адрес> с движущимся со стороны 

<

адрес> автомобилем «SUBARU LEGACY В4» г.р.з. №/27 (изображения с 9 по 12). Движение транспортных средств происходит на участке дороги с наслоением уплотненного снега, снежного наката (снежно-ледяного образования), с просматриваемой поверхностью асфальтобетонного покрытия в районе контакта с колесами транспортных средств (зимней колейностью), оборудованном в сторону 

<

адрес> предупреждающими дорожными знаками 1.15 «Скользкая дорога», 1.16 «Неровная дорога», 1.33 «Прочие опасности». Движение транспортного средства «NISSAN MARCH» гос.рег.знак № на исследуемом участке происходит в районе, где просматривается уплотненный снег, снежный накат (снежно-ледяное образование) и рельсы железнодорожного транспорта, расположенные на проезжей части в одном уровне. Движение транспортного средства «SUBARU LEGACY В4» г.р.з. Н961ХС/27 происходит по колее асфальтобетонного покрытия в районе снежно-ледяного образования. По мере приближения исследуемых транспортных средств происходит перемещение транспортного средства «NISSAN MARCH» г.р.з. № со своей полосы в сторону 

Вторая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - взаимодействие между автомобилями «NISSAN MARCH» г.р.з. № и «SUBARU LEGACY В4» г.р.з. №. В этой стадии происходит контактирование передней правой частью автомобиля «NISSAN MARCH» г.р.з. № с левой передней частью автомобиля «SUBARU LEGACY В4» г.р.з. № Данная стадия прекращается в момент окончания контакта исследуемых автомобилей (изображение 13).

Третья стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - процесс движение после столкновения. В этой стадии происходит перемещение на проезжей части под действием кинетический энергии и инерции автомобилей «NISSAN MARCH» г.р.з. № и «SUBARU LEGACY В4» г.р.з. № - движение транспортных средств до конечного положения (изображения с 14 по 15).

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару ФИО11 4» («SUBARU LEGACY В4»), г.р.з. № с учетом восстановления повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом амортизационного износа 192981,12 руб.; без учета амортизационного износа 438668,16 рублей.

В исследуемом случае, не установлена ни экономическая ни конструктивная гибель объекта исследования, следовательно, исходя из формулировки поставленного судом вопроса расчет стоимости годных остатков не проводился.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Представленное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку заключение содержит конкретные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертом, допущенным к проведению такого рода исследований, предупреждённым об уголовной ответственности. Заключение содержит описание проведенного исследования и в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ. 

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно видеозаписи с видеорегистратора, расположенного в ТС «Субару ФИО114», г.р.з. №, выезд ТС «Ниссан Марч», г.р.з. № по полосу движения, по которой двигалось ТС «Субару ФИО114», г.р.з. № явилось неожиданным для водителя последнего ТС, которым применены меры торможения, однако от столкновения уйти не удалось. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, вопреки доводам ответчика суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установления степени вины водителя ТС «Субару ФИО114», г.р.з. №, поскольку из установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушений, допущенных истцом, а именно проявив небрежность она выбрала неправильную скорость и траекторию своего движения (45 км/ч), без учета дорожных метеорологических условий и наличия на проезжей части трамвайный путей, при наезде на которые коэффициент сцепления шин с рельсами трамвайных путей снижается, в результате чего повредила принадлежащий ей автомобиль, а также ТС «Субару ФИО114», г.р.з. №

Доводы ответчика о том, что ремонта ТС истца ранее участвовало в иных ДТП и не было восстановлено носят голословный характер и не могут быть приняты по внимание в отсутствии доказательств, подтверждающих данный факт. При этом суд также учитывает, что экспертом АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № определен перечень именно тех повреждений, которые относятся с спорному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ТАким образом с ФИО8 в пользу ФИО1, подлежит взысканию ущерб в размере 438 668,16 руб., а также расходы по деффектовки в размере 2 500 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей расписку о получении денежных средств, 23 истец оплатил услуги представителя в сумме 25 000 рублей.

Принимая во внимание объем работ, проведенных представителем по делу, характер и объем рассмотренного дела (соблюдение досудебного и судебного урегулирования спора), длительности рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела и, принимая во внимание, что у истца в действительности и по необходимости возникли определенные расходы, в достоверно доказанном истцом размере и которые являются разумными по стоимости, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принципа пропорциональности суд полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 25 000 руб. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает. 

Кроме того в силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 600 руб., почтовые расходы в размере 835,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 586,69 руб., т.е. в размере определенном с учетом принципа пропорциональности, факт несения которых подтвержден документально и явился вынужденным для истца. 

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9987 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета цены иска 678 700 руб., а впоследствии, истцом были уменьшены исковые требования, размере излишне оплаченной государственной полшины в размере 2 400,31 руб. подлежит возврату истцу (9987-7 586,69).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 438 668,16 руб., расходы по оплате деффиктовки в размере 2500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 600 руб., почтовые расходы в размере 835,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 586,69 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт 

<

...>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 400,31 руб..

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дудко 

Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2025 года

Судья Н.Е. Дудко 

<

данные изъяты>