УИД 74RS0007-01-2025-007749-92

Дело № 2-665/2026 (№ 2-6199/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска

в составе председательствующего судьи Братеневой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 марта 2025 года в размере 66 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 5 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 05 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей: «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и «Мицубиси Колт», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, под ее же управлением.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № застрахованный у истца, получил механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Истцом по обращению потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 66 000 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику ФИО2 уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчик была уведомлена надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было. Предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований ответчиком не принято, возмещение ущерба не произведено, что послужило основанием для обращения в суде с настоящим иском (л.д. 5-7).

Протокольным определением суда от 01 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственник и водитель второго транспортного средства ФИО3 и ФИО4, а так же ООО «Автолизинг» (л.д. 93).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен судом надлежащим образом и своевременно, при обращении в суд с настоящим иском просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещена судом надлежащим образом и своевременно, представила суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя (л.д. 111).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, а в предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2, исковые требования не признали в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 88-90), ответчик факт участия в ДТП и свою вину в нем не оспаривает, требований от истца о предоставлении транспортного средства на осмотр она не получала, в материалах дела доказательства о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. Оба водителя застрахованы у истца, последним произведена выплата страхового возмещения, доказательств нарушения прав СПАО «Ингосстрах» в материалы дела не представлено. Также указал, что транспортное средство ответчика до настоящего времени не отремонтировано, уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик приезжала в страховую компанию с предложением произвести осмотр своего автомобиля, но представителями страховой компании автомобиль осмотрен не был.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4, представитель ООО «Автолизинг» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу судом извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся перечисленных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.

Заслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности.Согласно абзаца 6 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил, представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

В силу абзаца 4 пункта 3.11 этих же Правил страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3.11 цитируемых Правил, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Судом в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 являлся собственником автомашины «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № ФИО2 является собственником автомобиля «Мицубиси Колт», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 78-80).

05 марта 2024 года произошло ДТП с участием автомобилей: «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, и «Мицубиси Колт», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП (л.д. 17-18).

Из извещения о ДТП следует, что оно произошло у 

<

адрес>, в результате нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ, выразившихся в непредставлении приоритета движения другому автомобилю, в результате чего автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственников обоих автомобилей была застрахована у истца, что подтверждается копией страховых полисов (л.д. 13-16, 23-24).

06 марта 2025 года ФИО3 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 25-28), его транспортное средство «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № было осмотрено ООО «АПЭКС ГРУП» по направлению истца (л.д. 32-34), данной организацией составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 66 000 руб. 00 коп. (л.д. 35-48), после чего между истцом и ФИО3 заключено соглашение о размере страховой выплаты от 06 марта 2023 года на сумму 66 000 руб. 00 коп.(л.д. 49-50). 20 марта 2025 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 66 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением (л.д. 52).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Истец, в обоснование регрессного требования указал, что ответчик ФИО2, уведомленная о необходимости предоставления своего транспортного средства, не предоставила автомобиль на осмотр, в подтверждение чего в материалы представлены скриншоты о направлении писем и копии требований на имя ответчика о предоставлении транспортного средства для осмотра в течение 5 дней после получения уведомления (л.д. 53-55).

Из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 110) следует, что почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока его хранения и уничтожено за истечением срока его хранения.

Как указывалось выше судом, в обоснование своих требований истцом представлено платежное поручение об урегулировании страхового события путем выплаты денежных средств.

Кроме этого в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наступления негативных последствий для истца ввиду непредставления виновником ДТП ФИО2 транспортного средства на осмотр по требованию истца.

Из имеющегося в материалах дела извещении о ДТП, которое потерпевший представлял страховщику-истцу по прямому возмещению убытков, имеется описание ДТП, указаны транспортные средства и их повреждения, а также иная информация, которая позволила истцу установить факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также наличие оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Страховщику потерпевшим были представлены для выплаты страхового возмещения документы, которые содержали необходимые сведения, позволяющие квалифицировать событие как страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений прав истца в результате непредставления ответчиком ФИО2 транспортного средства для осмотра истцу как страховщику, при установлении обстоятельств достаточности представленных документов для признания страховщиками факта наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для взыскания судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины при обращении с настоящим исковым заявлением и иных расходов, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 марта 2025 года, в размере 66 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 5 000 руб. 00 коп. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года