Дело № 2-3685/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Свотиной О.В. 

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Омский речной порт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 29.03.2013 года между ОАО «Омский речной порт» (застройщик) и ООО «Цемент» (цемент) был заключен договор участия в долевом строительстве № **** 

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора, застройщик обязуется своими силами (либо с привлечением других лиц), в предусмотренный настоящим договором срок, построить многоквартирный кирпичный жилой дом с автостоянкой по адресу: ****, передав участнику долевого строительства объект — квартиру № **** на 3-ем этаже в подъезде № 2, общей проектной площадью 99,05 кв.м. 

18.09.2013 года между участником долевого строительства и ФИО1, ФИО2 был заключен договор уступки прав требований. 

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, участник долевого строительства уступил истцам в полном объеме права (требования) на основании договора № **** от 29.03.2013 года об участии в долевом строительстве. 

В соответствии с п. 4.1.5. договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 31.12.2013 года. 

Однако, в установленный срок, передача не была осуществлена, механизм, предусмотренный п. 4.1.7 реализован также не был. Объект долевого строительства был передан истцам только 01.12.2014 года, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 01.12.2014 года. Таким образом, ответчиком, при передаче объекта долевого строительства (квартиры) была допущена просрочка исполнения обязательства по договору об участии в долевом строительстве, а именно, вместо передачи объекта в срок, не позднее 31.12.2013 года, как это предусмотрено в п. 4.1.5. указанного договора, ответчик передал названную квартиру 01.12.2014 года, то есть на 335 дней позже. 

Истцы просят суд взыскать с ОАО «Омский речной порт» в их пользу неустойку за период с 01.01.2014 года по 01.12.2014 года в размере 743150 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворенные в добровольном порядке требований потребителя в размере 371575 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275160 рублей 94 копейки.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что 29.03.2013 года между ОАО «Омский речной порт» (застройщик) и ООО «Цемент» (цемент) заключен договор участия в долевом строительстве № ****. В соответствии с п. 4.1.5. договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 31.12.2013 года, однако, квартира была передана только 01.12.2014 года. 23.11.2015 года истцами в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки. Считает, что срок исковой давности не прошел, исходя из того, что претензия была подана не за пределами срока исковой давности. Полагает, что претензионный порядок, в данных отношениях, обязателен. 

Представитель ответчика ОАО «Омский речной порт» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что жилой дом был введен в эксплуатацию 28.11.2014 года. В течение трех дней как жилой дом был введен в эксплуатацию, объект был передан истцам надлежащим образом. Срок, предусмотренный в договоре, переносился, и с участниками подписывались дополнительные соглашения. Но, с истцами дополнительно соглашение не подписывалось, поскольку по адресу, указанному в договоре, они не находились. Они должны были уведомить нас об изменении адреса их регистрации, чтобы они могли их уведомить о переносе срока сдачи объекта. Законом не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка. Исходя из этого, срок исковой давности не приостанавливался, его началом является 22.08.2014 года (тремя годами ранее с даты обращения истцов в суд). Просил суд применить срок исковой давности, взыскав неустойку за период с 22.08.2014 года по 01.12.2014 года в размере 226272 рубля 62 копейки. Таким образом, штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 113136 рублей 31 копейка. В части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, просил в удовлетворении требований отказать. Компенсацию морального вреда оценивают в размере 10000 рублей. Считает, что размер заявленных истцом штрафных санкций является завышенным, и просил снизить его.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой к нему регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Cогласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст. 6 данного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом.

Из материалов дела следует, что 29.03.2013 года между ОАО «Омский речной порт» (застройщик) и ООО «Цемент» (цемент) был заключен договор участия в долевом строительстве № **** 

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора, застройщик обязуется своими силами (либо с привлечением других лиц), в предусмотренный настоящим договором срок, построить многоквартирный кирпичный жилой дом с автостоянкой по адресу: ****, в Ленинском административном округе г. Омска, передав участнику долевого строительства объект — квартиру № **** на 3-ем этаже в подъезде № 2, общей проектной площадью 99,05 кв.м.

18.09.2013 года между ООО «Цемент» (цемент) и ФИО1, ФИО2 был заключен договор уступки прав требований № ****. 

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, участник долевого строительства уступил истцам в полном объеме права (требования) на основании договора № **** от 29.03.2013 года об участии в долевом строительстве. 

Статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4.1.5. договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 31.12.2013 года.

01.12.2014 года между ОАО «Омский речной порт» и ФИО1, ФИО2 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому, застройщик передает в надлежащем состоянии, а участник долевого строительства принимает квартиру № **** на 3-м этаже в подъезде № 2, общей проектной площадью 98,2 кв.м., жилого дома по адресу: ****, в Ленинском административном округе г. Омска.

Из справки, выданной ОАО «Омский речной порт» следует, что ФИО1, ФИО2 осуществлен полный расчет в размере 4033380 рублей за объект долевого строительства – квартиру № ****, общей проектной площадью 98,2 кв.м., расположенную на 3-м этаже в подъезде № 2, общей проектной площадью 98,2 кв.м., жилого дома по адресу: ****, в ЛАО г. Омска.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств перед истцами ответчиком не оспаривается.

Таким образом, обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик должен был исполнить в срок не позднее 31.12.2013 года.

Между тем, из материалов дела усматривается, что указанное обязательство исполнено ответчиком только 01.12.2014 года, путем подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, истцом обоснованно указано на наличие у ответчика просрочки исполнения обязательств в период с 01.01.2014 года по 01.12.2014 года.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела заявлено требование об истечении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку истец обратилась в суд с иском 22.08. 2017 г., то в силу вышеприведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 22.08.2014 года, поскольку указанная дата входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления настоящего иска. Соответственно, неустойка за период с 01.01.2014 года по 21.08.2014 года взысканию не подлежит, в связи с истечением срока исковой давности.

Ссылка истца на необходимость применения при разрешении настоящего спора положений п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, основана на неправильном толковании закона.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Однако Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержит требование о досудебном обращении к застройщику, нарушившему срок передачи объекта долевого строительства.

Поэтому оснований для применения положений п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ и разъяснений вышестоящего суда, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, при разрешении настоящего спора не имеется.

При таких обстоятельствах направление истцом 23.11.2015 года претензии ответчику и получение им этой претензии 16.12.2015 г. на порядок исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не влияет, данный срок не продляет.

Как следует из представленного расчета, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2014 года по 01.12.2014 года. 

При этом, в суд истец обратился только 22.08.2017 года, суд считает, что неустойка за период с 01.01.2014 года по 21.08.2014 года взысканию не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать неустойку за период с 22.08.2014 года по 01.12.2014 года (102 дня), руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 226 272 рубля 62 копейки. 

Представителем ответчиком при рассмотрении дела заявлено требование о необходимости снижения размера взыскиваемой истцами неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, в том числе, степень вины ответчика и объем его фактического участия в правоотношениях по строительству жилого дома, характер допущенного нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителей, которые приобрели жилое помещения для комфортного и безопасного проживания, однако, которое было передано потребителям с нарушенным сроком, тем самым нарушены права истцов как потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или орган местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, общая сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 123136 рублей 31 копейка (сумма удовлетворенных судом требований – 226272 рубля 62 копеек, компенсация морального вреда 20000 рублей) : 2 (50%). 

Истцами заявлено требование о взыскании в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275160 рублей 94 копейки.

Правилами ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств за нарушение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Обязанность ответчика по своевременной передаче квартиры истцу не является денежным обязательством. За нарушение застройщиком договорных сроков передачи квартиры специальным Законом Российской Федерации предусмотрена выплата неустойки, которая является специальной мерой имущественной ответственности применительно к обязательствам данного вида.

Нормы, установленные ст. 395 ГК РФ, в этом случае не применяются.

При этом, 01.12.2014 года обязательства сторон прекратились исполнением указанного обязательства, носящего не денежный характер, в связи с передачей квартиры, при том, что взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК Российской Федерации, возможно только при неисполнении денежного требования, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Открытого акционерного общества «Омский речной порт» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 5762 рубля 73 копейки, из которых: 5462 рубля 73 копейки – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Омский речной порт» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за несвоевременно переданную квартиру в размере 226272 рубля 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 123136 рублей 31 копейка, всего 369408 (триста шестьдесят девять тысяч четыреста восемь) рублей в равных долях. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Омский речной порт» государственную пошлину в размере 5762 (пять тысяч семьсот шестьдесят две тысячи) 73 копейки в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Свотина