Дело № 2-111/2019 

УИД 52RS0041-01-2019-000100-60 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре судебного заседания Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Национальная фруктовая компания» к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная фруктовая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса), мотивируя исковые требования тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у истца в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, в результате которого были причинены принадлежащему третьему лицу автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, владелец ФИО1, механические повреждения: трещина заднего бампера, что подтверждается извещением о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (оформление ДТП без участников сотрудников ГИБДД).

Вина ответчика подтверждается записью в п.15 Извещения о ДТП.

Истец возместил вред, причиненный ответчиком третьему лицу при исполнении трудовых обязанностей, добровольно на основании досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» исх № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 786 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная фруктовая компания» руководствуясь ст.ст. 238, 243, 248 ТК РФ полагает, что действиями работника истцу причинен прямой действительный ущерб, который подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная фруктовая компания» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в пользу третьего лица в размере 13 786 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 551 рубль.

В судебное заседание представитель истца ООО «Национальная фруктовая компания» ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, просит суд в удовлетворении искового заявления отказать. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу 

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты на восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Национальная фруктовая компания» и ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу в транспортную службу в должности водителя – экспедитора, установлена заработная плата 7 000 рублей, далее с ДД.ММ.ГГГГ, ему установлена заработная плата в размере 11 500 рублей в месяц.

Согласно Приказа ООО «Национальная фруктовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 принят на работу на постоянной основе водителем – экспедитором в транспортную службу ООО «Национальная фруктовая компания».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальная фруктовая компания» с ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 55 минут, ответчик ФИО3, управляя вверенным ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, по адресу: 

<

адрес>, совершил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3, совершившим наезд на неподвижное транспортное средство, требований п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения - трещина заднего бампера.

Гражданская ответственность транспортного средства марки Isuzu, государственный номер №, принадлежащего ООО «Национальная фруктовая компания», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку ФИО3 свою вину в совершении ДТП признал.В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, предусмотренный пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК "Росгосстрах" на основании акта о страховом случае произвело страховую выплату потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 786 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" в течение пяти рабочих дней не направлялось.

Приказом ООО «Национальная фруктовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

ООО «Национальная фруктовая компания» ДД.ММ.ГГГГ возместило причиненный ущерб ПАО СК "Росгосстрах", произведя страховую выплату в размере 13 786 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Принимая во внимание, что работодателю причинен ущерб в результате виновных действий работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, учитывая наличие прямого действительного ущерба, суд пришел к выводу, что ответчик обязан возместить работодателю ущерб в соответствии с положениями статей 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Из объяснений ФИО3, данных им в ходе предварительного судебного заседания следует, что он в настоящее время нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, находится в сложной жизненной ситуации. Из справки 2-НДФЛ следует, что у ФИО3 общая сумма дохода за 2018 год составила 115 891 рубль 60 копеек (115 891 рублей 60 копеек / 12 месяцев= 9 657 рублей 63 копейки в месяц).

Оценивая обстоятельства причинения вреда, степень и форму вины ответчика, его имущественное и семейное положение, отсутствие официальных источников доходов, соотношение получаемого дохода к сумме ущерба, подлежащего возмещению, отсутствие препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам ст. 250 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 9 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 подлежит к взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Национальная фруктовая компания» к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса), удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная фруктовая компания» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в пользу третьего лица в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 360 (триста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Национальная фруктовая компания» к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса) в сумме 4 786 рублей и государственной пошлины в сумме 191 рубль, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Миньков