Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2018 года г.Тюмень 

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-207/2018 по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Центр Энергетического сервиса» ФИО5 на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Центр Энергетического Сервиса» (далее ООО «ЦЭС») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

С данным постановлением не согласно ООО «ЦЭС», в представленной жалобе просят постановление отменить и прекратить производство по делу. Требования мотивируют тем, что проверка проведена, поверхностна, в ходе которой не были подробно изучены документы ООО «ЦЭС», поскольку в постановлении административный орган указывает на нарушения, при этом не указывает какими документами эти правонарушения подтверждаются. Считают, что ООО «ЦЭС» как работодатель правомочно и в соответствии с трудовым законодательством применил к ФИО1 и ФИО2 меры дисциплинарного взыскания. Также указывают, что ООО «ЦЭС» во исполнение ст. 22 ТК РФ не производил незаконного перевода/перемещения работников, следовательно, отсутствует противоправное деяние, предусмотренное п. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Представитель заявителя ООО «ЦЭС» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Представитель государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известно. 

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы административного дела, представленный суду административный материал в отношении ООО «ЦЭС» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворения по следующим основаниям. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях юридического лица ООО «ЦЭС», содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, то есть нарушение законодательства о труде и об охране труда ООО «ЦЭС» допущены нарушения требований ст. 72, ст. 72.2, ст. 22 Трудового кодекса РФ в части: перевода без письменного согласия ФИО2, ФИО3, ФИО1 в другое структурное подразделение без заключения дополнительного соглашения о переводе.

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей в связи с допущенными нарушениями трудового законодательства, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно приказу №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в Тобольский участок. Служба наружного освещения мастером службы, в соответствии с трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. №; согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят в Тобольский участок. Служба наружного освещения электромонтером по ремонту воздушных линий электропередачи 4 разряда в соответствии с трудовым договором, заключенным 30.04.2014г. №; согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был принят в Тобольский участок. Служба наружного освещения электромонтером по ремонту воздушных линий электропередачи 3 разряда, в соответствии с трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. №. Из объяснительных ФИО3, ФИО1, ФИО2, усматривается, что с февраля 2017 года они были переведены из службы наружного освещения в службу ОиРВЛ для производства работ без письменного соглашения двух сторон. Из докладной старшего мастера службы ОиРВЛ Тобольского участка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что для производства работ со службы наружного освещения по распоряжению начальника Тоболского участка были выделены работники: ФИО2, ФИО1, ФИО3, которые отказались выполнять какие-либо работы в службе ОиРВЛ. 

Вина ООО «ЦЭС» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ также подтверждается следующими доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме на работу, трудовой договор ФИО3, ФИО1, ФИО2; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копия положения о Тобольском участке ООО «ЦЭС»; карточкой предприятия ООО «ЦЭС». 

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «ЦЭС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ЦЭС» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «ЦЭС» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. Стороной защиты таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, действия ООО «ЦЭС» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ООО «ЦЭС» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр Энергетического Сервиса» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Осипов