№ 12-110/2021

УИД № 0

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 16 июля 2021 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Спивак С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 от 07 июня 2021 года №18810144210562016038 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил :

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что собственник (владелец) ТС, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области, управляя автомобилем ***** 21 мая 2021 года в 10:25:03, государственный регистрационный знак *****, по адресу: Костромская обл., Костромской р-н, ФАД Р-132 Ярославль - Кострома 65км 500М в направлении г. Кострома, Костромская обл., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги в нарушение п. 10.3 ПДД РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области, обратилось в Костромской районный суд Костромской области с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы было указано, что в материалах дела имеется копия путевого листа от 01 мая 2021 года на май 2021 года, согласно которому, а/м ***** с 08:00 до 18:00 21 мая 2021 года находился в пользовании ФИО2, о чём свидетельствует его подпись.

Кроме того, ФКУ «ЦХиСО» было предоставлено объяснение ФИО2 от 09 июня 2021 года, который подтверждает факт управления автомобилем ***** в момент совершения рассматриваемого административного правонарушения, признаёт совершение административного правонарушения в виде превышения скоростного режима и согласен понести установленную законом ответственность, а также рапорт на имя врио начальника УМВД России по Ярославской области с просьбой о разрешении сотрудникам ОМВД России по Некрасовскому району выезда 21 мая 2021 года в Костромскую область на служебном а/м ***** с соответствующей визой.

В судебное заседание ФИО3, ФИО2, представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы,суд приходит к следующему.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 от 07 июня 2021 года № 18810144210562016038 в отношении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, в полном соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. 

Согласно материалам дела, событие административного правонарушения подтверждается представленными материалами, полученными в том числе с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не доверять которым оснований не имеется, и фактически никем не оспаривался.

Административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вид и размер наказания назначены и определены в соответствии с санкцией указанной статьи с учётом требований ч. 1.3 ст. 32.2, ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с примечаниями к ст. 1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки. 

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки или средствами фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при этом согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из этого следует, что закон предусматривает административную ответственность не только собственников, но и владельцев транспортных средств, т.е. лиц, в фактическом пользовании которых находится транспортное средство, на которых лежит бремя доказывания своей невиновности по данным категориям административных правонарушений, т.е. именно они должны предоставить доказательства своей невиновности. 

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что транспортное средство, на котором совершено административное правонарушение, принадлежит юридическому лицу, что само по себе свидетельствует о том, что оно передается для управления и пользования физическому лицу. В день правонарушения на автомашине был осуществлен выезд нескольких сотрудников полиции, за этим транспортным средством закреплено несколько сотрудников полиции, поэтому бесспорных доказательств того, кто именно управлял автомашиной в момент правонарушения, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 № 18810144210562016038 от 07 июня 2021 года о привлечении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья С.Г. Спивак